№ 14925
гр. София, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110109945 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след като с Решение № 455/27.1.2022 година,
постановено по адм. дело № 10008/2021 година по описа на АССГ е отменено по
касационната жалба на Н. И. К. чрез адв. Д. А. Решение от 27.04.2021 г., постановено по гр.
дело № 17973/2016 г. по описа на Софийския районен съд в частта му, с която е отменено
като незаконосъобразно решение по т. 3 от Протокол №33/02.10.2015 г. на К, назначена със
заповед №СО-РД-09-01-69/21.02.2014 г. на Кмета на Столична община и е върнато делото за
ново разглеждане при спазване на указанията дадени в мотивите на настоящето решението.
Производството по адм. гр. дело № 17973/2016 г. по описа на Софийския районен съд е
образувано по жалба на Н. Н. В. с ЕГН: ........ от гр. С, В. Г. К. с ЕГН: ********** от гр. С, А.
Й. Х. с ЕГН: ********** от гр. С Б. С. Л. с ЕГН: .........., притежаващ л.к. № ......., изд. на
21.12.2011 год. от МВР- София, с поС.ен адрес: гр. С и В. С. Л. с ЕГН: **********,
притежаващ л.к. № ......., изд. на 13.01.2012 год. от МВР- София обл., с поС.ен адрес: с. П,
последните двама, действащи чрез упълномощения си представители Адв. Р. С Г. от САК със
служебен адрес: гр. С /над партер/, ап. 4, всички със съдебен адрес: град С. ап. 4. чрез адв. Р.
Г. от САК против Решение по т. 3 от протокол № 33 от 02.10.2015 год. на К назначена със
Заповед № СО РД - 09-01-69/21.02.2014 год. на К и с искане по смисъла на чл. 250 и чл.256
от АПК.
Постановеното по делото Решение № 305192/18.12.2019 година е отменено и
обезсилено в една част с Определение № 284/14.1.2021 година, постановено по адм. дело №
10316/2020 година по описа на АССГ, с което е отменено Решение № 305192 / 18.12.2019
година, постановено по а.х.д № 17973 /2016 година на СРС , 45-ти състав, в частта, с която е
било прекратено производството по жалбата на Н. Н. В. с ЕГН ********** , В. Г. К. с ЕГН
********** , А. Й. Х. с ЕГН ********** , Б. С. Л. с ЕГН ********** и В. С. Л. с ЕГН
**********, всички от гр. София чрез адв. Р. С срещу Решение по т.3 от Протокол №
33/02.10.2015г на К назначена със заповед № СО - РД-09-01 - 69/21.02.2014 година на К и е
върнато делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно указанията дадени в мотивите на същото. Решението е обезсилено в частта, с
1
която са били отхвърлени предявените от Н. Н. В., В. Г. К., А. Й. Х. , Б. С. Л. и В. С. Л.
искове с правно основание чл. 250 и чл. 256 от АПК за задължаване на К, район Н да
извърши съответните правни и фактически действия по финализиране на производството по
възстановяване собствеността на жалбоподателите по отношение на процесния поземлен
имот.
След връщане на делото за ново разглеждане същото следва да продължи само по
отношение на жалбата в частта по предявеното искане за отмяна на Решение по т. 3 от
протокол № 33 от 02.10.2015 год. на К назначена със Заповед № СО РД - 09-01- 69/21.02.2014
год. на К, като в частта по исканията по смисъла на чл.250 и чл.256 от АПК - същото е
прекратено и това прекратяване е влязло в сила.
Жалбоподателите твърдят, че са наследници на Цвета С.а В.а /Варчова/, бивш
собственик на недвижими имоти, находящи се в землището на с. В. Поддържат, че
реституционните им права са признати с решение на СГС, в което имотите са
индивидуализирани, и въз основа на решението е издадено решение на ОСЗ „Н“. Имотите са
с идентификатор 11884,5957.80; 11884.5957.81; 11884.5957.84; 11884.5957.85; 11884.5957.90;
11884.5957.94 и 11884.5957.97, съгласно изработения и одобрен план на новообразуваните
имоти. Поддържат, че по отношение на поземлени имоти с идентификатори 11884.5957.90;
11884.5957.94 и 11884.5957.97 плана на новообразуваните имоти, ведно с регистъра към него
е влязъл в сила като необжалван. По изложеното жалбоподателите поискали от К, район „Н“
да извърши съответните действия по финализиране на производството по възстановяване на
собствеността на имотите на жалбоподателите по реда на §4 и сл. от ЗСПЗЗ. Същите
получили отговор на К, район Н с изх. № РНИ 16-ГР 94-99/11.02.2016г., с което били
уведомени, че по отношение на ПИ с идентификатор 11884.5957.94, съгласно решение по т.
З от Протокол № 33/02.10.2015г. на К, назначена със Заповед СО-РД-09-01-69/21.02.2014г. на
К, в регистъра към ПНИ било заличено името на наследодателката им и на нейно място
като собственици били вписани Й.ка В С.ов К. и И С.ов К.. След справка в районната
общинска администрация се установило, че решението на К било взето на основание молба
с вх. № 1-пар.4-80/16.07.2015г. на И С.ов К. за вписване на собственост, въз основа на
влезлия в сила ПНИ и представените документи - частен договор за покупко-продажба от
10.03.1969г., НА № 124, том III, дело № 2709/1992г. и скица на неодобрения план на гр.
София.
Жалбоподателите считат, че решението на К е взето в нарушение на закона, от
некомпетентен орган, в противоречие с нормата на параграф 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ /ал.8/. Не
им било известно въз основа на това решение да е постановена нарочна заповед на К.
Считат, че дори и да има претенции на трети лица по отношение собствеността на
горепосочения поземлен имот, то той следва на основание параграф 4к, ал.8 от ПЗР на
ЗСПЗЗ да бъде отнесен и решен от компетентния съд. Поддържат, че решението на К има
белезите на индивидуален административен акт и като такъв молят за обявяване на неговата
нищожност, алтернативно материална незаконосъобразност. Молят за отмяна на акта и
произнасяне от съда по съществото на спора.
Ответникът СО, район Н е взел становище по жалбата, като намира същата за
неоснователна. Счита, че обжалваното решение по т. З от Протокол № 33 на
междуведомствена комисия по параграф 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ няма характеристиките
на индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване, тъй като същото е само
подготвителен акт за издаване на Заповедта по параграф 4, ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Също
така поддържа, че К по параграф 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ не решавала спор за материално
право, тъй като към приложеното към разгледаното заявление в решението по т. З от
Протокол № 33 на К, били представени нотариални актове, и доколкото била налице
непълнота, то същата следвало да се попълни, като съдебните решения, на които се
позовават жалбоподателите не се ползвали със сила на присъдено нещо по отношение на
2
заявителя и не могат да му бъдат противопоставени, доколкото издаденото въз основа на тях
решение № 72/16.04.2007г. на ОСЗ – „Н“ не е вписано, въпреки наличието на отметка, че е
влязло в сила.
Заинтересованата страна Н. К. също е взел становище по жалбата, като посочва, че
обжалваното решение по т. З от Протокол № 33 на междуведомствена комисия по параграф
4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ няма характеристиките на индивидуален административен акт и
не подлежи на обжалване. Отделно счита, че за жалбоподателите липсва правен интерес от
подаване на жалбата, доколкото видно било от решение на ОЗС Н № 72/16.04.2007г., че не се
възстановяват никакви вещни права в полза на наследниците на Цвета В.а, нито върху
процесния имот, нито върху друг такъв, доколкото в решението било посочено, че
възстановяването на правото на собственост върху имотите ще се извърши по реда на чл. 28
от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила ПНИ по
чл. 28, ал.9 от ППЗСПЗЗ, тоест била налице незавършена процедура по реституция, която би
породила легитимация за жалбоподателите едва след издаване на допълнително решение.
При връчване на съдебните книжа в настоящото производство е установено, че А. Й.
Х., ЕГН: ********** е починала, при което съдът е конституирал като ищци в настоящото
производство наследниците по закон на починалия ищец, а именно: Й. Х. Х., ЕГН:
********** и Ц. Х. М., ЕГН: ********** и двамата с поС.ен и настоящ адрес: гр. С.
В производството по гр. д. № 17973/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 45-ти
състав са конституирани като заинтересовани страни Й.ка В С.ов К. и И С.ов К. с
Определение от 26.09.2017 г. Съдът в същото производство с Определение от 07.02.2018 г. е
конституирал като заинтересовани страни С. А. К., Й. А. К. и Н. И. К. като наследници по
закон на починалите заинтересовани страни Александър С.ов К. и Й.ка Василева К.. С
Определение от 18.12.2018 г. съдът е конституирал като заинтересована страна Н. И. К. като
наследник по закон на починалия И С.ов К..
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото писмени
доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност приема от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК във вр. с § 19, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
Доколкото депозираната жалба е такава срещу индивидуален административен акт
издаден по реда на ЗСПЗЗ и по аргумент от §19, ал.1 от ЗИД на АПК / ДВ. бр.39/20.05.2011
г./, същата подлежи на разглеждане от районния съд по местонахождение на имота по реда
на АПК, като постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно
обжалване пред административния съд, по реда на АПК, който разглежда жалбата в състав
от трима съдии.
Съобразявайки указанията, дадени от Административен съд – София-град с
Определение № 284/17.01.2021 г. по адм. д. № 10316/2020 г. настоящият съдебен състав
приема, че с волеизявлението за утвърждаване на Протокол № ЗЗ/02.10.2015г на К назначена
със заповед № СО – РД-09-01-69/21.02.2014г на К, в частност Решението по т. 3, Кметът на
Район "Н" е одобрил изменението на плана на новообразуваните имоти, макар и не по
надлежния ред чрез издаване на заповед по § 4к ал. 13, т. 1 от ЗСПЗЗ. Изразената от
последния воля за утвърждаване на съдържанието на Протокол № ЗЗ/02.10.2015 г. на К
назначена със заповед на К, променя характеристиката на обжалваното решение от протокол
№ ЗЗ/02.10.2015г на К назначена със заповед № СО – РД-09-01-69/21.02.2014г на К, в
индивидуален административен акт, по смисъла на § 4к ал. 13, т. 1 от ЗСПЗЗ.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че подадената жалба е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
С протоколно решение по т. 3 от протокол № ЗЗ/02.10.2015г на К назначена със заповед
№ СО – РД-09-01-69/21.02.2014г на К, което е предмет на оспорване в настоящото
3
производство, по отношение на ПИ с идентификатор 11884.5957.94, в регистъра на ПНИ
било заличено името на наследодателката им и на нейно място били вписани Й.ка В С.ов К.
и И С.ов К.. Процесното решение касае провеждане на процедурата по параграф. 4к, ал. 8, т.
1 по подадена молба с вх. № /16.07.2015 г. на И С.ов К. за вписване на собственост, въз
основа на влезлия в сила ПНИ и представените документи – частен договор за покупко-
продажба от 10.03.1969 г., НА № 24, том III, дело № /1992 г. и скица на неодобрения план на
гр. София. Процедурата за изменение на влязъл в сила план на новообразувани/ПНИ/,
регламентирана в чл. 28"в" от ППЗСПЗЗ изисква, влезлите в сила ПНИ, съответно
кадастрална карта, да се изменят в случаите по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на
заинтересованите лица до органа по чл. 29 "б" ал. 11, при наличието на конкретно посочени
в § 4к, ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ пет отделни основания, като всяко едно от тях е свързано с
различен фактически състав. Въз основа на решението по параграф 4к, ал. 12 от ПЗР на
ЗСПЗЗ кметът на общината издава заповед за изменение плана на новообразуваните имоти,
като заповедта подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК.
Настоящият съдебен състав в изпълнение на правомощията по чл. 168 АПК при
постановяване на решението си следва да прецени законосъобразността на
административния акт, съобразно посочената правна норма.
На първо място, оспорваното Решение, обективирано в т. 3 от Протокол №
33/02.10.2015 г. е взето в нарушение на производствените правила. Процедурата по § 4к, ал.
8 ЗСПЗЗ предвижда, че въз основа на решението по § 4к, ал. 12 ЗСПЗЗ, кметът следва да
издаде заповед за изменение на плана за новообразуваните имоти, която заповед подлежи на
самостоятелно обжалване по реда на АПК. Доколкото кметът не е издал такава заповед, то
процедурата не е спазена и Протоколът се явява незаконосъобразен.
На следващо място, оспорваното Решение по т. 3 от Протокол № 33/02.10.2015 г. е
постановено при липса на форма. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК
административният акт следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване.
Това са конкретните факти, въз основа на които административният орган е счел, че са
налице предпоставките за упражняване на предоставената му от закона компетентност. За да
е изпълнено изискването на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, заповедта, която кметът е следвало да
издаде, е трябвало да съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение на
релевантни юридически факти и обосновават наличието на някоя от нормативно
регламентираните в условията на алтернативност материално правни предпоставки по §4к,
ал.8, т.1 - т.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, всяка от които е свързана с различен фактически състав.
Доколкото кметът не е издал необходимата заповед, то в производството липсват мотиви
относно наличието на някое от условията по §4к, ал.8, т.1 - т.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ за
изменение на влезлия в сила ПНИ.
Действително, съгласно разрешението, дадено с ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК,
няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на
акта, когато този документ е съставен с оглед предстоящото издаване на заповедта. В случая
обаче не може да се приеме, че представеният по делото Протокол от № ЗЗ/02.10.2015 г. на К
по § 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдържа мотиви, които да обосноват приемане на решенията,
обективирани в протокола. В обстоятелствената част на протокола единствено е
възпроизведено подаденото от И С.ов К. заявление и направеното с него искане за
изменение на ПНИ съобразно представения проект и са посочени приложените документи,
без да са изложени мотиви въз основа на кои факти и обстоятелства е направен извода, че е
налице някоя от нормативно установените предпоставки по §4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за
претендираното изменение на плана.
Ето защо съдът приема че не е спазено императивното изискване по чл. 59, ал.2, т.4,
предл. първо от АПК за излагане на фактическите основания за изменение на ПНИ,
доколкото липсва заповед на кмета и такива мотиви не са обективирани в Протокол №
4
33/02.10.2015 г.
Обжалваната заповед е издадена и в нарушение на материално правни разпоредби. От
събраните в хода на административното производство доказателства, се налага извода за
наличен спор за материално право между заинтересуваните лица, поради което е следвало
да откаже исканото изменение. Доколкото в жалбата се твърди, че е налице спор за
материалното право над процесните имоти, което твърдение се поддържа и от
заинтересованата страна Н. И. К., то К по §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ е взела решението си
в нарушение на разпоредбата на §4к, ал.8, ал.1, изречение последно от ПЗР на ЗСПЗЗ, че при
спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред.
Едва след установяване по съответния ред на правото на собственост, може да се поиска
изменение на ПНИ.
На следващо място, по делото не са представени доказателства за разрешаване на
спора между страните относно правото на собственост над процесните имоти с влязло в
сила решение на компетентен съд, което да послужи за изменение на влезлия в сила план на
новообразуваните имоти на посоченото основание - § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тоест
до разрешаване на спора за материалното право, административният орган не е следвало да
постановява изменение на ПНИ.
Съдът не споделя виждането на ответника, че липсва спор за право на собственост, тъй
като жалбоподателите не са собственици на имота, доколкото съдебните решения, на които
се позовават жалбоподателите не се ползвали със сила на присъдено нещо по отношение на
заявителя. Спор за материално право възниква със самото му оспорване от дадено лице и за
наличието на спор е ирелевантно дали оспорването е основателно. Простото наличие на
материалноправен спор обуславя приложимостта на нормата на § 4к, ал. 8, т. 1, предложение
второ от ПЗР на ЗСПЗЗ.
По изложените съображения, обжалваната заповед следва да бъде отменена като
незаконосъобразна.
По разноските
С оглед изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателите, но доколкото такива
не се претендират съдът не следва да присъжда.
На ответника и заинтересованите страни с оглед изхода на спора разноски не се
дължат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно
процесуалния кодекс, и на основание § 19, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи, и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно по жалбата на Н. Н. В., ЕГН **********, адрес:
гр. С, В. Г. К., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 447, вх.4, ет. З, ап. 71,
А. Й. Х., ЕГН **********, адрес: гр. София, ул. „Староселска“ 20, Б. С. Л., ЕГН **********,
адрес: гр. С, В. С. Л., ЕГН **********, адрес: с. Петърч, община Костинброд, ул. „И
Бончев“ 3, Решение по т. 3 от Протокол № 33/02.10.2015 г. на К, назначена със Заповед № СО
- РД-09-01 - 69/21.02.2014 година на К.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София – град в 14 - дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5