Определение по дело №44693/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 149
Дата: 3 януари 2023 г. (в сила от 3 януари 2023 г.)
Съдия: Николай Николов Чакъров
Дело: 20221110144693
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 август 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 149
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110144693 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 10289/2022 г., по описа на СРС, 153 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2023 г. от 09,50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 422, ал.
1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване съществуването на вземане по договор за потребителски кредит от
21.07.2020 г. за сумите 975,80 лв. - главница по отпуснатия кредит, 267,74 лв. -
възнаградителна лихва за периода 10.12.2020 г. – 05.01.2022 г. и 267,58 лв. - мораторна
лихва за периода 11.12.2020 г. – 05.01.2022 г., както и осъдителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за заплащане на сумата
606,68 лв. възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги, ведно със законната
1
лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, по ч.гр.д. № 10289/2022 г. на СРС, 153
състав до окончателното изплащане на задължението и разноските по делото.
Ищецът твърди, че между него, като кредитор и Х.С.Г. и ответника Г. А. А., като
солидарни длъжници, е сключен договор за потребителски кредит № . от 21.07.2020 г.
Посочва, че въз основа на договора по банкова сметка на Х.Г. бил предоставен кредит в
размер на 1200 лева и усвоен от него, срещу което за ответника като солидарен длъжник
съществувало задължението да върне получената сума на 18 месечни погасителни вноски,
ведно с договорна /възнаградителна/ лихва. Твърди, че на 05.01.2022 г. е обявена предсрочна
изискуемост на всички вземания по кредита. Твърди се още, че по договора за кредит е
закупен допълнителен пакет с услуги „Ф.“ и „Ф.“, за което не е платено дължимото
възнаграждение.
Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че няма качеството солидарен
длъжник в кредитното правоотношение, а притежава качеството поръчител. Прави
възражение, че не е спазен преклузивният 6-месечен срок за ангажиране отговорността на
главния длъжник, поради което поръчителството е прекратено. Оспорва да е спазена
процедура по предоставяне на преддоговорна информация. Оспорва да е предоставена на
заемополучателя уговорената в договора сума. Оспорва предявените искове за
възнаграждение за допълнителни услуги с аргументи, че клаузите в договора, въз основа на
които са начислени претендираните суми са неравноправни и нищожни, а от там -
нищожност на договора за кредит. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
В тежест на ищеца по делото е да докаже при условията на пълно и главно доказване
сключването на описания в исковата молба договор за заем; изпълнение от заемодателя на
задължението му да предостави дадената в заем сума на заемателя; наличието на солидарно
задължение от страна на ответника Г. А. уговорка за заплащане на допълнителни услуги,
както и че услуга реално е ползвана от ответника; настъпилата изискуемост на вземането,
включително предсрочна изискуемост на целия остатък от кредита. По иска по чл. 86, ал. 1
ГПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на задълженията по кредита.
Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2