№ 65
гр. Пазарджик, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „Арете строй“ЕООД, редовно призовани чрез представляващ
П. Т., се явява адв.Н.й Г., редовно упълномощен.
За ответника Община Пазарджик, редовно призовани се явява адв. П. Т.,
редовно упълномощена.
Явява се в.л.А. П., редовно призован.
Явява се в.л.Л. А., редовно призована.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде хода на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 06.03.2025г. заключение на вещото лице
по допусната съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
Вещото лице инж. А. П. П. – 63г., български гражданин, разведен,
1
висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно или
заинтересувано заключение по чл. 291 от НК.
в.л.П.:- Поддържам представеното заключение.
В.л.П.: Не съм правил оглед на Сектор 2 и 3, тъй като не са предмет на
делото.
На въпроса на съда за функционалност на изработеното и постигане на
целите за ползване, заявявам, че е използваемо, но за да бъде изпълнен
договора и техническите условия, които са неизменна част от договора
например: за седалките се изисква да са UV устойчиви, има си една група
условия, което се доказва с декларация за съответствие с експлоатационните
показатели от производителя. Това касае качеството и гаранцията, а не
изпълнението. Качеството трябва да се доказва с декларация от
производителя. По този начин се доказва, че са изпълнени техническите
условия, които са неразделна част от договора.
Седалките са захванати с два болта за металната конструкция. На место
представлява стоманобетонова конструкция, която е на стъпъла, която е на
стадиона, съществуваща. Има и сектори, които не са отремонтирани по този
начин и се вижда, че тя си е съществуваща конструкция. Върху нея са
монтирани за един ред седалки, два профила успоредно 30 на 30 от студено
огънат профил метална конструкция, която под седалките между тях има два
профила, които са перпендикулярно надлъжно. Седалките са монтирани върху
тази част - бетонова конструкция, метална конструкция, отгоре се монтират
седалките. Не представлява една част, а седалките се монтират седалките.
Металната конструкция е поставена от изпълнителя. При старите сектори,
където не е извършван ремонт, такава метална конструкция няма. Седалките
са отделими от металната конструкция посредством два болта, които си имат и
пластмасова капачка, която ги затваря.
Декларацията за експлоатационните показатели трябва да я представи
строителя.
В експертизата съм записал, че: Първата снимка на стр.4 от
експертизата е направена на 12.10.2021г., от която е видно, че средните два
сектора са изпълнени, а крайните два сектора не са изпълнени. Това е преди
договора. Седалките, на средните сектори са много повече като бройка, дори
2
да ги съберем с един от крайните, излизат много повече, по което емпирично
няма логика един строител да направи прекалено много повече, отколкото в
договора.
При огледа започнах с втори сектор и другия сектор, където корозията е
почти еднаква и на двата сектора на металните конструкции. В тези два
крайни сектора почти не забелязах корозия. Има съвсем малко корозия в
спънките.
Тази монтирана метална конструкция се закрепва към бетона
посредством тези шишчета. Някъде има минимална корозия на тези шишчета.
Шишчетата са сложени от изпълнителя.
Разликата е в броя на монтираните седалки.
Има несъответствие в броя седалки, които са монтирани и броя седалки,
които са отчетени.
Отчетени са 86 седалки повече, отколкото са поставени. Това е
оптималния обем. Ако са подменяни седалки, става въпрос на друг договор.
Дори и да има на места корозия, за момента няма да доведе до
намаляване на стойността и за в бъдеще ще бъде възражение за гаранционния
срок.
В документа, който ми представиха за боя гаранцията е 15 г. на боята.
Само за боята декларацията за съответствие е представена по делото.
Адв.Н.: Г-н съдия, ще имам искане, ако позволите. Аз ще ви представя
декларациите, които вещото лице П. не е виждало, и които касаят седалките и
т.н. във връзка с качеството на вложените материали, а именно:
Конструктивно становище, Декларация за съответствие, Декларация за
експлоатационни показатели, 2 бр. Протоколи от изпитване, Декларация за
експлоатационни показатели, издадена от «Завод за електроди»ООД гр.И.,
Указание за приложение на студенообработени заварени констр,укционни
кухи профили от нелегирани и дребнозърнести стомани. Във връзка с тези
доказателства, ще имам искане към вещото лице.
В.л.П.: Снимките, приложени към експертизата ми ги представи
възложителя. Спрямо това, което сме видяли на място, смятам, че тези снимки
са действителни и съответстват на видяното. Старите седалки са пейки.
Новата конструкция е поставена на високата част на бетоновата конструкция,
3
а старите са монтирани пред тях със съвсем друг вид конструкция, по съвсем
различен начин.
Адв.Н.: Изпълнителят предвидливо е снимал стария, преди
изпълнението на договора сектор и ремонтирания. Този стадион е правен на
части на няколко пъти, но предмет на конкретния договор са Сектори №1 и
№4 тези, които е установило вещото лице.
В.л.П.: Технически е изпълнено това, за което е сключен договора, но би
трябвало, когато се приключи строителството, понеже тези документи са част
от гаранцията не се установява изпълнение, понеже липсват документи.
Технически е изпълнено, но все пак съм записал в експертизата, че съгласно
нормативните документи за изпълнение на строителството, дори да са
ремонтни работи, за да се гарантира качеството, трябва да се представят и тези
документи. Те са част от гаранциите за изпълнение. Това не касае
изпълнението на договора.
В.л.П.:Технически е изпълнена дейността във връзка с качеството на
вложените материали и гаранцията. По предназначение може да бъде
ползвано.
Адв.Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Аз нямам повече въпроси.
Адв.Н.: Представям конструктивно становище във връзка с
допълнителната задача към вещото лице. Във връзка с това заключение ви
представям тези документи, а именно:Конструктивно становище, Декларация
за съответствие, Декларация за експлоатационни показатели, 2 бр. Протоколи
от изпитване, Декларация за експлоатационни показатели, издадена от «Завод
за електроди»ООД гр.И., Указание за приложение на студенообработени
заварени конструкционни кухи профили от нелегирани и дребнозърнести
стомани.
Адв.Т.: Уважаеми г-н съдия, възразявам същите да бъдат представени и
приети като доказателства по делото. Към настоящия момент правото на
ищеца е преклудирано. Тези доказателства не се отнасят за новонастъпили
факти. Те са били известни на ищеца, още към момента на предявяване на
исковата молба, респективно във връзка с направените оспорвания ищецът е
могъл да го направи с ДИМ. Тези доказателства към момента са извън
4
кориците на делото и нямаме възможност да вземем становище по тях, нямаме
възможност да ги оспорим, така че аз категорично възразявам същите да бъдат
приети, и още по-малко вещото лице в момента да чете 20 стр. и да се
ангажира с надлежна констатация.
Реплика на Адв.Н.: Аз считам, че към настоящия момент преклузия с
представените документи няма:
1.Доказателственото искане е свързано с изнесените днес от
експертизата данни, които са изнесени за пръв за пръв път, документирано.
2. Въпроса за функционалността е въпрос, който е поставен от съда и не
е поставен от ищеца или ответника.
3. Ответника не е правил възражения във връзка с качеството на
седалките, качеството на материалите и т.н. Първото възражение е във връзка
с това, че се твърдеше, че няма изобщо метална конструкция и второ, че има
метална конструкция и има корозия. И по двата въпроса сме ангажирали
своевременно доказателства и смея да твърдя, това вие ще го решавате, че сме
ги доказали. За тези два конкретни въпроса аз считам, че преклузия няма.
Представям ги на вас, за да може колежката да се запознае и евентуално да
вземе становище по тях.
Адв.Г.: Г-н съдия, страните сме в процес на сключване на спогодба.
Моля да отложите делото, за след 10 дена, за да могат страните да се разберат.
В.л.П.: По принцип този вид документи ми трябват, но по принцип в
движение ги погледнах. Заявявам, че ми е необходимо време, за да се запозная
по-подробно с тях.
По представените доказателства, съдът също счита, че не е налице
преклузия, доколкото спорните въпроси възникнаха в днешното съдебно
заседание, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства, а
именно: Конструктивно становище, Декларация за съответствие, Декларация
за експлоатационни показатели, 2 бр. Протоколи от изпитване, Декларация за
експлоатационни показатели, издадена от «Завод за електроди»ООД гр.И.,
Указание за приложение на студенообработени заварени конструкционни кухи
профили от нелегирани и дребнозърнести стомани.
5
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице А. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова от 700 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. П. в размер на
внесения за целта депозит от 700 лева.
УКАЗВА на вещото лице за следващото съдебно заседание да се яви и
отговори на въпроса дали представените в днешното съдебно заседание от
ищеца документи са тези, които е посочил като липсващи в т.2 от приетото
заключение.
СЪДЪТ докладва постъпило на 06.03.2025 г. заключение на вещото
лице по допусната съдебносчетоводна експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
Вещото лице Л. Н. А. – 70г., българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано
заключение по чл. 291 от НК.
в.л.А. : - Поддържам представеното заключение.
в.л.А.: Сделка без право на данъчен кредит означава, че поради това, че
в закона за ДДС чл.3 държавата, включително общините не са задължени по
закона за ДДС, освен за сделки, свързани с електродоставки и съобщителни
услуги. Всички фактури, които се получават в едно предприятие се включват в
Дневниците, като сделки без право на данъчен кредит. Това е начина, по който
се осчетоводява и декларира пред НАП някаква сделка.
6
Адв.Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв.Т.- С. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебносчетоводна експертиза следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице Л. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова от 300 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л. А. в размер на
внесения за целта депозит от 300 лева.
За представяне на допълнението към СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2025г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице, уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:08 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7