ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Перник, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.А
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
Гражданско дело № 20221700100150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Б. ГР. П. лично и с адв. Д.Ш. от САК представяща пълномощно в
днешното съдебно заседание.
За ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ се явява адв. Л..
Свидетелят Г. Н. Т. редовно уведомен, не се явява. Съдът докладва, че е
постъпила информация в деловодството на съда, че свидетелят пътува, но ще закъснее.
Вещите лица д-р К. СТ. Ч. и вещото лице Б. В. В. редовно уведомени, се явяват.
Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на осн.143 от ГПК чл. пристъпва към изясняване на предварителните
въпроси по делото.
Адв. Ш. - Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Л. – Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-доклада,
обективиран в определение от 30.05.2022 г. под №361 намира, че същият следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
Обявява за окончателен изготвения проект по делото обективиран в определение
№ 361/30.05.2022 г., като същия да се счита неразделна част от протокола.
Съдът намира, че следва да докладва и постъпили по делото след доклада
писмени доказателства и молби, както следва:
Постъпила е по делото молба от 21.06.2022 г. от Б.П. с която внасят депозит от
300 лв. за изготвяне на експертните заключения.
По делото е постъпила и молба от Б.П., с което представя пълномощно за
преупълномощаване по делото и моли за предоставен достъп чрез ЕПЕП по делото,
като съдът се е произнесъл по същата и е предоставил достъп до системата.
Постъпила е молба с рег. № 3402 от 28.06.2022 г. от страна на ЗАД „ДаллБогг:
Живот и здраве“ чрез адв. Л., с която представят заверен препис от щета в цялост
преписка по №0801-004964/2021-03, като сочат, че с преписката се установява по
категоричен начин, че ищецът, в качеството си на ползвател на застрахователни
услуги, не е предявил редовна застрахователна претенция, съгласно изискванията на
императивните правни норми на чл. 380, ал.3, вр.чл.338,ал.1 от КЗ. Към молбата е
приложена преписката съдържаща 16 стр. ведно с пощенски плик.
Връчва препис от молбата на другата страна.
Съдът докладва молба с вх.№3475 от 01.07.2022 г. на ищеца по делото Б. ГР. П.,
с която същият представя по делото медицински документи за рехабилитация и срок
на неработоспособност описани към молбата и приложени към същата, а именно:
Медицинско направление от 03.08.2021 г. за провеждане на физиотерапия.
Епикриза ИЗ № 418/2021 г. на „СБПЛР“ ЕООД /Профилакториум-Перник/ за
провеждано лечение за периода от 03.08.2021 г. до 10.08.2021 г.
Епикриза ИЗ № 432/2021 г. на „СБПЛР“ ЕООД /Профилакториум-Перник/ за
провеждано лечение за периода от 10.08.2021 г. до 17.08.2021 г.
Епикриза ИЗ № 449/2021 на „СБПЛР“ ЕООД /Профилакториум-Перник/, за
провеждано лечение за периода от 17.08.2021 г. до 09.09.2021 г.
Лист за преглед на пациент № 109728/10.07.2021 г.
Амбулаторен лист № 422/15.09.2021 г.
Амбулаторен лист № 441/29.09.2021 г.
Амбулаторен лист № 475/18.10.2021 г.
Пет броя болнични лист удостоверяващи временна неработоспособност за
периода от 12.07.2021 г. до 16.10.2021 г.
Молбата е с препис на другата страна.
Съдът докладва и постъпила молба от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ от
30.06.2022 г. под вх.№3455 от адв. Л., с която представя преводно нареждане за сумата
2
от 340 лв., депозит за вещи лица и депозит за разпит на свидетел.
Съдът докладва и постъпила по делото КСАТМЕ с вх. №3507 от 04.07.2022 г.
изготвена от вещите лица д-р К.Ч. и инж. Б.В., депозирана в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Ш. – Запознати сме с експертизата по ЕПЕП.
Адв. Л. – Запознати сме с експертизата по ЕПЕП.
Съдът докладва и постъпила молба на 13.06.2022 г. с вх.№ 3102 писмо от
Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – гр. Р., с което
уведомяват съда, че ДП № 3794 ЗМ 102/2021 г. по описа на РУ на МВР Банско
образувано на 07.07.2021 г. е за това, че на 07.02.2021 г. около 11,50 ч. на път ІІ-19
км.52+500, обслужван от РУ Банско, при управление на МПС са нарушени правилата
за движение, установени в ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост е причинена
на М.С. Д.а средна телесна повреда – престъпление по 343, ал.1, б „б“, вр. чл. 342,ал.1
предл. 3 от НК. Посочено е, че разследването не е приключило и не може да бъде
предоставено за нуждите на делото.
Съдът констатира, че с доклада си по делото обявен за окончателен е изискал и е
било изпратено писмо за послужване по делото на ДП № 3749 ЗМ 102/2021 г., а не
получената информация касаеща ДП № 3794 ЗМ 102/2021 г. по описа на РУ-Банско,
което видно и от докладваните обстоятелства по делото касаят друго лице и друг
случай, като очевидно се касае за техническа грешка от страна на изпращащата страна,
тъй като писмото е адресирано в съответствие с дадените от съда указания и с посочен
коректен номер на досъдебното производство.
Съдът докладва молба от 21.06.2022 г. на ищеца Б.П., с която са посочени данни
на свидетел, който се сочи, че ще водят за установяване на болки и страдания, а
именно - лицето А.С. Д..
Съдът запита ищеца поддържа ли молба.
Адв. Ш. – Поддържаме молбата, водим свидетеля.
Адв. Л. – Не възразявам по отношение на свидетеля А.С..
Адв. Ш. – Моля да бъдат приети всички доказателства. Да се изиска коректното
досъдебно производство, като очевидно се касае за техническа грешка. Запозната съм с
експертизата. Да се изслушат вещите лица.
Адв. Л. – Представените в днешното съдебно заседание с молба съдържаща
медицински документи, не възразявам да се приемат. Във връзка с постъпилото
заключение на вещите лица, предвид обстоятелството, че ответникът с отговора на
исковата молба е направил изрично искане вещите лица да работят по изготвяне на
заключението след запознаване с материалите от досъдебното производство. Предвид
допусната техническа грешка възразявам да се изслуша заключението. Моля да бъде
предоставена възможност на вещите лица да изготвят заключението в случай, че са
3
постъпили материалите от досъдебното производство, като държа да бъде изискано. В
условията на евентуалност, моля първо да се изслуша свидетеля по отношение на
механизма на ПТП. Не възразявам да се приемат останалите писмени доказателства.
Моля да ми се предостави възможност, когато по делото постъпи коректното
досъдебно производство, в случай, че се касае за свидетели очевидци, разпитани в хода
на същото, да ми се даде възможност за допълнителни доказателствени искания.
Адв. Ш. – Не считам, че в днешното съдебно заседание са налице пречки за
изслушване на КСАТМЕ. Ако вещите лица изчакат и чуят показанията на свидетеля,
който би трябвало да дойде могат да променят своето заключение. Тъй като нашия
свидетел касае неимуществените вреди, предоставям на съда към кой момент същия да
бъде изслушан. Свидетелят е пред залата.
Съдът след като изслуша становищата на страните по доказателствата и
доказателствените искания, намира следното:
На първо място, във връзка с множеството постъпили и докладвани по делото
писмени доказателства, съдът намира, че същите касаят обстоятелства свързани, както
с движението на делото, така и касаещи представянето на доказателства писмени
такива по делото и от двете страни в производството депозирани с горецитираните
молби с препис за другата страна, поради което и съдът намира, че следва да ги приеме
по делото като относими писмени доказателства.
Водим от гореизложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените и докладвани по хода на делото писмени
доказателства, както следва:
Молба от 21.06.2022 г. от Б.П., с която внасят депозит от 300 лв. за изготвяне на
експертните заключения.
Молба от Б.П., с което представя пълномощно за преупълномощаване по делото
и моли за предоставен достъп чрез ЕПЕП по делото, като съдът се е произнесъл по
същата и е предоставил достъп до системата.
Молба с рег. № 3402 от 28.06.2022 г. от страна на ЗАД „ДаллБогг: Живот и
здраве“ чрез адв. Л., с която представят заверен препис от щета в цялост преписка по
№0801-004964/2021-03, като сочат, че с преписката се установява по категоричен
начин, че ищецът, в качеството си на ползвател на застрахователни услуги, не е
предявил редовна застрахователна претенция, съгласно изискванията на
императивните правни норми на чл. 380, ал.3, вр.чл.338,ал.1 от КЗ. Към молбата е
приложена преписката съдържаща 16 стр. ведно с пощенски плик.
Молба с вх.№3475 от 01.07.2022 г. на ищеца по делото Б. ГР. П., с която същият
4
представя по делото медицински документи за рехабилитация и срок на
неработоспособност описани към молбата и приложени към същата, а именно:
Медицинско направление от 03.08.2021 г. за провеждане на физиотерапия.
Епикриза ИЗ № 418/2021 г. на „СБПЛР“ ЕООД /Профилакториум-Перник/ за
провеждано лечение за периода от 03.08.2021 г. до 10.08.2021 г.
Епикриза ИЗ № 432/2021 г. на „СБПЛР“ ЕООД /Профилакториум-Перник/ за
провеждано лечение за периода от 10.08.2021 г. до 17.08.2021 г.
Епикриза ИЗ № 449/2021 на „СБПЛР“ ЕООД /Профилакториум-Перник/, за
провеждано лечение за периода от 17.08.2021 г. до 09.09.2021 г.
Лист за преглед на пациент № 109728/10.07.2021 г.
Амбулаторен лист № 422/15.09.2021 г.
Амбулаторен лист № 441/29.09.2021 г.
Амбулаторен лист № 475/18.10.2021 г.
Пет броя болнични лист удостоверяващи временна неработоспособност за
периода от 12.07.2021 г. до 16.10.2021 г.
Молба от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ от 30.06.2022 г. под вх.№3455 от адв.
Л., с която представя преводно нареждане за сумата от 340 лв., депозит за вещи лица и
депозит за разпит на свидетел.
Във връзка с направеното искане за допускане до разпит на един свидетел от
страна на ищеца за претърпените болки и страдания във връзка с инцидента, вземайки
предвид, че другата страна не се противопоставя на искането, както и че искането касае
релевантни за спора факти, намира, че следва да допусне до разпит поискания свидетел
в днешното съдебно заседание.
Водим от изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит свидетеля А.С. Д..
Съдът намира, че същата следва да бъде разпитана след изслушване на
експертизата по делото.
Във връзка с докладваната КСАТМЕ по делото, съдът запита вещите лица, при
изготвяне на същото с какви доказателствени източници са се ползвали, за да
обосноват своите решаващи изводи.
Вещото лице д-р К.Ч. – Г-жо Председател, тъй като по гр. дело № 685 от 2021 г.
по описа на ОС-Перник, по което инж. В. е бил назначен и се е запознал с делото, по
това дело е приложено ДП № 101/2021 г. на РУ-Банско, което касае настоящия случай,
поради което при изготвяне на експертизата ние се запознахме със същото и го
5
използвахме в нашата експертизата въпреки, че видно от докладваното от съдията в
днешното съдебно заседание е видно, че то не е представено. Реално копие на същото
се намира в сградата на ОС-Перник, но приложено по друго вече приключило съдебно
производство.
Адв. Ш. – Не възразявам при така дадените сведения.
Адв. Л. – Възразявам да се изслушат вещите лица. Държа да се приложи
досъдебното производство по делото във връзка и с моите доказателствени искания.
Съдът след като взе предвид докладваните по-горе обстоятелства във връзка с
постъпване на КСАТМЕ и като взе предвид заявеното от вещите лица в днешното
съдебно заседание, че макар и в кориците на настоящето дело да не е постъпило ДП
3794 ЗМ-101 от 2021 г. по описа на РУ Банско, поради гореизложените обстоятелства
за техническа грешка от изпращащата страна при депозиране на ДП и вземайки
предвид, че вещите лица сочат, че са работили по посоченото ДП приложено по гр.
дело №685/2021 г., то съдът намира с оглед процесуална и времева икономия, че
следва да изслуша вещите лица по КСАТМЕ в днешното съдебно заседание, тъй като
процесното досъдебно производство съдът е счел, че е относимо към предмета на
настоящето дело и още с доклада си е изискал за послужване, счита, че следва да
положи надлежни процесуални усилия за приобщаване му към делото, като се изпрати
ново писмо до Районна прокуратура – Благоевград, ТО-Р., с което изрично да се изиска
за послужване ДП № 3794, ЗМ 101 от 2021 г. по описа на РУ-Банско НП 23932/2021 г.
по описа на Районна прокуратура – Благоевград, ТО-Р., което да бъде предоставено за
послужване за следващо съдебно заседание, като с оглед обстоятелството, че вещите
лица сочат, че така посоченото ДП е приложено по гражданско дело №685/2021 г. по
описа на ПОС в заверено копие, то съдът намира, че следва да се укаже на
представящия орган да изпрати за послужване цитираното ДП в едноседмичен срок
преди датата на следващо съдебно заседание с оглед възможността, в случай, че се
касае за повторна грешка, било и техническа такава при изпращане на делото съдът да
разполага с достатъчна времева възможност да изиска и приложи посочените писмени
материали и от друго дело, находящо се в сградата на съда, видно от изложеното от
вещите лица.
Водим от всичко изложено,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от Районна прокуратура – Благоевград, ТО Р. ДП №3749 ЗМ
101/2021 г. по описа на РУ на МВР-Банско, НП №23932/2021 г. по описа на Районна
прокуратура – Благоевград, касаещо настъпило на 10.07.2021 г. около 13.50 ч. на път
ІІ-19, ПТП с участник лек автомобил модел марка „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег.
№ Е 4163 КА управляван от Г. Н. Т., с ЕГН **********, като материалите по делото за
6
послужване да бъдат представени по делото най-късно в едноседмичен срок преди
датата на следващо съдебно заседание и и да бъдат докладвани на съдията докладчик
непосредствено след постъпването им с оглед евентуалното им приобщаване и копие
по гр.дело № 685/2021 г. по описа на ОС-Перник, за което се съдържат данни, че
материалите също са били приложени.
Съдът предвид така изложените обстоятелства, намира, че не са налице
процесуални пречки за изслушване на вещите лица по КСАТМЕ с оглед процесуална
икономия и в днешното съдебно заседание, като при възникнали допълнителни
въпроси към вещите лица, страните ще разполагат с възможност да реализират правата
си съобразно заложените принципи в ГПК и събраните доказателства по делото.
Предвид обстоятелството, че към момента не се явява допуснатия свидетел Т.,
съдът намира, че следва първо да изслуша вещите лица, а след това и свидетеля
допуснат на ищцовата страна за твърдените болки и страдания, тъй като същите не
касаят въпроси по експертното заключение.
Съдът пристъпи към снемане самоличност на вещите лица, както следва:
К. СТ. Ч. – 56 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Б. В. В. – 30 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице д-р Ч. – Както казах, ние сме се запознали с досъдебното
производство приложено по гр.дело № 625/2021 г. на ОС-Перник, което касае и
настоящия случай. Прегледал съм и лично ищеца на 29.06.2022 г., запознал съм се с
медицинската документация, която ми е представена, както и с рентгенови и образни
изследвания, запознал съм се с медицинските доказателства, които съдът днес
докладва и прие. На база на тази документация са налице данни за счупване на втора и
трета метатарзални предноходилни кости на дясно стъпало. Това травматично
увреждане по своята същност, степен и характеристики е довело до трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за около 3,5 месеца. Другите
травматични увреждания, които са получени са разкъсно-контузна рана, контузия в
областта на лява колянна става, дясна раменна става, контузия в областта на гръдния
кош, които в своята съвкупност причиняват временно разстройство на здравето. За
втората група увреждания възстановителния период е около един месец. За едните и
другите увреждания е търпял физически болки, с по-голям интезитет е травмата в
7
стъпалото. За счупване на кости, в другите области рамото и гръдния кош, имаме
разкъсване на целостта на кожата, болките, които е търпял в сравнение с болките в
стъпалото са по-слаби. По отношение на счупванията е наложена гипсова
имубилизация, след което е проведено физиотерапевтично лечение за възстановяване
функциите. Към момента на прегледа 29.06.2022 г. движенията в областта на
травмираните области са възстановени в пълен обем, като следва да се подчертае, че
при промяна на времето и атмосферните условия, ищецът все още може да изпитва
дискомфорт. По отношение на раната на коляното е останал рабец, който представлява
козметичен дефект и е видим и в момента. С течение на годините може да остане
видим. В областта на гръдния кош би следвало да е отзвучала и да не остават
последици, на 100 % да се възстановило лицето.
На въпроси на адв. Л..
Вещото лице Ч. – Във връзка с белега, който споменах, останал е ръбец, може
във времето да се поизглади, може и чрез пластична хирургия, но ще остане за
продължителен период от време, ако не се предприемат някои от горните мерки.
Приблизително може да се определи давността на този белег, с вероятност за голяма
грешка, ако изходим от вида на белега. В конкретният случай имаме травма, която е
отразена в областта на коляното като рана, т.е. нарушаване целостта на кожата, зашита,
в момента имаме и този рабец. Няма данни това да е в резултат на нещо друго, а не от
ПТП. Телесните увреждания, които съм описал, съм ги видял в листа за преглед на
пациент в медицинската документация в Пирогов от деня на инцидента. Не са описани
специфични характерни увреждания, които да касаят действието на предпазен
обезопасителен колан в медицинската документация, което не изключва възможността
лицето по време на ПТП да е било с такъв. Данни се намират и в досъдебното
производство, което не изключва вероятността да е имало такъв обезопасителен колан,
които данни се намират в досъдебното производство, които данни ние сме използвали
при изготвяне на заключението. Чисто хипотетично от медицинска гледна точка при
поставяне на обезопасителен колан не е задължително да остави ивицовидни
специфични за колан увреждания в областта на гръдния кош. Може и да няма такива,
въпреки неговото поставяне.
Вещото лице Б.В. – С оглед събраните материали по делото, както и копието от
воденото по случая досъдебно производство, което ние сме използвали, ПТП е
настъпило при следния механизъм:
Водачът на лек автомобил Фолксваген модел Кади се движи в посока от гр. Д.
към с. Места и при навлизане в десен завой с достатъчно висока критична скорост над
която МПС би навлязло странично, най-вероятно при неправилни действия с волана,
водачът на МПС не се вписва в кривата, поради което на около 33,5 метра преди ПТП,
навлиза с най-левия си габарит в насрещната лента, от където движейки се по
8
траектория близка до допирателната със завоя влиза напълно в насрещната пътна лента
и непосредствено преди удара в насрещно движещия се автомобил марка „Фолксваген“
Шаран, който се намира в прилежащата му пътна лента, водачът Т. прави опит за
връщане към своята пътна лента въпреки, което настъпва удар изцяло в лентата на лек
автомобил „Фолксваген“ Шаран при скорости на движение за двата автомобила
съответно лек автомобил „Фолксваген“ Кади 82,84 км в час и Лек автомобил
„Фолксваген“ Шаран 53,28 км в час, при суха пътна настилка, дневна светлина и добра
видимост. С оглед събраните материали липсват каквито и да било данни, спрямо
които да бъде определено, че водачите на двата автомобила непосредствено преди
ПТП, са реагирали за промяна на своята скорост. В лек автомобил „Фолксваген“
Шаран са пътували, както водача, така и пасажер разположен на предната дясна
седалка, доколкото ми е известно и си спомням в лек автомобил „Фолксваген“ Кади е
пътувал само Т.. В резултат на настъпилия удар, предвид скоростите на двата
автомобила, лек автомобил „Фолксваген“ Шаран рязко променя посоката си
връщайки се на над два метра назад спрямо първоначалната му посока, а лек
автомобил „Фолксваген“ Кади запазва посоката си със съществено редуциране на
своята скорост и при ротация насочена по посока на часовниковата стрелка се
установява на мястото, където е описан от компетентните органи.
В този момент в залата влезе свидетелят Г.Т..
Адв. Л. – Моля да се изслуша този свидетел и вещите лица да кажат имат ли
допълнение към експертизата.
Свидетелят е изведен от залата.
Вещото лице В. – При настъпилия удар, който е прав, челен с минимално
изместване, доминиращите сили, които са действали върху телата на водача и пътника
са били насочени с посока напред. В конкретният случай липсват каквито и да е данни
от спирачен път и от двата автомобила. В общия случай би било грешно категорично
да се заключи, че след като липсват регистрирани следи, никой от двамата водачи не е
реагирал за спиране, но при липса на спирачни следи и каквито и да било данни, които
в общия случай се свеждат до свидетелски такива, в експертната практика е прието да
се определя, че скоростта на автомобилите преди ПТП е била равна в момента на
удара, или иначе казано, не са предприети действия за спиране.
Адв. Ш. - Да се приеме заключението.
Адв. Л. – Оспорвам заключението на автоексперта, считам, че вещото лице е
работило въз основа на материали по досъдебното производство. В тази връзка
изводите са хипотетични, липсват данни свързващи липсата на спирачен педал от
страна на един от двамата водачи. Оспорвам го като необосновано.
Вещото лице В. – Беше ми зададен въпрос единствено за действията само за
единия автомобил „Фолксваген“ Шаран, където доколкото е възможно подробно
9
обясних какви са моите съображения. Що се касае до другия автомобил предвид факта,
че автомобилът се е движел със сравнително висока скорост в завой и липсата на
каквито и да било следи от гуми, както спирачни, така и такива от странично плъзгане,
с голяма точност, би могло да се каже, че водачът Т. не е предприел каквито и да било
действия за спиране. Това, което по-горе изложих се отнасяше за водача на лек
автомобил „Фолксваген“ Шаран. Събраните данни дават достатъчно основание да се
приеме, че водачът на „Фолксваген“ Кади не е реагирал за спиране преди ПТП, или е
изменил скоростта си незначително, което с оглед изчислените времена за настъпила
опасност и време за реакция за насрещно движещия се водач, категорично не биха
променили изводите на експерта. Подчертавам категорично.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и по приемане на
заключението намира, че вещите лица макар и по настоящото дело да не е приложено
към момента цитираното досъдебно производство по горепосочените причини, същите
сочат под угрозата на наказателната отговорност на чл. 291 от НК, на база на какви
доказателствени източници опират своите изводи в заключението, в т.ч., че са
запознали не само с медицинската документация, досежно травматичните увреждания
на лицето ищец по делото настъпили при ПТП, но и в цялост с материалите по
досъдебното производство, които вещите лица описват, че са приложени по друго
гражданско дело №685/2021 г. и касаят ДП №101/2021 г. по описа на РУ-Банско, като
същото е цитирано и в част от отговорите на поставените задачи в експертното
заключение и касае настоящия инцидент, като видно от материалите по делото поради
техническа грешка е посочен друг номер на досъдебно производство от страна на
прокурора при Районна прокуратура-Благоевград, то съдът намира, че в съвкупност
изложените данни и при изискване за следващо съдебно заседание, видно от
гореизложените протоколни определения на съдебния състав, същият е постановил
приобщаване на материалите и по това ДП по делото, евентуално и от материалите по
гражданско дело № 685/2021 г. на ОС-Перник, то съдебният състав не намира
основание да не приеме заключението на вещите лица изслушани в днешното съдебно
заседание при положение, че същото е изключително изчерпателно, подробно,
почиващо на посочените и описани в кориците на делото доказателствени източници, в
т.ч. и вещите лица са проявили достатъчно инициативност за запознаване с
материалите по ДП 101/2021 г. на РУ-Банско приложени по друго гражданско дело, по
което вещото лице изготвило САТЕ инж. Б.В. е вещо лице, което е служебно
проверимо, то съдът намира вземайки предвид и множеството въпроси на които
вещите лица отговориха в днешното съдебно заседание от страна и на двете страни по
делото, че няма основания да се приемат възраженията, че вещите лица и в двете части
на експертизата не са обосновали в пълнота изводите си, поради което и съдът не
приема възраженията за необоснованост на експертното заключение наведени от
ответната страна и в частност досежно авто-техническата част на същото, като искания
10
по реда на чл.200, 201 от ГПК към момента не са направени, поради което и съдът не
дължи нарочно произнасяне, а следва предвид всичко изложено да приеме към
материалите по делото заключението по КСМАТЕ,
Водим от изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на експертизата.
Задължава страните да довнесат още по 560 лв. депозит за вещите лица, в седем
дневен срок, считано от днес по сметка на ПОС, КАТО представят доказателства по
делото за това.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Г. Н. Т. – 37 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните, работя като шофьор, ЕГН **********, женен, адрес гр. ***
Съдът върна личната карта на свидетелят.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят – Наясно съм за какво е делото. На 11.07.2021 г. след Д. на десен
завой аз управлявах „Фолксваген“ Кади, Излезнах за момент в насрещното движение,
движех се мисля, че 70-80 км, движех с моята лента, за момент излязох от моята лента,
започнах да се прибирам с моята лента и стана удар с лек автомобил „Фолксваген“
Шаран. Аз бях сам в автомобила. Двата автомобила се удариха челно. За момент не
помня какво стана, дойдоха други хора да помагат, дойдоха полицаи. Те ни изкараха от
колите. В другата кола беше това момче, което е тук и една жена. Момчето излезе
веднага след удара, жената си остана вътре, аз излязох по-късно, някой ми помогна, не
зная дали съм натиснал спирачката, не помня. В момента има наказателно дело, все
още няма присъда, още тече делото. Аз съм подсъдим по делото. Повдигнато ми
обвинение за причиняване на ПТП като прокуратурата иска условно наказание, но още
не е приключило, като същото е в съдебна фаза пред РС-Р., като номер на делото не
мога да посоча.
На въпроси на адв.Л..
Свидетелят – ПТП беше след завоя веднага. Мисля, че скоростта по време на
удара е била около 70-80 км. Там има две ленти. След удара автомобилите мисля, че не
са местени. Аз излязох в насрещното движение, той беше в моята лента, аз започнах да
се прибирам в моята лента, той в неговата и там някъде стана удара. Незнам точно в
коя лента е станал удара, не зная дали има маркировка, не съм видял маркировка.
Между пет и десет метра някъде видях автомобила срещу мен, по скоро пет метра, в
този момент моя автомобил беше в дясната лента. Предницата беше ударена, не съм
11
забелязал точно какви щети. И по моя автомобил беше предницата ударена. Мисля, че
той навлезе малко в моята лента и след това започна да се прибира в неговата. Като
стана удара и като погледнах към другата кола, водача излезе от колата, жената не
излезе. Не съм видял в другата кола има ли следи от кръв. В този участък мисля, че
ограничението е 90 км., времето беше слънчево, това стана по обед 1-2 часа, пътя е
стар, не много поддържан, мисля, че няма дупки. От лявата лента започнах да се
прибирам към дясната. Аз пътувах към Г.Д.. Мисля, че моята кола застана малко
настрана на пътя. А другата направо. Мисля, че разстоянието между двете коли беше
пет метра.
На въпроси на адв. Ш..
Свидетелят – Мисля, че беше по средата на пътя, не съм забелязал къде са точно
колите. Някъде по средата. Този завой не е от най-острите завои. Преди завоя се
виждаше пътя, аз излязох в насрещното и се прибирах към моята лента.
На въпрос на съда, вещите лица, останали в залата:
Вещото лице д-р Ч. – Няма обстоятелства, които да налагат промяна на нашите
изводи от това, което каза свидетелят Т..
Вещото лице В. – В голяма степен показанията на свидетеля се припокриват с
механизма, който съм определил, въпреки което има няколко части от показанията,
които категорично могат да бъдат оборени по технически път, няколко части се
оборват от експертизата. Основното, което прави впечатление е описаното от
свидетеля, че забелязва за първи път насрещно движещия се автомобил едва ли не на
пет, десет метра преди удара. Скицата, която е приложена към експертизата определя,
че видимостта на участниците в ПТП е била над 50 метра. С оглед мястото на удара,
нямам каквито и да било основания да изменя неговите координати, тъй като бе
определено изцяло по аналитичен път и е доказано от множество изчисления, които са
описани подробно, определяне на място на удар по свидетелски показания, сравнено с
такова подробно анализирано, аз считам, че са несравними. Има достатъчно обективни
данни спрямо, които да се съди, че удара изцяло в насрещната лента, като показанията
на свидетеля в частта му, в която той твърди, че е започнал да се връща към своята
пътна лента, всъщност се потвърждават от скицата, която е изготвена, където се вижда
разположението на двата автомобила към момента на пътно начален контакт и по
конкретно лек автомобил „Фолксваген“ Кади насочен, макар и незначително с
предната си част надясно, което пряко говори за действия, които са целели прибиране
в прилежащия път, но ударът е настъпил в насрещната лента преди прибирането.
Водачът съобщи след удара, че разстоянието е от порядъка на пет метра, ако приемем,
че ако автомобилите не са местени след ПТП, както и свидетелят съобщи, то на база
протокол за оглед на ПТП и фотоалбум изготвен от дежурната група се вижда, че
автомобилите са много близо един до друг.
12
На въпрос на адв. Л..
Вещото лице В. – С оглед настъпилите деформации по двата автомобила,
параметрите на конкретния участък и по конкретно параметрите на двете пътни ленти,
както и доказаното по аналитичен път място на удара, аз съм категоричен, че лек
автомобил „Фолксваген“ Шаран, макар и в лявата част на своята пътна лента, той е
бил с целия си габарит в нея, без да навлиза в насрещната лента.
Адв. Л. – Нямам повече въпроси, не възразявам да се освободят вещите лица и
свидетеля.
Свидетелят Д. въведена в залата.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
А.С. Д. – 61 г. българка, българско гражданство, неосъждана, леля на ищеца,
омъжена, висше образование, фармацевт, работя в аптека, гр. П., кв. *** с ЕГН
**********.
Свидетелката Д. – Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят – На 10.07.2021 г. бях на работа и ми се обади по телефона моя
племенник, че е катастрофирал. Извиках съпруга си и с колата тръгнахме към Р.. В
колата той е бил с майка си, бяха на някаква почивка, отидохме, намерихме болницата
в Р., Борис го намерихме на втория етаж на количка, беше уплашен, стреснат със
силни болки, каза, че всичко го боли, крака и тялото, имаше кръв по краката. След това
го взехме от болницата и го докарахме в Пирогов. Взехме всичко и го натоварихме на
задната седалка на колата, майка му беше в травматичен шок, видяхме, че я качват в
линейка и тръгват към С.. Помогнахме му да стигне до Травматологията, изпитваше
болка по крака и по цялото тяло, ходихме по кабинетите, установи се, че десния крак е
счупен, сложиха му гипс, установиха, че има пукнати ребра, охлузвания, на едното
рамо имаше може би счупвания, на колената имаше рана на левия крак, имаше
охлузвания от обезопасителния колан. След прегледа го взехме и го отведохме в
къщата, където живееше с неговата баба. Около два месеца беше с гипс, всеки ден
ходихме при него, ние се грижехме и баба му, която е на 80 и няколко години, която
му помагаше да става. Той работеше във фирма за стъкло, с един крак и с една ръка
нямаше как да ходи на работа. Мисля, че някъде до септември, октомври не можеше да
ходи на работа. В профилакториума ходи на рехабилитация мисля, че до края на
септември се извършваха всички тези процедури, прегледи и рехабилитация във
профилакториума. Всеки, който претърпи такова нещо има физически и
психологически увреждания, той два месеца не е излизал на вън, беше доста уплашен,
даже водихме го на разни врачки да му баят. Към сегашния момент мисля, че
продължава, това е една дълготрайна травма, която се надявам да отшуми.
13
На въпроса на адв. Л..
Свидетелката – Аз не шофирам, мъжа ми шофира, с него сме го карали, с
приятели. Познавам приятеля му, той беше също в Р., той дойде там. Аз не живея с моя
племенник, той живее с баба му. Моят племенник няма момиче, с което да живее на
семейни начала. Може би ноември, декември започна да се движи, мисля, че
продължава да има болки. Казва, че в рамото го боли периодично. Мога да кажа, че той
си стоеше в къщи и за да излезе навън му трябваше помощ. Аз живея близко до тях и
ходя всеки ден до тях, защото моята майка живее там.
Адв. Л. – Във връзка със събраните в днешното съдебно заседание показания на
разпитания свидетел Г.Т. се установиха данни за наличие на образувано наказателно
съдебно производство по описа на РС-Р.. Предвид факта, че липсват други
доказателства, било то служебно събрани от съда, било то приобщени по инициатива
на ищцовата страна, опровергаващи данните от показанията на свидетеля, моля на осн.
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК да постановите спиране на настоящото гражданско дело до
постановяване на съдебен акт от наказателния съд. В случай, че оставите моето искане
като неконкретизирано, тъй като не зная към момента номера на нохд, моля съдът
служебно да изиска или да ми издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се
сдобия от РС-Р. с информация за номер на образувано наказателно дело, след което да
конкретизирам искането си за спиране на настоящото дело по реда на чл. 229, ал.1, т. 4
от ГПК.
Във връзка със събраните гласни доказателства от разпита на свидетеля, моля да
ми предоставите възможност да формулирам допълнително въпроси към САТЕ, след
като постъпят данните от досъдебното производство, касаещи преписката.
Адв. Ш. - Във връзка с искането за спиране в настоящият момент, считам, че е
необосновано. Във връзка със задачите към АТЕ, още веднъж твърдя, че колегите са
запознати с досъдебното производство, не е по настоящото дело, това е факт, но
същото е относимо приложено по другото гражданско дело. За задачи към
автотехническа експертиза предоставям на съда.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по доказателствата и
доказателствените искания намира следното:
Действително след разпита на свидетеля Т. в днешното съдебно заседание се
изнесоха данни, че е налице висящо наказателно дело от общ характер пред РС-Р. за
процесното ПТП, като към момента по делото са били налични данни само висящо
такова досъдебно производство. Видно от гореизложеното съдът е направил опит да
приобщи същото по делото, като поради технически грешки е постъпила информация
за друго досъдебно производство, за което съдът по-горе с протоколно определение
постанови да се изиска информация по надлежния номер на делото, както и в
условията на алтернативност при евентуална невъзможност за представяне на същото,
14
съдът е постановил и срок, в който да се представи за да обезпечи възможността при
непредставяне на процесното досъдебно производство по делото за послужване да се
изискат материали и от гр.дело № 685/2021 г. по описа на ПОС, за което находки в
днешното съдебно заседание се събраха, че се намират материалите от досъдебното
производство в копия.
На следващо място, видно от разпита на свидетеля Т. се установява, че е в хода е
съдебно производство, което както правилно сочи процесуалният представител на
ответника, няма данни да е оборено като факт, като същевременно предвид изложените
обстоятелства вероятно делото от досъдебна фаза да е преминало в съдебна такава и
наистина да е налице висящо дело от общ характер, наказателно такова пред РС-Р.. Но
с оглед процесуална икономия, съдът намира на първо място, че не следва към
момента да отменя определението си по реда на чл. 253 от ГПК за изискване на
информация по цитираното досъдебно производство съгласно постановеното по-горе,
но същевременно следва служебно да изпрати писмо с изискване на информация от
РС-Р., дали пред същия е висящо съдебно производство и на какъв етап е същото,
което да касае настъпил пътен инцидент на дата 10.07.2021 г., настъпил на път ІІ-19
между лек автомобил марка „Фолксваген“ Кади с рег. № Е4163КА, управляван от Г. Н.
Т., с ЕГН ********** и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел Шаран с рег.№
СА0207 ХН управляван от Б.Г. П. с ЕГН **********, като ако пред РС-Р. е висящо
наказателно дело от общ характер за посоченото ПТП, да се посочи на какъв етап е
делото, кое е подсъдимото лице и за какво обвинение е предадено на съд, като в
случай, че делото е висящо и е било отложено, каквито данни излага свидетелят Т. в
днешното съдебно заседание, да се посочи за коя дата делото е било отложено и на
какъв процесуален етап от развитието си е същото, като в случай че е приключило в
влязъл в сила съдебен акт да се изпрати за послужване по настоящото дело.
Съдът намира, че следва да се укаже в писмото каква е датата и часа на
следващото съдебно заседание по настоящото дело, предвид обстоятелството, че е
отправено искане по реда на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, а именно за спиране на
производството по гражданското дело до приключване на наказателното такова, с
оглед на което информацията следва да постъпи своевременно, а именно една седмица
преди датата и часа на насрочване на следващото съдебно заседание.
Предвид изложеното съдът намира, че към момента не следва да се произнася по
искането по чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, като същото към момента не е достатъчно
конкретизирано и обосновано, както алтернативно сочи представителя на ответника.
На следващо място относно отправеното искане за евентуално ангажиране на
допълнителни доказателства от страна на ответника след постъпване на досъдебното
производство по делото, то съдът намира, че при спазване разпоредбите на ГПК и
преклузиите на същото, страната разполага с процесуална възможност да отправя
15
доказателствени искания при спазване разпоредбите на ГПК.
Водим от изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска информация дали в РС Р. има образувано висящо съдебно
производство НОХД и на какъв етап е същото, което да касае настъпил пътен инцидент
на дата 10.07.2021 г., настъпил на път ІІ-19 между лек автомобил марка „Фолксваген“
Кади с рег. № Е4163КА, управляван от Г. Н. Т., с ЕГН ********** и лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел Шаран с рег.№ СА0207 ХН управляван от Б.Г. П. с ЕГН
**********, като ако има висящо наказателно дело от общ характер за посоченото
ПТП, да се посочи на какъв етап е делото, кое е подсъдимото лице и за какво
обвинение е предадено на съд, като в случай, че делото е висящо и е било отложено, да
се посочи за коя дата делото е било отложено и на какъв процесуален етап от
развитието си е същото като в случай че е приключило в влязъл в сила съдебен акт да
се изпрати за послужване по настоящото дело.
Да се укаже в писмото каква е датата и часа на следващото съдебно заседание по
настоящото дело, предвид обстоятелството, че е отправено искане по реда на чл. 229,
ал.1, т.4 от ГПК, а именно за спиране на производството по гражданското дело до
приключване на наказателното такова, с оглед на което информацията следва да
постъпи своевременно, а именно една седмица преди датата и часа на насрочване на
следващото съдебно заседание.
Отлага произнасянето по искането по чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спирането на
производството по делото за следващо съдебно заседание след събиране на надлежна
информация в посочения смисъл по-горе.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 12.09.2022 г. от 09,30 ч. за която дата и час страните
редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
16
Секретар: _______________________
17