Решение по адм. дело №1133/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 215, ал. 1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Жалбоподателят - „БИГА“ ООД [ЕИК], адрес: гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителите – В. И. Б. и Ч. Т. С., чрез адвокат И. С., оспорва отказ № 2/28.04.2025 г. на гл. архитект на район „Централен“ при община Пловдив, с който е отказано издаването на разрешение за строеж за обект: „Реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта – Мезар“ – художествен паметник на културата от Средновековие, находящ се в УПИ „Паметник на културата“, кв. 40-нов, 183-стар, по плана на ЦГЧ, [населено място], пл. „Цар Калоян“.

В жалбата са изложени съображения за необоснованост и незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му от съда. Изложени са твърдения, че представената виза за проучване и проектиране от 19.04.2013 г. е презаверена от Главен архитект на община Пловдив на 21.06.2016 г. на основание чл. 133, ал. 6 от ЗУТ, което е две след приемане на предварителният проект на ЦГЧ с Протокол № 56, т. 1 от 12.12.2014 г. Главният архитект на община Пловдив е преценил, че изработваният проект на ПУП - ПРЗ на ЦГЧ, [населено място], не променя предвижданията на действащият ПУП, одобрен със Заповед № 1155/29.11.1982 г., от който е извадка визата за проектиране, издадена на 19.04.2013 г., но въпреки това административният орган не е издал поисканото разрешение за строеж, с което черпи права от противоправното си поведение издавайки оспореният мотивиран отказ. Подробни съображения се излагат в представена по делото писмена защита. Претендира се присъждане на направените по делото разноски в представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК /л.412/.

Ответникът – Главен архитект на Район „Централен“ при Община Пловдив, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не изпраща представител.

Съдът като разгледа приложената административна преписка,както и събраните в настоящото съдебно производство доказателства, намери за установено от фактическа страна на следното:

Оспореният мотивиран отказ е съобщен по реда на § 4 от ЗУТ, чрез изпращане на писмо № 7000-19103/31/ от 05.05.2025 г. (л. 6), както и известие за получаване на 09.05.2025 г. получено от В. Б. – управител на „БИГА“ ООД. Жалбата е подадена чрез административният орган до Административен съд - Пловдив, регистрирана в общината на 13.05.2025 г., т.е. в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Със заявление вх. № 7000-19103/28.08.2019г. от „БИГА" ООД е поискано одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж на обект: „Реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта-Мезар“- художествен паметник на културата от Средновековие (Османски период)", находящ се в УПИ „Паметник на културата", кв.40 (183-стар) по плана на ЦГЧ, [населено място], пл.“Цар Калоян“. Представената проектна документация е била съгласувана на 09.09.2019 г. от главния архитект на Район „Централен", но разрешение за строеж не е издадено. С полагането на печат съгласувам, одобряващият орган е удостоверил допустимостта на представеното решение, но не е постановил окончателният административен акт - издаване на разрешение за строеж.

Административният орган приема, че за времето от издаването на визата за проектиране от 19.04.2013 г. до внасянето на проекта за одобряване в администрацията на Район „Централен" на 28.08.2019 г. са настъпили градоустройствени промени за територията. С Решение на ЕСУТ, взето с Протокол №56, т. 1 от 12.12.2014 г. е приет Предварителен проект на ПУП-ПР, ПЗ на ЦГЧ, съобразно който за УПИ „Паметник на културата", кв. 40 (183-стар) по плана на ЦГЧ, [населено място], пл. „Цар Калоян“ е образуван нов УПИ II-518.500 - паметник на културата. На запад УПИ II­-518.500, паметник на културата граничи с новообразуван УПИ I-518.1500, трафопост и общ. обсл. дейност. При новите обстоятелства, входът за зареждане на кухнята от запад, ще бъде обслужван през чужд урегулиран поземлен имот-УПИ I-518.1500, трафопост и общ. обсл. дейност, за което е необходимо учредяване право на преминаване при условията на чл. 192 от ЗУТ или промяна на инвестиционното намерение, като входът бъде изместен, така че достъпът до сградата да се осъществява от улицата. Образуването на УПИ I-518.1500, трафопост и общ. обсл. дейност е одобрено и с Окончателния проект на ПУП-ПР на ЦГЧ и след обжалване е влязло в законна сила.

Със заявление вх.№ 02364/27.07.2025 г. жалбоподателят иска допускане на СТЕ с въпроси : внесеният инвестиционен проект предвижда ли изграждането на нови обеми - надстрояване на пристройките от запад, както и частично ново подземно ниво; съобразен ли е внесеният на 28.08.2019 г. инвестиционен проект с визата за проектиране от 19.04.2013 г., презаверена от Главен архитект на община Пловдив на 21.06.2016 г. Направено е искане ответника да представи заверено копие на внесените технически инвестиционни проекти за обект: „Реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта Мезар“ - художествен паметник на културата от Средновековието (Османски период), УПИ „Паметник на културата“, кв. 40 (кв. 183) по плана на ЦГЧ, площад „Цар Калоян“, [населено място].

В съдебно заседание на 10.09.2025 г. е изслушана и приета без възражения съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, която съдът кредитира като коректна и безпристрастно изготвена, изцяло отговаряща на поставените задачи. Вещото лице е констатирало, че технически инвестиционен проект /внесен със заявление вх. №7000-19103/28.08.2019г./ от „Бига“ ООД до район „Централен“ при община Пловдив предвижда надстрояване в югозападната част, с което е увеличена РЗП, за която не е открило данни по делото да е учредено право на строеж за тази увеличена ЗП от собственика на терена /УПИ II -518.500 паметник на културата по действащия ПУП-ПР от 2023г.,/ в кв.40 нов община Пловдив на собственика на сградата в него „Бига“ ООД. Проектът предвиждал от югозапад вход за „зареждане на кухня и магазини“ в сградата в УПИ I -518.500 паметник на културата през УПИ I-518.1500 трафопост и общ. обсл. дейн. Този вход служил и за „евакуационен изход“. Няма данни, че е учредено право на преми­наване/ ползване от община Пловдив като собственик на терена на УПИ I- 518.1500 трафопост и общ. обсл, дейн. на „Бига“ ООД като собственик на сградата в УПИ II-518.500 паметник на културата.

Според заключението на вещото лице внесеният от „Бига“ ООД инвестиционен проект до район „Централен“ при община Пловдив съдържа грешки и неточности, описани в Раздел II, т. 1.3 и т.4.от представеното заключените по допуснатата СТЕ.

В проведеното съдебно заседание от 10.09.2025 г. по искане на жалбоподателя е допусната допълнителна задача по СТЕ към същото вещо лице : каква е РЗП на сградата по част „Архитектурно заснемане“ и каква е РЗП по „Техническия инвестиционен проект“ внесен в район „Централен“.

В заключението си вещото лице посочва, че внесеният технически инвестиционен проект съдържа грешки и неточности, описани в основното заключение, съдържа и несъответствия между различните си части, подробно описани в последния абзац на Раздел III на допълнителното заключение. Чертежи разпределения от част Архитектурна в трите фази (заснемане преди пожара, заснемане след пожара и адаптация) не съдържат площи (полезни, застроени и разгънати застроени) и не е изяснено паркирането, което не съответства на изискванията за обхвата и съдържание на инвестиционните проекти, определени в Наредба №4 от 21.05.2001г. Техническият инвестиционен проект е за реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта Мезар“, а не е изяснена реставрацията на галерията в основната зала. С изпълнението на офиси 1 и 2 в западната част на имота (при това в изцяло нова сграда съгласно част Конструктивна), ще се надхвърли РЗП по архитектурното заснемане, с около 95м², за която ЗП няма данни за отстъпено право на строеж. Повторено е заключението за липсата на данни, касаещи учредено право на преминаване/ползване от Община Пловдив като собственик на терена на УПИ I-518.1500 трафопост и общ. обсл. дейн. на „Бига“ ООД като собственик на сградата в УПИ II-518.500 паметник на културата.

Вещото лице в изготвеното заключение е изразило мнение, според което проектът трябва да се преработи, за да се отстранят всички пропуски, неточности, грешки, да се приведе в съответствие с техническите правила и норми, както и да се синхронизират частите му помежду си.

В съдебно заседание на 23.09.2025 г. е изслушана и приета допълнителната СТЕ, като от страна на жалбоподателя е направено възражение по СТЕ в частта, с която вещото лице е излязло извън обема на поставената му задача.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 148, ал. 4 ЗУТ, разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2 ЗУТ.

Според чл. 144, ал. 1 вр. чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ техническите инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж, се съгласуват и одобряват от главния архитект на общината (района) след писмено заявление на възложителя. Съгласно чл. 145, ал. 4 от ЗУТ в случаи, че в едногодишен срок от одобряването на инвестиционните проекти възложителят не направи искане за получаване на разрешение за строеж, проектът губи правно действие.

Разпоредбата на чл. 146 от ЗУТ изисква отказите да се одобри инвестиционен проект да се правят само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това. Възложителят се уведомява писмено по реда на Административнопроцесуалния кодекс за отказа да се одобри инвестиционен проект. Отказът може да бъде обжалван в 14-дневен срок от съобщението за издаването му.

На свой ред нормите на чл. 148, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ предвиждат компетентност за главния архитект на общината да издава разрешения за строеж на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.

Според чл. 149 от ЗУТ за издаденото разрешение за строеж или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.

В конкретния случай с мотивиран отказ № 2/28.04.2025 г. на гл. архитект на район „Централен“ при община Пловдив е отказано издаването на разрешение за строеж за обект: „Реставрация, консервация, реконструкция, адаптация е експониране на Баня „Орта – Мезар“ – художествен паметник на културата от Средновековие, находящ се в УПИ „Паметник на културата“, кв. 40-нов, 183-стар, по плана на ЦГЧ, [населено място], пл. „Цар Калоян“, с което се отказва издаването на исканото разрешение за строеж от жалбоподателя, като са изложени и съответните мотиви за този отказ. Административният орган се е позовал на липсата на представени документи за изпълнението на условията по чл. 182 и чл. 192 от ЗУТ, поради което съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 4 от КТ проектът губи правно действие.

Компетентният да издаде, съответно да откаже издаването на разрешението за строеж е именно главният архитект на район „Централен“,община Пловдив. Със заповед № 25 ЗГА-5/28.02.2025 г. издадена от Главния архитект на община Пловдив са предоставени, на Главния архитект на район „Централен“ при община Пловдив или лицето, което го замества да изпълнява функциите му по ЗУТ, да издава или откаже да издаден разрешение за строеж /т.8.2/, относно имоти и обекти разположени на територията на район „Централен“ община Пловдив /л. 11-12/.

От приложената по делото административна преписка се установява, че е налична преписка, образувана по заявление с вх. № 7000-19103/28.08.2019 г. от „Бига“ ООД и тя касае искане за одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: „Реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта Мезар“ - художествен паметник на културата от Средновековието (Османски период), УПИ „Паметник на културата“, кв. 40 (кв. 183) по плана на ЦГЧ, площад „Цар Калоян“ [населено място].

Между страните няма спор, че е налице одобряването на проекта от 09.09.2019 г.

Видно е, че в конкретния случай, от страна на дружеството жалбоподател е поискано издаване на разрешение за строеж, едновременно с подаване на искането за одобряване на инвестиционния проект. Независимо от полагането на печат съгласувам, с който одобряващият орган е удостоверил допустимостта на представеното решение не е издадено разрешение за строеж. Според изготвеният мотивиран отказ в периода от издаването на визата за проектиране от 19.04.2013г. до внасянето на проекта за одобряване в администрацията на район „Централен" на 28.08.2019г. са настъпили градоустройствени промени за територията, а именно входът за зареждане на кухнята от запад, ще бъде обслужван през чужд урегулиран поземлен имот - УПИ I-518.1500, трафопост и общ. обсл. дейност, за което е необходимо учредяване право на преминаване при условията на чл. 192 от ЗУТ или промяна на инвестиционното намерение, като входът бъде изместен, така че достъпът до сградата да се осъществява от улицата. Образуването на УПИ I-518.1500, трафопост и общ. обсл. дейност е одобрено и с Окончателния проект на ПУП-ПР на ЦГЧ и след обжалване е влязло в законна сила.

Констатирано е, че представеният проект за „Реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта-Мезар"-художествен паметник на културата от Средновековие (Османски период)“ предвижда изграждане на нови обеми надстрояване на пристройките от запад, както и частично ново подземно ниво. „БИГА" ООД, като възложител на проекта, е собственик само на сградите в поземлен имот с идентификатор 56784.518.500. Самият поземлен [имот номер] представлява частна общинска собственост. Във връзка с предвидените в проекта нови обеми (подземни и надземни) е необходимо, съгласно чл.182 от ЗУТ, учредяване право на строеж от собственика на терена - община Пловдив.

От заключението на вещото лице се потвърждават направените констатации от административния орган, че внесеният със Заявление с вх. №7000-19103/28.08.2019 г. от „Бига“ ООД инвестиционен проект предвижда надстрояване в югозападната част, както и частично ново подземно ниво, с което е увеличена РЗП, за която няма данни по делото да е учредено право на строеж за тази увеличена ЗП от собственика на терена на УПИ Паметник на културата (УПИ II-518.500 паметник на културата по действащия ПУП-ПР от 2023 г.) в кв. 40 нов община Пловдив на собственика на сградата в него „Бига“ ООД. Потвърдено е, че няма данни, че е учредено право на преминаване/ ползване от община Пловдив като собственик на терена на УПИ I-518.1500 трафопост и общ. обсл, дейн. на „Бига“ ООД като собственик на сградата в УПИ II-518.500 паметник на културата.

Вещото лице потвърждава изводите на административния орган, че не са налице условия за издаване на исканото разрешение за строеж, доколкото внесеният проект не отговаря на издадената скица виза от 19.04.2013 година.

От изготвеното заключение по допълнително поставен въпрос към вещото лице Техническият инвестиционен проект е за реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта Мезар“ - художествен паметник на културата от Средновековието (Османски период), което означава банята да се възстанови във вида й и обема преди пожара, т е. с РЗП 736м². И не е редно да се смята, че вместо да се изпълни галерията със ЗП от около 170м², може да се изпълни втори етаж за офис 1 и 2 със ЗП от около 95м², с което нямало да се надвиши РЗП на цялата застройка в имота.

По тези съображения, съдът намира оспорения акт за издаден от компетентен административен орган, в установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, в съответствие с целта на закона, поради което жалбата срещу него се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед на обстоятелството, че ответникът в настоящото производство не претендира разноски, такива не се присъждат.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БИГА“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]срещу мотивиран отказ № 2/28.04.2025 г. на гл. архитект на район „Централен“ при община Пловдив, с който е отказано издаването на разрешение за строеж за обект: „Реставрация, консервация, реконструкция, адаптация и експониране на Баня „Орта – Мезар“ – художествен паметник на културата от Средновековие, находящ се в УПИ „Паметник на културата“, кв. 40-нов, 183-стар, по плана на ЦГЧ, [населено място], пл. „Цар Калоян“.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.