О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
675
гр. Хасково, 16.08.2019 г.
Окръжен
съд Хасково, ГО, въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети
август две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Жулиета Серафимова в. ч. гр. д. № 495 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
въззивно и е по реда на чл. 278 ГПК, вр. чл.248, ал.3 ГПК.
Образувано е
по частна жалба на Ю.М.Ш. срещу Определение № 437 от 13.06.2019 г. по гр. д. №
972 по описа за 2016г. на Районен съд – Харманли, с което е оставена без
разглеждане молба за изменение на основание чл. 248 от ГПК на решение № 74 от
04.04.2019г. по гр. д. № 972 по описа за 2016г. на РС – Харманли в частта за
разноските.
Съдът,
след като прецени материалите по делото и наведените доводи, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Частната
жалба е подадена в предвидения едноседмичен срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Първоинстанционният
съд е сезиран с въззивна жалба, имаща характера на молба, с която е поискано отмяна
единствено в частта за разноските на решение № 74 от 04.04.2019 г., постановено
по гр. д. № 972 по описа за 2016г. на РС – Харманли. В жалбата се твърдяло, че
неправилно е оставено без уважение искането за присъждане на разноски на
основание липсата на правен спор между страните и е поискано от
първоинстанционния съд да отмени обжалваното решение в тази част и да постанови
ново, с което да присъди поисканите разноски. В законоустановения срок е
постъпил отговор от ответницата З.С.А., в който твърди, че молбата за изменение
е неоснователна, тъй като постановеното решение е правилно, обосновано и
законосъобразно. Останалите ответници не са депозирали отговор.
С
обжалваното определение първоинстанционния съд е оставил молбата без
разглеждане, тъй като до приключване на последното заседание по делото не е бил
представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК, което е предпоставка за
допускане на изменението им.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
В
производството по чл. 248, ал. 1 от ГПК са предвидени две хипотези, при които
съда се произнася досежно разноските, когато не се е произнесъл по искането за
разноски или когато е допуснал грешка при изчислението. По реда на чл. 248 от ГПК страната не може да иска отстраняването на пропуск да поиска присъждане на
разноски или да представи списък и доказателства за направата на такива.
В конкретния
случай страната своевременно е направила искане за присъждане на разноски и
съдът се е произнесъл по така направеното искане, като е посочил, че на ищцата Ю.Ш.
не следва да й се присъдят такива, доколкото направените от нея разноски за
възнаграждение на адвокат и за депозит за вещо лице са в размер съответстващ на
правата й в съсобствеността. Следователно страната не иска допълване на
решението, доколкото съдът се е произнесъл по направеното искане С оглед
посоченото правилно първоинстанционният съд е приел, че молбата, с която се
иска отмяна на решението в частта за разноските представлява молба по чл. 248,
ал. 1 от ГПК за изменение на решението.
Съгласно
мотивната част по т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк. д.
№ 6 по описа за 2012г. на ВКС, ОСГТК, положителна процесуална предпоставка за
разглеждане на молбата за изменение на съдебно решение в частта за разноските е
изпълнение на задължението по чл. 80 от ГПК. Когато страната не е представила
списък с направените разноски до приключване на последното заседание по делото,
тя не може да иска изменение на решението по реда на чл. 248 от ГПК.
В настоящия
случай страната не е изпълнила задължението си по чл. 80 от ГПК за представяне
на списък с направените от нея разноски, поради което искането за изменение на
решението е ненадлежно упражнено и се явява недопустимо.
С
оглед изложеното настоящата въззивна инстанция намира обжалваното определение
за правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба за неоснователна.
Така
мотивиран, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 437 от 13.06.2019 г. по гр. д. № 972 по описа за 2016г. на Районен съд –
Харманли, с което е оставена без разглеждане молба за изменение на основание
чл. 248 от ГПК на решение № 74 от 04.04.2019г. по гр. д. № 972 по описа за
2016г. на РС – Харманли, в частта за разноските.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.