№ 35212
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110109587 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против Ц. П. Х., в
качеството й на собственик, придобил по наследство процесния топлоснабден имот от
наследодателите си Е. В. П., починала на 26.05.1994 г. и П. Н. П., починал на 18.12.2018 г.,
съгласно уточнителна молба вх. № 100906/11.04.2023 г.
Ответницата Ц. П. Х. не е депозирала отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице - помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по делото
отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответницата.
Направено е искане по чл. 186 ГПК да бъде задължена Столична община – район
„Люлин“ (съгласно уточнителна молба вх. № 100906/11.04.2023 г.) да представи по делото
документ, установяващ правото на собственост на процесния топлоснабден имот, което
искане съдът намира за основателно и което следва да бъде уважено, но по реда на чл. 192
ГПК, а не по реда на чл. 186 ГПК, тъй като по реда на чл. 186 ГПК трето неучастващо по
делото лице може да бъде задължено да състави документ за нуждите на процеса, а не да
представи намиращ се в негово държане документ.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
1
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о. с. з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община – район „Люлин“ да
представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение
по делото договор за продажба на недвижим имот, сключен по реда на НДИ на 25.02.1991
г., за апартамент № 17, находящ се в гр. София, ж. к. „Слатина“, бл. 907, вх. А, ет. 6.
НАСРОЧВА о.с.з. за 16.11.2023 год. в 10,35 ч., за която дата да се призоват страните
с препис от определението, на третото лице помагач препис от исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против ответницата Ц. П. Х., в
качеството й на собственик, придобил по наследство процесния топлоснабден имот от
наследодателите си Е. В. П., починала на 26.05.1994 г. и П. Н. П., починал на 18.12.2018 г.,
съгласно уточнителна молба вх. № 100906/11.04.2023 г., за следните суми: сума в размер на
1369,96 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 23.02.2023 г. (датата на
депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането; сума в размер на
277,04 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия от 15.09.2020 г. до 15.02.2023 г.; сума в размер на 40,08 лева – главница за услуга за
дялово разпределение за периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва
от 23.02.2023 г. (датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на
вземането; сума в размер на 2,57 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 05.03.2020 г. до 15.02.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата, в
качеството на наследник на собствениците на процесния имот - Е. В. П. и П. Н. П. (съгласно
уточнителна молба вх. № 100906/11.04.2023 г.), въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент – физическо лице,
наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка
или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-
дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“
2
Твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла
на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, като собственик и титуляр на вещно право на ползване в сграда –
етажна собственост, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна
енергия за процесния период до посочения топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к.
„Слатина“, бл. 907, вх. А, ет. 6, ап. 17, аб. № 210950, по силата на Общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че ответницата е
използвала доставената топлинна енергия за абонатен № 210950 през процесния период,
както и сума за дялово разпределение и не е погасила задълженията си. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този
смисъл твърди, че ответницата е изпаднала в забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата Ц. П. Х. не е депозирала в срок писмен отговор и съответно не са
направени възражения по исковите претенции.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, което е наследено от ответницата по делото.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответницата в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3