Р Е
Ш Е Н
И Е № 136
гр.Пловдив, 29.01.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на
двадесет и девети януари, през две хиляди
и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№3110 по описа
на ПОС за
2015г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба с вх.№34325/30.11.2015г. от „В.” ЕООД, представявано от управителя Х.Я.В. с ЕИК *********,с адрес: ***
против действията на ЧСИ Людмила Мурджанова с
рег.№819, с район на действие ПОС по изп.д.№20138190401489, касаещи извършено разпределение от 26.10.2015г. Обжалва се извършеното разпределение, като се навеждат
доводи относно неправилния подход на ЧСИ при определяне на данъчната основа.
Според експертизата, оценка на терена от 70кв.м. възлиза на 21 000лв
пазарна стойност, но жалбоподателят
твърди, че това не е стойността
получена като цена на земята по която
имотите са възложени на привилегирования кредитор. Твърди се, че неправилно ЧСИ
е определил една обща продажна цена,
доколкото не е ясно каква е стойността
на земята и каква цена е платена за нея, за да се формира данъчна основа. Иска
се извършеното разпределение да бъде
отменено, като се дадат конкретни указания на ЧСИ за реда и начина на изготвяне
на ново разпределение.
Ответникът
по жалбата „Прокредит банк/България/” ЕАД, счита жалбата за неоснователна, а
извършеното разпределение за
законосъобразно и правилно, поради което моли жалбата да се остави без
уважение..
Останалите
ответници по частната жалба не
взимат становище по същата.
По
обжалваните действия са изложени мотиви
на основание чл.436 ал.3 ГПК от ЧСИ Мурджанова, в
които е взето становище относно
допустимостта, а по същество относно неоснователността на частната
жалба.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
разгледа жалбата и
прецени направените доводи, намира същата за процесуално
допустима, доколкото е подадена в
срок, от страна имаща правен
интерес да обжалва, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
Въззивният
съд е сезиран с жалба от длъжника „В.” ЕООД, представявано
от Х.Я.В. против извършено разпределение
от 26.10.2015г. по изп.д.№20138190401489 по описа на
ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, с район на
действие ПОС. Обжалва се извършеното
разпределение с доводи, че не е ясно как е формирана данъчната основа и какъв е размерът на дължимия данък добавена
стойност от цената на имота.
Установява
се от данните по делото, че изп.д.№20138190401489 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова е
образувано по молба на „ПроКредит банк България” АД
София против „В.” ЕООД въз основа на изпълнителен лист от 28.08.2013г. по
ч.гр.д.№13684/2013г. по описа на
ПРС.Впоследствие по делото са конституирани като присъединени взискатели „Максима милк” ООд – с.Самуил, Разградска обл.,
„Клас” ООД гр.Бургас, Община Пловдив и М.А., а на основание чл.458 ГПК –
Държавата чрез ТД на НАП – Пловдив.С
Протокол за разпределение от 06.10.2014г., съдебният изпълнител е извършил
разпределение на сумата от 384 960лв, представляваща продажната цена от
публичната продан на недвижим имот/ поземлен имот, ведно с намиращите се в него
сгради и други подобрения/, собственост на длъжника „В.”***, завършила с
обявяването на „ПроКредит банк
България АД за купувач, намалена със ДДС в размер на 3 500лв т.е. на
сумата от 381 460лв. Против това разпределение е постъпила жалба от
длъжника „В.” ЕООД, като с Решение 170
от 15.10.2015г., ПАС е отменил решението на ПОС, отменено и обжалваното
разпределение от 06.10.2014г., като са дадени указания на съдебния изпълнител
да извърши ново разпределение. В мотивите си ПАС е приел, че сумата която следва
да се разпредели е в размер на
384 960лв, от която следва да се приспадне ДДС в размер на 3 500лв, дал е указания
как да се изготви ново разпределение на посочената сума.
В
изпълнение на дадените указания на ПАС, на 26.10.2015г. ЧСИ Мурджанова
е извършила ново разпределение, като за
определяне на облагаемата по ЗДДС площ
на процесния имот , квадратура и стойност
съдебния изпълнител е назначил вещо лице и се е позовал на заключението,
както е се е съобразил с обстоятелството, че длъжникът „В.” ЕООД е регистриран по ЗДДС,
поради което данъчната основа се формира, като от извършеното разпределение на предложената
сума 384 960лв се намаля дължимия
данък добавена стойност в размер на 3 500лв т.е. данъчната основа възлиза
на сумата от 381 460лв.
Жалбоподателят
навежда твърдения, че не е ясно как е формирана данъчната основа и какъв е размерът на дължимия данък добавена
стойност от цената на имота. Настоящият съдебен състав намира доводите за
неоснователни по следните съображения:
Когато
се възлага имот на публична продан, предвид
нормата на чл.131 ал1 ЗДДС, съдебният изпълнител следва да констатира дали
е налице данъчната регистрация на
длъжника по съответния закон. Само ако регистрация на длъжника е била налице
към момента на възлагането, за съдебния изпълнител възниква и задължението да
състави съответните документи по чл. 131, ал. 1, т. 2 ППЗДДС, да начисли и
преведе част от цената като данък. Само тогава, с оглед неговите задължения,
тази част може да се яви данък добавена стойност в отношенията му с купувач,
тъй като в особения случай по чл. 131,
ал. 1 ЗДДС данъка се събира от цената по вече реализираната продан, а не наред,
заедно или отделно от цената, не преди или по време на процеса, при който
публичната продажба се реализира. Съдебният изпълнител следва да осигури на
длъжника възможност да упражни право на избор дали доставката да е облагаема по
смисъла на ЗДДС, съответно да обяви свързаното с цената обстоятелство при
публичната продан, когато това право на избор съществува за длъжника и е
упражнено след покана. Според уредбата на ГПК, регистърният
статут на длъжника не се отразява на цената, която ЧСИ обявява, на цената,
която купувачът посочва и по която възлагането на имот се постановява по реда
на публичната продан. Касае се за стойност, която за целите на публичната
продажба няма друго определение, освен цена. Специалният данъчен закон се
намесва в тази регламентация при определени предпоставки - когато длъжникът има
възможност за избор дали продажбата да е облагаема сделка и го упражни, или
когато, ако последният е регистриран по ЗДДС и след внасянето на цената, ЧСИ се
явява платец на данъка. Във втория случай данъчният ред намесва ЧСИ чак след
като имотът е възложен. / В този смисъл е
постановеното по чл.290 ГПК Решение №372
от 29.03.2013г. на ВКС по гр.д.№127/2012г., трето г.о./
В
конкретният случай съдебният изпълнител
е констатирал, че са налице условията на закона и по отношение на длъжника „В.” ЕООД е приложима
разпоредбата на чл.131 ЗДДС. Предвид на това,
общата предложена цена 384 960лв се намаля с калкулирания в нея
данък добавена стойност в размер на 3 500лв, за да се формира данъчната
основа, която възлиза на сумата от 381 460лв. Изложеното обосновава
извода, от една страна, че данъчната основа е правилно изчислена, а от друга –
че е ясно как е формирана.В тази връзка следва де се отбележи, че давайки указания за
изготвяне на ново разпределение, ПАС в мотивите си също е приел, че данъчната основа възлиза на
сумата в размер от 384 960лв, от която сума следва да се приспадне
дължимия ДДС в размер на 3 500лв.
С
оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че извършено разпределение от 26.10.2015г. от ЧСИ
Мурджанова не страда от наведените от жалбоподателя пороци, поради което жалбата се
явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Ето
защо съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с
вх.№34325/30.11.2015г. от „В.” ЕООД, представявано от
Х.Я.В. с ЕИК *********,с адрес: *** против действията на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, с район на действие ПОС по изп.д.№20138190401489,
касаещи извършено разпределение
от 26.10.2015г.
Решението
подлежи на обжалване по реда на чл.274 ГПК - с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: