РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Търговище, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА
при участието на секретаря С. Ст. П.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно
наказателно дело № 20253530200032 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Т. Т.,ЕГН ********** от гр. София против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0044210 на
ОДМВР-Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон, жалбоподателят желае отмяната му.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява. Депозира писмено становище, с което жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна – ОДМВР – Търговище, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез
пълномощник – гл. юрисконсулт в ОДМВР - Търговище, с искане
обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за
прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение.
От разписката, приложена на л.58 от делото е видно, че обжалваният
ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 06.11.2024 г. Жалбата е подадена на
1
19.11.2024 г. т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна :
На 14.06.2022 г. за времето от 13:15 ч. до 16:30 ч. полицейски
служители от с - р ПП при ОДМВР - Търговище осъществявали контрол на
пътното движение извън населено място – по ПП I-4, на територията на обл.
Търговище. Контролът на движещите се по пътя ППС се осъществявал с
автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта /СПУКС/ тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 120ссс1. Посредством същия в 15:31 ч. в участъка на км. 224 +
562 от ПП I - 4, било засечено движение на лек автомобил „Волво В60 Крос
Кънтри“ с рег. № ******* със скорост над максимално допустимата за пътния
участък от 60 км/ч, въведена с пътен знак В 26. Установено било и че
посоченото моторно превозно средство, движещо се в посока към гр.София, е
управлявано без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към момента на заснемането му. Предвид
това, на 23.06.2022 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия Г, № 0044210, с който на жалбоподателя - като
собственик на автомобила, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с
чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ била
наложена глоба в размер на 250 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събрания по делото доказателствен материал.
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ гласи: "Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
2
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. " Тази разпоредба е
процесуално – правното основание за издаване на ел. фиш за установено
нарушение по КЗ.
От представеното извлечение от Автоматизирана информационна
система „Административнонаказателна дейност“ - МВР /АИС АНД/, е видно,
че обжалваният ел. фиш е издаден на 23.06.2022 г. Предвид това и доколкото
нарушението, визирано в него е с дата на извършване 14.06.2022 г., то
сроковете по чл.34 от ЗАНН, а и по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. с
чл.11 от ЗАНН, са спазени.
Относно процедурните изисквания към издаването на ел.фиш
цитираната по-горе норма от КЗ препраща към ЗДвП, в т. ч. и по отношение
реквизитите на електронния фиш, регламентирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП,
съгласно който "електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане". В случая ел.фиш съдържа
посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити и в него е налице яснота относно
визираното административно нарушение.
Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП:
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В случая управлението на процесния автомобил е заснето със
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта тип
"ARH CAM S1" т.е. с мобилно АТСС, временно разположено на участък от
пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, поставящ
3
началото и края на работния процес. Годността и изправността на АТСС към
момента на заснемането съдът намира за доказана посредством представените
по делото доказателства: Представено е удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126/ 07.09.2017г. на преносимата система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип „ARН CAM S1“ със срок на валидност
07.09.2027г. Представен е и протокол от БИМ № № 41- СГ –
ИСИС/21.04.2022г., от който се установява, че в периода от 18.04.2022г. до
21.04.2022г. е извършена проверка на техническото средство „ARН CAM S1“ с
фабричен №120ссс1, като е установено съответствие с одобрения тип.
Проверката е със срок на валидност една година.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи - за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /Наредбата/. Съгласно чл.10, ал. 1 от
Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен
протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено
доказателство. Последният е съставен от обслужващия полицейски служител
и удостоверява използваната автоматизирана техническа система, режима и
посоките на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на
първия и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Съгласно чл.10,
ал.3 от Наредбата, задължително приложение към съставения протокол е
снимката на разположението на АТСС. Такава е представена по делото. В
протокола е посочено, че на 14.06.2022 г. техническото средство "ARН CAM
S1" с фабричен № 120ссс1 е обслужвано от мл. инсп. Т. Д., който видно от
приложения протокол рег.№ 363р- 8118/04.04.2022 г. е преминал обучение за
работа с процесната СПУКС.
От приложената снимка № 120ссс1/ 0030531, представляваща
доказателствено средство в процеса, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се
установява, че техническото средство е засякло и заснело движението с
превишена скорост на автомобила с рег. № СВ 6785 СХ.
Предвид изложеното и на база така събрания доказателствен материал,
съдът намира за безспорно доказано, че засечената на 14.06.2022г. в 15:31 ч.
4
скорост на движение е принадлежала именно на автомобила с рег. № *******,
респ. че същият е бил управляван в посочения участъкът от ПП I - 4, на
територията на обл.Търговище.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на засичането и заснемането на посоченото МПС, същото е било
собственост на жалбоподателя.
Същевременно от представените извлечения от интернет страницата на
Гаранционен фонд и справка в същия е видно, че към 14.06.2022 г. за
автомобила не е имало сключена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Изложените обстоятелства обосновават извод за законосъобразно
приложение на чл.638, ал.4 от КЗ, за което е достатъчен факта, че към
14.06.2022г. процесното МПС е било собственост на жалбоподателя и е било
управлявано без да е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", съгласно изискването на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ. Без значение за настоящия спор е обстоятелството дали към
посочения момент жалбоподателят е бил уведомен за прекратяването на
регистрацията на автомобила, съгласно изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Последното е от значение относно санкционирането му на основание чл.175,
ал.3 от ЗДвП, съгласно ТП № 2/05.04.23г. на ОСС на ВАС и ВКС.
При така установените факти съдът намира нарушението за доказано.
Същото е правилно квалифицирано. В този смисъл е и практиката на
касационната инстанция - напр. решение № 96 от 16.07.2021 г. на АдмС -
Търговище по к. а. н. д. № 99/2021 г., решение № 36 от 1.04.2021 г. на АдмС -
Търговище по к. а. н. д. № 19/2021 г., решение № 42 от 15.06.2023 г. на АдмС -
Търговище по к. а. н. д. № 45/2023 г., отнасящи се за нарушения на
юридически лица и др.
Чл.638, ал.4 от КЗ гласи: „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция
по чл.638, ал.1“. Т.е. препращането към последната разпоредба е по
отношение вида и размера на наказанието, а именно : глоба от 250лв. –за
5
физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице и
едноличен търговец. Разпоредбата на чл.461, т.1 от КЗ регламентира
задължителния характер на застраховката "Гражданска отговорност“.
С ел.фиш на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250лв. т.е.
административно наказание, съответстващо по вид и размер на предвиденото
в закона. Деянието не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не следва да
се определя като маловажно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният ел.фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден. Предвид този извод, искането
на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във
вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото
възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от
80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г, №
0044210 на ОДМВР - Търговище, с който на М. Т. Т. от гр.София, ул.
**********, ЕГН ********** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.
с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена
глоба в размер на 250лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА М. Т. Т. от гр.София, ул. **************, ЕГН **********
да заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
6
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7