№ 1893
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20223100100267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
Ищецът М. Л. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от
особен представител адв. П. Т., редовно назначен съгласно Определение №
1025/15.03.2022 г.
Ответникът И. Й. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба.
1
Във връзка с това, че исковата молба е депозирана лично от ищеца,
считам, че трябва да бъде направено изявление и лично от него. Той не е тук,
а информацията ми е, че държи да присъства в съдебно заседание. Не ми е
известна причината, поради която той не присъства в съдебната зала.
Оспорвам отговора на исковата молба.
АДВ. Я.: Оспорвам иска.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Исковата молба е неоснователна.
Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ, по повод изявлението на адв. Т. напомня, че ищецът е страна
по граждански процес по общия исков ред, поради което по принцип личното
му явяване не е задължително. Особено и при наличието на осигурена правна
помощ чрез процесуален представител, обезпечаващ защитата. Когато при
тази ситуация ищецът има нужда от съдействие от съда за лично явяване в
о.с.з. и причините са обективни, ищецът изрично и предварително следва да
сезира съда с искане в тази насока.
По настоящото дело, в нито един момент след насрочването на делото, а
и изобщо, няма отправено искане, лично от ищеца или от неговия осигурен
процесуален представител, за съдействие за осигуряване явяването на ищеца
в осз. При пълна липса на воля по надлежния ред, за съда изобщо не възниква
задължение да разглежда въпроса. Ето защо съдът е прецизен в действията си
по делото, а неявяването на ищеца се дължи на наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ за престъпление по НК и на липсата на искане от него
или от неговия представител за съдебно съдействие.
С оглед горното съдът не дължи последващи действия в тази насока
към настоящия момент.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. Т.: Не мога да упражня право за спогодба, защото съм особен
представител.
АДВ. Я.: Не можем да се споразумеем с оглед на това, че ищецът се
представлява от особен представител.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение № 2787/26.07.2022г. по делото, както следва:
2
Производството е образувано по предявен от М. Л. Ж., ЕГН**********,
изтърпяващ лишаване от свобода в Затвора – Варна, иск с правно основание
чл.51 ЗАдв за осъждане на И. Й. М., ЕГН**********, с посочен адрес гр.
София, бул. „****“ №*, ет.8, ап.*, за сумата 60 000.00лв. – неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени страдания, стрес, унижение, безпокойство,
негодувание, чувство за беззащитност и малоценност, всичките – в резултат
на непрофесионално и в нарушение правата на ищеца проведената защита от
адв.И. М., като представител на ищеца М. Ж. по гр.д. №628/2019г. на ВОС,
което е приключило с отхвърлителни за исковете решения на ВОС и ВАпС.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че е предявил граждански иск срещу
журналист,работещ за вестник „Шоу“, който в крайна сметка е бил разгледан
по гр.д. №628/2019г. на ВОС. Поради липса на средства на ищеца била
предоставена правна помощ с назначаване на адв. И. М. от НРПрП.
Последният обаче нито веднъж не посетил ищеца в Затвора-Варна за да
обсъди линията на защитата по гражданското дело; не защитавал интересите
на ищеца; не го уведомил за решението на ВАпС по в.гр.д. №350/2020г., с
което отхвърлителното решение на ВОС било потвърдено; и най-вече не
подготвил и не депозирал касационна жалба срещу последното, с което то
влязло в сила без разглеждане от ВКС. С тези действия и бездействия ищецът
твърди, че ответникът му нанесъл вреди, изразяващи се в болки,страдания,
стрес, унижение, безпокойство, негодувание, чувство за беззащитност и
малоценност, справедливото обезщетение за които определя на исковата
сума, за която моли да бъде осъден ответникът.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира писмен отговор. С него той
не оспорва, че е бил назначен за представител на ищеца М. Ж. по реда на
ЗПрП, по гр.д. №628/2019г. на ВОС; не оспорва и че лично не е посещавал
ищеца в Затвора-Варна; не оспорва и че не е упражнил правото на касационна
жалба срещу решението на ВАпС по в.гр.д. №350/2020г., с което решението
на ВОС за отхвърляне на исковете на ищеца, било потвърдено.
Категорично оспорва обаче основателността на иска по чл.51 от ЗАдв, в
която връзка навежда подробни доводи, обобщени така: След назначаването е
направил пълна проверка на материалите по делото, както и нужните правни
анализи за процеса. Допълнителна информация получил от ищеца на срещи
по около 20 минути преди заседанията, когато ищецът бил конвоиран за
целта. А отделно комуникацията между двамата се водила и по друг начин. В
рамките на производството пред ВОС адвокатът извършил всички нужни и
целесъобразни за защитата на ищеца действия. Отхвърлителното решение на
ВОС обжалвал с обосновани оплаквания. А неподаването на касационна
жалба било резултат от професионалнате преценка на случая и предвидените
ограничени основания за допускане до касация по правилата на ГПК, с което
адвокатът дори е защитил ищеца от допълнителни вреди, включително и за
разноски. Обобщено счита, че се е отнесъл коректно, безпристрастно,
компетентно и в интерес на клиента, в качеството си на негов представител по
ЗПрП по гражданското дело. С оглед на това моли за цялостно отхвърляне на
предявени иск, както и за присъждане на съдебни разноски по настоящото
дело.
3
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да
докаже: твърдяното виновно и противоправно деяние на ответника
(конкретно като особен представител на ищеца по ЗПрП по приключилото
предишно дело, конкретно със сочените в исковата молба действия и
бездействия); описаните по вид и обем претърпяни вреди, които са пряка
последица от поведението на ответника; размера на иска за обезщетяване на
вредите по законовия критерий за справедливост.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: положителните факти на които основава възраженията си – за
точно, коректно, безпристрастно, компетентно и в интерес на клиента
проведена по приключилото дело защита; за срещи с ищеца преди
заседанията по делото и комуникация с него по сочения друг начин; за
правните причини за неподаване на касационна жалба срещу решението на
ВАпС по в.гр.д. №350/2020г.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото:
че настоящият ищец е бил ищец и по иск срещу журналист, работещ за
вестник „Шоу“, който иск е бил разгледан по гр.д. №628/2019г. на ВОС; че по
това дело на ищеца е била предоставена правна помощ с назначаване на адв.
И. М.; че последният не е посетил ищеца конкретно в Затвора-Варна; че
последният не подготвил и не депозирал касационна жалба срещу решението
на ВАпС по в.гр.д. №350/2020г., с което решението на ВОС за отхвърляне на
иска на ищеца, било потвърдено.
Спори се по другите твърдения, възражения и предпоставки на иска.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146
ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18437/02.08.2022 г. от
ВОС, ГО, 12 състав, с което се уведомява настоящия състав, че не може
понастоящем да бъде изпратено предходното гр. д. № 628/2019 г. по описа на
ВОС, поради постъпилите искания по него.
АДВ. Т.: Моля да бъде изискано делото. Заявено е искането от ищеца
още с исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Поддържам искане за присъединяване на гр.д. №
4
628/2019 г. по описа на ВОС.
В настоящото о.с.з. мога да представя протоколите от проведените
о.с.з. пред първата и въззивната инстанция по делото, които могат да дадат
представа за осъществените от мен процесуални действия. В случай, че
ищецът счете това за недостатъчно, не се противопоставям на искането
делото да бъде повторно изискано за присъединяване към настоящото
производство.
АДВ. Т.: Дори да са заверени преписите от протоколите, няма да са
достатъчни, за да установим съответните процесуални действия на ответника
и на съда. След като ищецът е изискал цялото дело, следва да потвърдя това
искане и в днешно о.с.з.
СЪДЪТ намира, че с оглед правото на защита на ищеца, който
изрично в своята саморъчна искова молба желае присъединяване на цялото
гр.д. № 628/2019г. на ВОС, а от друга страна делото в цялост ще бъде
относимо към спорния въпрос за указаната или не адвокатска защита, то
делото следва да бъде изискано отново за следващо о.с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА повторно гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС, ГО,
XII състав, за прилагане по настоящото дело.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18834/09.08.2022 г. от ГД
„Охрана“, в което са посочени служители на полицията, които са конвоирали
ищеца за с.з. по гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС.
Страните заявиха, че са запознати с докладваното писмо и не
възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ по докладваното писмо и предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо вх. № 18834/09.08.2022 г. от
ГД „Охрана“.
АДВ. Т.: Ищецът към настоящия момент го няма и свидетеля към
настоящия момента не го познавам, затова и няма как да го водя.
Ищецът изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в затвора и не
знам как бих могъл да осъществя контакт с това лице.
Следва ищецът да подаде информацията и да посочи кои лица от
5
конвоиращите да бъдат разпитани за установяване на конкретните факти и
обстоятелства, настъпили по гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС.
Поддържам искането за разпит на свидетеля. Относно постъпилото писмо,
ищецът следва да посочи кои лица да бъдат разпитани.
АДВ. Я.: Водим допуснатия ни свидетел. Ако е нужно същият може да
бъде разпитан и в следващо о.с.з.
АДВ. Я.: Във връзка с посочване на лицата, които са конвоирали
ищеца, искаме да бъдат разпитани двама от тях, а именно мл.инсп. Д. С. и
мл.инсп. Ж. С..
ОТВЕТНИКЪТ М.: Не познавам тези хора, но от справката виждам,
че младши инспектор Д. С. е присъствал на две от осз. – на 20.09.2019г. и на
21.10.2020г., които са пред първа и съответно пред втора инстанция.
Доколкото сме направили възражение, че срещи, комуникация и консултации
в качеството ми на особен представител са правени преди о.с.з., тези срещи са
осъществявани в присъствие на конвоиращите ищеца лица, с които ще
установим твърдяните обстоятелства относно провежданите срещи и
консултации.
Свидетелят ни е допуснат за начина на осъществяваната комуникация
между мен и насрещната страна. В тази връзка, в доклада на делото съдът е
указал доказателствена тежест за установяване на правните аргументи,
поради което не е подадена касационна жалба и съображенията ми в тази
връзка. Заявявам, че желая да се ползвам от показанията на допуснатия
свидетел и за обстоятелствата относно изразените от мен и възприетите от
свидетеля съображения, поради които не съм извършил действия по
депозиране на касационна жалба.
Желая разпит на свидетеля ми в следващо о.с.з., още повече че за
обстоятелствата по начина на комуникация ще бъдат разпитани конвоиралите
ищеца лица, чиито разпит се желае и от ищеца. В този смисъл е възможно да
възникнат противоречия, които могат да бъдат отстранени в следващо о.с.з.
АДВ. Т.: Желаем да се ползваме от свидетелските показания на всички
конвоиращи доверителя ми. Моля да ми бъде даден срок да уточня дали да
бъдат разпитани всички конвоиращи ищеца лица или само някои от тях.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Макар че са налице процесуални нарушения от ищеца, изразяващи се в
неангажиране на допуснатия му свидетел, доколкото искането се поддържа и
доколкото това няма да е единствената причина за отлагане на делото, най-
малко заради изискване на оригинала на гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС,
то следва да се даде нова и последна възможност на ищеца в следващо осз. да
води допуснатия му свидетел за изясняване на претърпените неимуществени
вреди от соченото неправомерно поведение на ответника в качеството му на
адвокат по гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС.
С оглед искането и за равнопоставеност на страните, съдът намира, че
следва да даде възможност на ответника да води един свидетел за доказване
6
на комуникацията между адвокат и клиент по гр.д. № 628/2019 г. по описа на
ВОС. Не следва обаче да се разширяват обстоятелствата за доказване с този
свидетел, а именно причините за неподаване на касационна жалба, които
имат и по-скоро правен, отколкото фактически контекст.
Доколкото и двете страни желаят, следва да бъдат ангажирани лица,
конвоирали М. Л. Ж. за о.с.з. по гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС, но
категорично не всички. Съдът счита за обосновано да се призоват
свидетелите Д. С. и Ж. С., доколкото единият от тях е присъствал на две о.с.з.,
а другия на едно от заседанията, като и двете страни се ползват от тези
показания за изясняване наличие или липса, респ. начин на комуникацията,
между адвокат и клиент по горецитираното дело, в т.ч. мястото на срещите,
времетраенето на комуникацията и обсъждане линията на защита.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА НОВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води допуснатия
свидетел за доказване на претърпените неимуществени вреди от соченото
неправомерно поведение на ответника в качеството му на адвокат по гр.д. №
628/2019 г. по описа на ВОС.
ДАВА НОВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да води допуснатия му
свидетел за установяване на комуникацията между адвокат и клиент по гр.д.
№ 628/2019 г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разширяване
обстоятелствата за доказване с допуснатия му свидетел, а именно и
причините за неподаване на касационна жалба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по молба на двете страни, свидетели Д. С. и
Ж. С., за изясняване на наличие или липса, респ. начин на комуникацията,
между адвокат и клиент по предходното дело, в т.ч. мястото на срещите,
времетраенето на комуникацията и обсъждане линията на защита.
Свидетелите да се призоват служебно за следващо осз по месторабота.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес внесе депозит за
призоваване на свидетелите от по 30.00лв. за всеки от тях, за обезпечаване на
разходите за явяване и отсъствие от работа на тези свидетели, като в същия
срок представи доказателства за платения депозит.
При неизпълнение свидетелите могат да бъдат заличени или страната
да бъде глобена за неизпълнение на указанията.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Представям и моля да приемете писмено
доказателство, а именно писмо от Национално бюро за правна помощ, ведно с
приложена жалба от ищеца, отнасящо се до твърдения за извършени от моя
7
страна нарушения при възложеното ми представителство по гр.д. № 628/2019
г. по описа на ВОС, както и доказателства за връчването на жалбата за
изразяване на становище и протокол от 08.07.2021 г. от проведено заседание
на Адвокатския съвет при ВАК за решаване на въпроса по жалбата с
установен отказ да се образува дисциплинарно производство по отношение на
неизвършените действия във връзка с представителството ми.
Представям и моля да приемете копия от две съдебни определения,
както и решението по посочено в отговора на исковата молба дело Йерсилд
срещу Дания, като заявявам, че съобразяването с тези решения като относима
практика е мотивирало преценката ми да не подавам касационна жалба, като
процесуално действие. Представям ги като доказателство за мотивите за
преценката. Във връзка с направеното в отговора възражение, че считам и
потвърждавам това, че инициирането на съдебни производства за репариране
на неимуществени вреди от страна на ищеца съдържа елемент на злоупотреба
с право.
Представям и моля да приемете справка от деловодната система на
ВОС и ВАпС за образуваните дела, по които ищеца е страна. Желая
установяване на обстоятелствата, че тези дела са значителен брой и са
относими към евентуалната преценка за злоупотреба с правата ми. Заявявам,
че тези справки са получени и предоставени по повод производството пред
адвокатската колегия относно образуването или не на дисциплинарно
производство във връзка с осъществените от мен действия.
Във връзка с осъществената от мен преценка за липса на основания за
допускане до касация и от там за това да не подам касационни жалба, като
представител на ищеца по гр.д. № 628/2019 г. по описа ВОС, съм преценил, че
обстоятелствата изложени в журналистическа статия, изразите по която са
предмет на разглеждане по горецитираното дело се отнасят до обстоятелства,
които имат пряко отношение към факти, предмет на разглеждане и доказване
на съдебното производство, в което е постановена присъда по отношение на
ищеца за деяния, които изтърпява и до момента, а именно „лишаване от
свобода“. Моята преценка за неподаване на касационна жалба се базира освен
на съдебната практика и на обстоятелството, че в журналистическата статията
са възпроизведени изявления на трето лице, което се установи в хода на
производството и на факта, че обстоятелствата, които е заявило третото лице,
явило се като свидетел в това производство са били предмет на обсъждане в
мотивите към присъдата на ищеца, поради което и насрещната страна не е
дължал допълнителна проверка доколкото присъдата е влязла в сила. В тази
връзка представям мотивите на присъдата.
АДВ. Т.: Недопустими и неотносими са представените писмени
доказателства и моля да не се приемат. Недопустими са защото няма
въведени нови твърдения възникнали след доклада по делото или след
подаване на отговора на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Във връзка с дадено ми указание в доклада за
установяване на правните съображения сега е моментът да ангажирам
доказателства си за тези съображения.
СЪДЪТ по исканията намира следното:
8
Представените писмени доказателства от ответника са допустими, тъй
като настоящото о.с.з. е първо по делото. Преклузията е само за изрични
процесуални действия, предвидени в закона, още повече, че доказателсвените
искания могат да се коментират като свързани с разпределената от съда
доказателствена тежест.
По същество – жалбите на ищеца до адвокатски съвет следва да се
приемат по делото, защото биха могли да имат косвено отношение за спора.
Представената съдебна практика съдът ще се приеме само за справка.
Справките за делата на лицето М. Л. Ж. не следва да се приемат към
доказателствата, защото с определението си по чл.140 ГПК съдът се е
произнесъл за неотносимост на принципното обстоятелство колко и какви
дела води лицето в съдилищата на апелативния район.
Мотивите към присъдата по НОХД № 1873/2008 г. по описа на ВОС са
с оспорима относимост, но доколко относимостта на доказателствата се цени
с крайния съдебен акт, за пълнота ще бъдат приети по делото.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателсвения материал по делото
представените от ответника документи, а именно копие от: писмо изх. 21-211-
11/26.03.2021 г. на НБПП; писмо изх. № 1219/12.03.2021 г.; жалба от М. Ж.;
писмо от Съвет на Варненска адвокатска колегия; протокол № 46/08.07.2021
г. от проведено заседание на Адвокатски съвет при Варненска адвокатска
колегия; Определение № 1348/28.11.2014 г., постановено по гр.д. №
3834/2014 г. по описа на ВКС; Решение № 557/28.01.2011 г., постановено по
гр.д. № 1599/2009 г. по описа на ВКС; решение на Европейския съд по
правата на човека от 23.09.1994 г.; мотиви към присъда по НОХД №
1873/2008 г. по описа на ВОС.
НЕ ПРИЕМА по делото справки за делата, заведени от лицето М. Л.
Ж. и ПРИЛАГА същите към корица на делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Моля по реда на чл.176 от ГПК да се задържи
ищеца да се яви лично в следващо о.с.з. и даде отговор на следните въпроси:
1. Осъществявана ли е от страна на ищеца, за периода на водене на гр. д. №
628/2019 г. по описа ВОС, комуникация по телефон от страна на ищеца
към ответника по настоящото дело?
2. Осъществявани ли са на датите на проведените осз. пред първата и
въззивната инстанция по гр. д. № 628/2019 г. по описа ВОС, съответно на
20.09.2019г., 01.11.2019г. и 21.10.2021г., срещи и обсъждания между
адвокат и страна преди о.с.з.?
3. Уведомявал ли съм ищеца, че различен изход на спора, от постановения
в първата инстанция не може да бъде очакван?
4. Заявявал ли е ищеца, че изходът на спора му е ясен, но е постигнал целта
9
си и възнамерява да заведе иск срещу разпитания по делото свидетел?
5. Изразявал ли е ищецът оплаквания във връзка с впечатления за това, че
назначаваните му особени представители не защитават интересите му,
както и за това, че Адвокатски съвет при ВАК осуетява назначаването на
правна помощ?
6. Заявявал ли е ищецът в комуникацията си с ответника на настоящото
дело, че назначаваните му адвокати отказват да го представляват?
АДВ. Т.: Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Част от поставените въпроси са неотносими към предмета на делото,
както няколкократно настоящия състав посочи. Независимо от част от
защитата на ответника, предметът на настоящото дело е единствено дали
ответникът, като процесуален представител на настоящия ищец по
предходното дело, е осъществил в обичайния обем правна защита и
съдействие. Личността на ищеца и отношението му към други лица –
адвокати или институции, не е пряка част от предмета на делото. По тази
причина втората част от въпросите не следва да бъдат допускани, още повече
с оглед начина им на заявяване, който трудно може да формулира ясен и
еднозначен отговор. Няма пречка да се допуснат първите три въпроса по реда
на чл. 176 от ГПК.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца по делото, на осн. чл. 176 от ГПК, да се яви
лично в следващо о.с.з. и да даде отговор с „Да“ или „Не“ на следните
въпроси:
1/ Осъществявана ли е от страна на ищеца, за периода на водене на гр. д.
№ 628/2019 г. по описа ВОС, комуникация по телефон от страна на ищеца
към ответника по настоящото дело?
2/ Осъществявани ли са на датите на проведените осз. пред първата и
въззивната инстанция по гр. д. № 628/2019 г. по описа ВОС, съответно на
20.09.2019г., 01.11.2019г. и 21.10.2021г., срещи и обсъждания между адвокат
и страна преди о.с.з.?
3/ Уведомявал ли е адв. М. ищеца, че различен изход на делото, от
постановения в първата инстанция, не може да бъде очакван?
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не се яви в следващо о.с.з, откаже
да отговори на някои от тези въпроси или даде уклончив или неясен отговор
по тях, съдът ще приеме за доказани или не съответните обстоятелства, за
които страната е създала пречки за изясняване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 176
от ГПК на ищеца да бъдат зададени следните въпроси:
10
Заявявал ли е ищеца, че изходът на спора му е ясен, но е постигнал
целта си и възнамерява да заведе иск срещу разпитания по делото свидетел;
Изразявал ли е ищецът оплаквания във връзка с впечатления за това, че
назначаваните му особени представители не защитават интересите му, както и
за това, че Адвокатски съвет при ВАК осуетява назначаването на правна
помощ; Заявявал ли е ищецът в комуникацията си с ответника на настоящото
дело, че назначаваните му адвокати отказват да го представляват.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца с препис от протокола, само в
частта с поставените въпроси и предупрежденията към страната.
СЪДЪТ констатира, че с оглед на горното произнасяне, за следващо
о.с.з. възниква необходимост от задължително лично явяване на ищеца, с
оглед на което следва да се изпрати писмо до Затвора – Варна с искане за
организиране конвоирането на лицето М. Л. Ж., ЕГН **********, с
отбелязване дата и часа на следващото съдебно заседание, за процедурата по
чл.176 от ГПК, а при изрично допълнително желание от страна на ищеца – и
за цялостно присъствие по време на цялото съдебно заседание.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Директора на Затвора - Варна с искане за
организиране конвоирането на лицето М. Л. Ж., ЕГН **********, с
отбелязване дата и часа на следващото съдебно заседание за процедурата по
чл. 176 от ГПК, а при изрично допълнително желание от страна на лицето – и
за цялостно присъствие по време на цялото съдебно заседание.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите експертни доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
26.01.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2023 г. от
09:20 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12