Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …...../…………………, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на десети август през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2730 по описа за 2020год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Ж.” ООД ЕИК *********, със седалище ***,
подадена чрез управителя Т.Г.Ж.ЕГН **********, против НП № 441382-F485158 от
10.06.2019год. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с
което на търговеца е наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 800лв. на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС за нарушаване нормата на чл. 33, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006год. на МФ.
В жалбата си въззивникът
не оспорва фактическите констатации отразени в акта и НП, но счита, че наложеното
му наказание е прекомерно. Моли да бъде намален размера на наложеното наказание
до минималния предвиден в закона.
В съдебно заседание процес.
представител на въззивното дружество поддържа жалбата
и заявява, че не оспорва фактическите констатации приети в акта и НП. Във фаза
по същество моли да бъде намален размера на наложеното наказание до минималния
предвиден в закона.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по
същество моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно издадено. Счита, че
нарушението е безспорно доказано, а наложеното наказание е в размер близък до
минималния. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява процесуално
допустима.
На 26.04.2019год. около
12:10часа, инспектори по приходите при ЦУ на НАП извършили проверка в търговски
обект – хранителен магазин, находящ се в гр.Варна,
ж.к. „Младост” бл. 142, вх. 2а и стопанисван от въззивното
дружество. В хода на проверката проверяващите извели дневен финансов отчет от
касовия апарат въведен в експлоатация в обекта, а продавачката в обекта
Десислава Красимирова Стефанова изброила и наличните пари в касата. При
съпоставка между фактическата касовата наличност и тази отразена на ФУ
проверяващите установили разлика от 71.67лв. като сумата регистрирана на
апарата била в размер на 109.84лв., а наличната в брой била в размер на
181.51лв.. Фактическата наличност в касата била повече от регистрираната на
касовия апарат. За положителната разлика от 71.67лв. продавачката дала обяснения,
че сумата била оставена за закупуване на козунаци. Посочената сума не била
отразена на касовия апарат като служебно въведа като апарата /ФУ/ разполагал с
функции за служебно въвеждане/извеждане на суми..
Констатациите от проверката били
обективирани в КП № 0349729/26.04.2019год..
На 08.05.2019год.срещу въззивното дружество бил съставен АУАН № F485158, в който е
посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006год. на МФ.
Актът бил предявен и връчен на
представляващата дружеството.
В срока по чл.44 от ЗАНН писмено
възражение не било подадено.
На 10.06.2019год., въз основа на
акта, началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна – ЦУ на НАП издал
атакуваното НП № 441382-F485158 като е възприел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел е че въззивното дружество е
нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. на МФ, но
нарушението не води до неотразяване на приходи и на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС му наложил адм.
наказание имуществена санкция в размер на 800лв.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото писмени
доказателства, които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на
различни правни изводи.
При извършена служебна проверка
на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени
от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в
акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен
описват нарушението за което повдигнато обвинение от обективна страна, посочени
са нарушената законова норма, както и обстоятелствата при които е било
извършено нарушението. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода
на адм. наказателното производство съдът не
констатира.
Съдът след като прецени всички
доказателства релевантни за делото поотделно и в тяхната съвкупност прие, че е
налице извършено нарушение по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми
В
случая по делото не е спорно, а и по категоричен начин от събраните в хода на
съдебното следствие писмени доказателства се установява, че към момента на
проверката в стопанисвания от въззивното дружество
обект, в касата е имало сума надвишаваща с 71.67лв. сумата регистрирана на
касовия апарат.
В тази
насока са приложените към АНП дневен финансов отчет, опис на наличните парични
средства в търговския обект, както протокол от извършена проверка.
От
друга страна по безспорен и категоричен начин от приложените към преписката
финансов отчет се установява, че ФУ въведено в експлоатация в обекта е
разполагало с функции служебно въведени/изведени суми.
Като
съобрази горните обстоятелства съдът счете, че е налице извършено
нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год. на МФ и това е доказано по безспорен
и категоричен начин.
В случая
АНО правилно е отчел, че нерегистрираната сума от 71.67лв. не е резултат от
реализирани и нерегистрирани сделки, доколкото доказателства за това не са били
налице. В хода на проверката продавачката в обекта е посочила, че разликата се
дължи на оставена от управителя сума за плащане на козунаци, а проверяващите не
установили, че тази сума е от реализирани и нерегистрирани продажби, съответно
нарушението не е свързано с неотразяването на приходи, поради което и дадената
от АНО правна квалификация на деянието като такова по чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е правилна.
Доколкото данни които да сочат,
че процесното неизпълнение на задължението
регламентирано с нормата на чл. 33 от Наредбата притежава значително по-ниска
обществена опасност от обичайните случаи на подобни нарушения няма, а напротив
случаят е типичен ,то нарушението не попада в обхвата на чл. 28 от ЗАНН. В тази
връзка факта, че нарушението не води до неотразяване на приходи няма как сам по
себе си да обуслови извод за маловажност защото именно този факт е предпоставка
за налагане на санкция по по-леко наказуемия състав на чл. 185, ал.1 от ЗДДС, а
не по основния на чл. 185, ал.2 от същия закон. Не представлява обстоятелство
водещо на извод за значително по-ниска степен на опасност и факта, че фиска не е ощетен тъй като в случая се касае за формално
нарушение не включващо в състава си настъпването на каквито и да било
имуществени вреди. Следва да бъде отбелязано още, че нарушението по чл.33 от
наредбата за отбелязване на всяка промяна в касовата наличност съществено
уврежда обществените отношения, регулирани от данъчните закони и насочени към
формирането и несмущаването разходване на държавния бюджет, което е взето
предвид и от законодателя с оглед фиксирания минимум на наказанието и то в не
малък размер, поради което и за да бъде приложена нормата на чл.28 от ЗАНН за
конкретното нарушение следва да са налице някакви изключителни обстоятелства
отличаващи го от всички останали нарушения от този род, а такива по делото не
са установени.
Като отчете, че в НП липсват
каквито и да било мотиви досежно размера на
наложената санкция от една страна, а от друга и това, нарушението е първо за въззивника с оглед липсата на доказателства в подкрепа на
противното, съдът счете, че така наложеното на въззивника
наказание е прекомерно. Прецени, че в случая дори наказание наложено в размер
на минималния предвиден в закона ще постигне целите предвидени в нормата на
чл.12 от ЗАНН, поради което и счете, че следва да измени НП като намали размера
на наложеното наказание имуществена санкция от 800лв. на 500лв.
Предвид на всичко изложено
по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния
закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо, но
следва да бъде изменено като бъде намален размера на наложеното наказание
имуществена санкция от 800лв. на 500лв.
По разноските.
Разноски се претендират само от въззиваемата страна.
С оглед крайния изход на делото
– жалбата на въззивника е изцяло уважена, направеното
от страна на процес. представител на въззиваемата
страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№441382-F485158 от 10.06.2019год. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“
Варна в ЦУ на НАП, с което на „Ж.” ООД ЕИК ********* е наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 800лв. на
основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС за нарушаване
нормата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. на МФ като намалява размера
на санкцията на 500лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процес.
представител на НАП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: