Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 193
гр.Бяла, 25.10.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - І
гр.състав в публичното заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Председател: ПЛАМЕН
ДОЧЕВ,
при секретаря Валентина
Великова, като разгледа докладваното от съдията Дочев гр.д.№ 671 по описа за 2016
год., за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.56 ЗН.
Ищецът моли съда на основание чл.56 от ЗН, да постанови съдебен акт, с който да унищожи по отношение на Първа
инвестиционна банка АД направения от Г.А.Ж., ЕГН **********,***, отказ от
наследство от майка му Д.Х.Ж., починала на 02.11.2009г., б.ж. на с.Б., обл.Р.,
съгласно акт за смърт № 125/02.11.2009г., съставен в гр.Бяла, обл.Русе, който
отказ е вписан в особената книга при PC гр.Бяла под № 9/16.02.2016г.,
съгласно определение в 33 № 105/16.02.2016г. по ч.гр.д.№ 114/2016г. по описа на
PC гр.Бяла.
Молят да се постанови отбелязване на унищожения отказ в особената книга при PC гр.Бяла.
Молят да им бъдат присъдени направените по настоящото дело разноски, в размер
на 25,51 лева и юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство съгласно Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер
на 300.00
лева.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва основателността на предявения срещу него иск. С отговора на исковата
молба, както и в съдебно заседание, ответникът и неговият процесуален
представител заявиха, че: не
били увредени интересите на банката, тъй като земите се владеели от бащата на
ответника, той неформално се бил отказал от тях отдавна. Ответникът бил
земеделски стопанин, обработвал градина с насаждения и се ползвал от закрилата
на чл.444 ГПК. Представената справка от Имотен регистър не била индиция за
съществуването на наемно правоотношение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Първа
инвестиционна банка АД се явява кредитор
на Г.А.Ж. с вземане, което е възникнало с подписването на Договор за банков
кредит № 012LD-R-000167/01.09.2008г., по силата на който на ответника е отпуснат кредит в размер
на 10 000.00 лева. Същият не бил издължен в срока, поради което за събиране
вземането на Банката е издаден изпълнителен лист № 156/30.04.2015г. по
ч.гр.дело № 307/2015г. на PC гр.Бяла. Вземането на
Банката е ликвидно и изискуемо, същото е възникнало преди извършването на
отказа от наследство. На основание издадения изпълнителен лист, Първа
инвестиционна банка АД е образувала изп.дело № 20158320400622 по описа на ЧСИ И.Х.,
рег.№ 832, с район на действие ОС Русе срещу длъжника Г.А.Ж.. Съгласно
издадения изпълнителен лист, задължението Г.А.Ж. към Първа инвестиционна банка
АД е както следва: 7 814.61 лева просрочена главница; 533.38 лева просрочена
договорна лихва за периода от 15.04.2012г. до 15.08.2013г.; 4 797.66 лева
просрочена наказателна лихва за периода от 15.02.2010г. до 27.04.2015г.; законната
лихва върху главницата, считано от 27.04.2015г. до окончателно изплащане на
вземането; 262.91 лева съдебни разноски; 658.64 лева юрисконсултско
възнаграждение и 5.00 лева такса за издаване на изп.лист. По образуваното
изп.дело № 20158320400622 задължението на ответника към Банката като направени
разноски и юрисконсултско възнаграждение е в общ размер на 816.00 лева.
Във връзка с подадено
възражение от ответника, Банката подала искова молба по реда на чл.422 ГПК, за
което било образувано гр.д.№ 518/2015г. по описа на PC гр.Бяла.
Производството по делото приключило, а съдът постановил решение, с което е
признал пълния размер на дълга на Г.А.Ж. към Първа инвестиционна банка АД.
Решението е влязло в сила, а по издадения срещу /длъжника/ ответник изпълнителен
лист се дължат следните суми: 262.91 лева държавна такса; 924.37 лева
юрисконсултско възнаграждение; 200.00 лева разноските за съдебно-счетоводна
експертиза и 5.00 лева такса за издаване на изп.лист.
По образуваното изп.дело
Банката предприела действия за принудително събиране на вземането си, като били
възбранени и следните недвижими имоти: 1/3 ид.ч. от Поземлен имот с
идентификатор 05611.90.57, пл.№ 090057, площ по док. 3.875 дка, гр.Борово, местност
Боджека, обл. Русе, общ. Борово; 1/3 ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор
05611.71.27, пл.№ 71027,
площ по док. 5.650 дка, гр.Борово, местност Арпалъка, обл. Русе, общ.Борово; 1/3
ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор 05611.128.1, пл.№ 128001,
площ по док. 3.000 дка, гр.Борово, местност Лозята, обл. Русе, общ. Борово; 1/3
ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор 05611.143.2, пл.№ 143002, площ по док. 5.250 дка, гр.Борово, местност
Пунаржика, обл. Русе, общ.Борово, които имоти в ид.ч. са придобити от ответника
по наследство от починалата му майка Д.Х.Ж.
Насрочен е бил опис на
имотите на 30.06.2016г., но същият не се състоял, тъй като по изпълнителното
дело е била депозирана молба, придружена със съдебно удостоверение за направен
отказ от Г.А.Ж. от наследство останало му от Д.Х.Ж., починала на 02.11.2009г.,
б.ж. на с.Б., обл.Р., съгласно акт за смърт № 125/02.11.2009г., съставен в
гр.Бяла, обл.Русе, който отказ е вписан в особената книга при PC гр.Бяла под №
9/16.02.2016г., съгласно определение в 33 № 105/16.02.2016г. по ч.гр.д.№
114/2016г. по описа на PC гр.Бяла.
Освен горепосочените
недвижими имоти, длъжникът не притежава друго несеквестируемо имущество. По
изпълнителното дело е извършена справка в имотния регистър, както и са изискани
данни за притежавано имущество от Община Борово, местни данъци и такси. От
справките се установява, че длъжникът е притежавал недвижим имот в гр.Б., ул.Й.Й.
№ ..., но по силата на решение № 136/17.10.2003г. на PC гр.Бяла за прекратяване
на брака му с Е.П.Ж., същият е станал нейна собственост. Доказателствената
тежест съгласно чл.154 ГПК за доказване наличието на друго секвестируемо
имущество е на ответника.
От друга страна от писмените доказателтва по делото е
видно, че горепосочените недвижими имоти са били отдадени под наем на ЗКПУ
ГОРАЗД, ЕИК *********. Договорът за наем е вписан в СВ гр.Бяла на 27.01.2011г.
След като е налице приемане на наследството със сключване на договора, то
отказът от наследство, вписан в особената книга на 16.02.2016г. не поражда
действие, той е недействителен. Видно от представеното Уведомление изх.№
11-00-351/10.08.2016г. на Общ.Борово за данъчни оценки на
имотите, общата им данъчна оценка е в размер на 1 912.90 лева, а 1/3 ид.ч. от
имотите формира цена на иска в размер на 637.63 лева.
При така установените факти
от значение за спора, съдът намира от правна страна следното:
Съдът счита, че първото
твърдение по отговора пряко си противоречи с второто такова. Не може да се
твърди, че не се притежават земеделски земи, когато реално собствеността върху
тях е налична, съответно е извършено разпореждане с тях с отказа от наследство,
а едновременно с това да се търси защита по реда на чл.444 ГПК в качеството на
земеделски стопанин.
Допуснатият до разпит свидетел
заяви, че при разговорите с бащата на ответника са били напълно наясно, че
ид.ч. от земеделските земи са били собственост както на бащата, така и на
синовете му - т.е., че е била налице съсобственост.
Изводът от гореизложеното е, че е налице
безспорност по отношение на притежаваните от ответника земеделски земи, по
отношение на които последният е напрал отказ от наследство. Предмет на
настоящият исков процес не е въпроса за несеквестируемост на земите, но въпреки
това с оглед на направеното възражение, следва да се отбележи, че:
Несеквестируемостта по чл.444 ГПК се отнася за длъжниците-земеделски стопани.
По делото не се представени доказателства, че ответника е земеделски стопанин.
Но дори и така да бъде, то с отказа от наследство, съдържащ и активи недвижими
имоти, с извършването му последните преминават в патримониума на трети лица и
същият се явява особен вид разпоредителна сделка. Определение №
300/20.05.2010г. по т.д.№ 689/2009г. на ВКС: „Постоянната и трайна съдебна
практика, изразена в решенията на различни състави на ВКС, например: по гр.д.№ 1050/1966г.
на I г.о., гр.д.№ 1227/1998г. на IV г.о., гр.д.№ 6105/2007г. на I г.о., гр.д.№
123/2003г. на II г.о., гр.д.№ 1238/1996г. на V г.о., гр.д.№ 1893/2002г. на V
г.о., гр.д.№ 668/2003г. на II г.о., гр.д.№ 831/2007г. на ТК и много други.
Постоянната съдебна практика е в смисъл, че с разпореждането, което длъжникът е
извършил на една несеквестируема вещ, отпадат облагите на несеквестируемостта.
Прието е, че когато длъжник, в чиято полза е прогласена несеквестируемост на
определени вещи, се разпореди с тях, той сам се лишава от предоставената му от
закона привилегия за тези вещи, поради което е налице отпадане на
несеквестируемостта. Обратното разрешение би възнаградило недобросъвестния
длъжник и е несъвместимо със защитното предназначение на несеквестируемостта.
Прехвърляйки несеквестируема вещ длъжникът сам разкрива, че не се нуждае от
нея.”
Видно от доказателствата по
делото ответникът изрично заявява, че
земите се владеят от баща му и той не проявява интерес към тях. С извършване на
отказа от наследство, същият се е разпоредил притежаваните от него ид.ч. от
земите и дори и да е земеделски стопанин, секвестируемостта отпада.
С оглед на изложеното съдът счита,
че е изпълнен фактическия състав на чл.56, ал.1 от ЗН, поради което отказът от
наследство на Г.А.Ж. от наследство останало му от Д.Х.Ж., починала на
02.11.2009г., б.ж. на с.Б., обл.Р., съгласно акт за смърт № 125/02.11.2009г.,
съставен в гр.Бяла, обл.Русе, който отказ е вписан в особената книга при PC гр.Бяла
под № 9/16.02.2016г., съгласно определение в 33 № 105/16.02.2016г. по ч.гр.д.№
114/2016г. по описа на PC гр.Бяла следва да бъде унищожен по отношение на Първа
инвестиционна банка АД.
От друга страна отново от писмените
доказателства е видно, че горепосочените недвижими имоти са били отдадени под
наем на ЗКПУ ГОРАЗД, ЕИК ........... Договорът за наем е вписан в СВ гр.Бяла на
27.01.2011г. След като е налице приемане на наследството със сключване на
договора, то отказът от наследство, вписан в особената книга на 16.02.2016г. не
поражда действие, той е недействителен.
Съдът
намира, че извършеният отказ от наследство уврежда интересите на Банката като
кредитор. От представените документи се установява, че наследството, оставено
от майката на ответника - Д.Х.Ж. съдържа секвестируемо имущество, което може да
послужи за частично удовлетворяване на вземането на ищеца, а отказът от
наследство безспорно уврежда интересите им.
С оглед на изложените мотиви съдът
счита, че е изпълнен фактическия състав на чл.56, ал.1 от ЗН, поради което
отказът от наследство на Г.А.Ж. от наследство останало му от Д.Х.Ж., починала
на 02.11.2009г., б.ж. на с.Б., обл.Р., съгласно акт за смърт № 125/02.11.2009г.,
съставен в гр.Бяла, обл.Русе, който отказ е вписан в особената книга при PC гр.Бяла
под № 9/16.02.2016г., съгласно определение в 33 № 105/16.02.2016г. по гр.д.№ 114/2016г. по описа на PC гр.Бяла
следва да бъде унищожен по отношение на Първа инвестиционна банка АД.
По отношение направените по делото разноски.
С
оглед изхода на делото ответникът следва да заплати същите в размер посочен от
ищеца съобразно чл.78, ал.1 вр.ал.8 и чл.80 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
УНИЩОЖАВА
на основание чл.56 ЗН
по отношение на Първа инвестиционна банка АД със седалище и адрес на управление гр.София,
район „Изгрев”, бул.“Драган Цанков“ № 37, ЕИК ...., представлявана от Е.Е. –
юрисконсулт на ПИБ АД направения
от Г.А.Ж., ЕГН **********,***, отказ от наследство от майка му Д.Х.Ж., починала
на 02.11.2009г., б.ж. на гр.Б., обл.Р., съгласно акт за смърт №
125/02.11.2009г., съставен в гр.Б., обл.Р., който отказ е вписан в особената
книга при PC гр.Бяла под №
9/16.02.2016г., съгласно определение в 33 № 105/16.02.2016г. по ч.гр.д.№
114/2016г. по описа на PC гр.Бяла.
ОСЪЖДА Г.А.Ж., ЕГН **********,***
да заплати на Първа инвестиционна банка АД със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Изгрев”, бул.“Драган Цанков“ № 37, ЕИК ......., представлявана от Е.Е.
– юрисконсулт, сумата от 660,51лв. /шестстотин и шестдесет лева и петдесет и
една ст./ представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/