№ 69
гр. Бургас, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
в присъствието на прокурора И. Анг. К.
като разгледа докладваното от Яница С. Събева Ченалова Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600115 по описа за 2024 година
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по искане от осъденото лице А. Р. чрез упълномощен
защитник адв. М. Н. – АК Бургас, за възобновяване на наказателното
производство по НОХД № 139/2024 г. по описа на Районен съд – Царево,
приключило с одобрено от съда споразумение за решаване на наказателното
производство. Оспорва се частта от определението, с която на основание
чл.343б, ал.5 вр. ал.1 от НК, съдът е одобрил клауза от споразумението, с
която се присъжда в полза на държавата равностойността на превозното
средство лек автомобил марка „Хонда“, модел „ЦР В“, с рег. № * **** **,
послужило за извършване на престъплението, а именно 11500.00 лв. Настоява
се в тази част определението да е постановено при съществено нарушение на
процесуалното правило на чл.383, ал.2 от НПК, с което е нарушено правото
на защита на обвиняемото лице. Иска се възобновяване на наказателното
производство, отмяна на определението в тази му част и връщане на делото за
ново разглеждане в тази му част от друг състав на първоинстанционния съд.
Пред настоящата инстанция искането се поддържа от упълномощен
защитник по изложените съображения за допуснато съществено нарушение
по смисъла на чл. 348, ал.1, т.2 от НПК.
Осъденият, редовно призован, не се явява.
Представителят на Апелативна прокуратура – Бургас изразява становище
за основателност на искането за възобновяване. Допуснато е посоченото в
искането нарушение, обосноваващо основание за възобновяване на
производството по делото, отмяна на влязлото в сила определение в
посочената част с удовлетворяване на заявените искания.
1
Апелативният съд провери доказателствата по делото, съобрази
становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си
намери следното:
Искането на осъденото лице А. Р. за възобновяване на наказателното
производство е процесуално допустимо, като подадено от активно
легитимирано лице по чл.420, ал.2 от НПК, осъдено с влязло в сила
определение по чл.382, ал.7 от НПК, което е акт от категорията актове по
чл.419, ал.1 от НПК. Искането е направено в срока по чл.421, ал.3 от НПК.
Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно по
следните съображения:
С определение № 34 от 08.05.2024 г. по НОХД № 139/2024 г. Районен
съд – Царево е одобрил постигнато между прокурор от Районна прокуратура –
Бургас, ТО – Царево и защитника на обв. А. Р. споразумение за решаване на
наказателното дело, съгласно което обв. А. Р. се признава за виновен в това,
че на 02.05.2024 г., около 10.50 часа в с. Лозенец, общ. Царево, обл. Бургас,
по ул. „Странджа“, в посока към ул. „Младост“ управлявал моторно превозно
средство лек автомобил марка „Хонда“, модел „ЦР В“, с рег. № * **** ** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,34 на
хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510, с фабр. № ARPM 0782, поради което и на основание чл. 343б,
ал.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца, изпълнението на което, на основание чл.66,
ал.1 от НК, е отложено за изпитателен срок от три години.
На основание чл.343г от НК А. Р. е лишен от право да управлява МПС за
срок от седем месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднато
времето, през което Р. е бил лишен от това право по административен ред,
считано от 02.05.2024 г.
Със същото определение е одобрена постигната между страните в
процеса клауза, съгласно която на основание чл.343б, ал.5 от НК, се присъжда
в полза на държавата равностойността на превозното средство лек автомобил
марка „Хонда“, модел „ЦР В“, с рег. № * **** **, послужило за извършване
на престъплението, а именно 11500.00 лв., съгласно съдебно-оценъчна
експертиза, тъй като същото не е собственост на Р., а на „АЛРО БГ“ ЕООД -
със седалище - с.Велика общ.Царево с ЕИК *********. Съдът е постановил
същата парична сума да се заплати от А. Р. по сметка на Районен съд –
Царево.
Изложените по-горе несъмнени констатации и техният анализ налагат
правния извод, че определението по НОХД № 139/2024г. на Районен съд –
Царево, с което е одобрено постигнатото между страните в процеса
споразумение за решаване на наказателното дело, в частта му, с която А. Р. е
осъден да заплати сумата от 11500 лв., представляваща равностойността на
описаното по-горе МПС, послужило за извършване на престъплението, е
постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалното
правило на чл.383, ал.2 от НПК, засегнало правото на защита на осъденото
лице.
Съгласно посочения законовия текст на чл.383, ал.2 от НПК, след като
одобри постигнатото между страните споразумение за решаване на делото,
съдът се произнася по прилагането на чл.53 от НК по реда на чл.306, ал.1, т.1
от НПК. Наред с това, нормата на чл.381, ал.5, т.1 – т. 6 от НПК урежда
2
изрично и изчерпателно въпросите, които страните следва да обсъдят и по
които следва да постигнат съгласие в своето споразумение за решаване на
наказателното дело, като не предвижда възможност страните да се
споразумяват относно приложението на чл.343б, ал.5 от НК. Според текста на
чл.306, ал.1, т.1 от НПК, към който препраща чл.383, ал.2 от НПК, съдът
може да се произнесе с определение по въпроса за прилагането на чл.53 от
НК, като в ал.3 на чл.306 от НПК е предвидена възможност определението по
ал.1, т.1-3 на чл.306 от НПК да се обжалва и протестира по реда на Глава 21
от НПК, докато съгласно разпоредбата на чл.382, ал.9 от НПК, определението
на съда, с което се одобрява постигнато между страните в наказателния
процес споразумение за решаване на наказателното дело, е окончателно, т. е.
то не подлежи на обжалване и протестиране.
По приложението на новелата на чл.343б, ал.5 от НК преобладаваща е
съдебната практика, която приема, че тази норма урежда не наказание от
регламентираните в чл.37, ал.1, т.1 – т.11 от НК, а урежда мярка по чл.53 от
НК, доколкото предписва отнемане на превозното средство, когато деецът е
негов собственик, съответно присъждане на равностойността му, когато той
не е собственик на превозното средство. Безспорно е в правната теория и в
съдебната практика, че отнемането на предмета и средството по чл.53 от НК
при извършено определено престъпление не е наказание, а се свежда до
принудително и безвъзмездно отчуждаване в полза на държавата на
определени вещи. Предвид правната природа на мерките по чл.53 от НК
тяхното включване в споразумението по реда на глава 29 от НПК е
недопустимо.
Съобразно тези принципни положения и при съблюдаване законовите
регламенти на чл.381, ал.5, т.1 – т. 6 от НПК, чл.383, ал.2 от НПК, чл.306,
ал.1, т.1 и ал.3 от НПК, чл.382, ал.9 от НПК и чл.53 от НК, следва да се
приеме, че определение № 34 от 08.05.2024 г. по НОХД № 139/2024 г. на
Районен съд – Царево за одобряване на постигнатото между защитника на
обв. А. Р. и представителя на Районна прокуратура – Бургас, ТО – Царево,
споразумение за решаване делото, в частта му, с която А. Р. е осъден да
заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Царево сумата
11500 лева, представляваща равностойността на МПС – лек автомобил
„Хонда“, модел „ЦР В“, с рег. № * **** **, послужило за извършване на
престъплението, е постановено при нарушение на процесуалния закон,
защото не е била спазена процесуалната норма на чл.381, ал.5 от НПК, която
не позволява на страните да се споразумяват относно прилагането на чл.53 от
НК, както и тази на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, която урежда компетентността
на съда да се произнася с определение, подлежащо на въззивен контрол, по
прилагането на чл.53 от НК. Допуснатото процесуално нарушение е
съществено, защото е засегнало процесуалните права на страните, като ги е
лишило от възможността да атакуват пред въззивната инстанция съдебния акт
по приложението на чл.53 от НК, каквато възможност е предвидена в чл.306,
ал.3 от НПК.
Аргументираното нарушение на процесуалния закон е съществено по
смисъла на чл.348, ал.1, т.2 от НПК и съставлява основание по чл.422, ал.1,
т.5 от НПК за възобновяване на наказателното дело.
По изложените съображения апелативният съд прие, че разгледаното
искане на осъдения Р. за възобновяване на посоченото наказателно дело, на
основание чл.422, ал.1, т.5 вр. чл.348, ал.1, т.2 от НПК, е основателно и
3
следва да се уважи. Съдът следва да възобнови частично производството по
цитираното НОХД, да отмени постановеното по него определение, в частта
му, с която е одобрено постигнатото между страните в процеса споразумение
за присъждане в полза на държавата на сумата от 11500 лева, представляваща
равностойността на МПС – лек автомобил а „Хонда“, модел „ЦР В“, с рег. №
* **** **, послужило за извършване на престъплението, която парична сума
да се заплати от А. Р. по сметка на РС – Царево, и да върне делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, който да спази
нормите на процесуалния закон.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.425, ал.1, т.1
вр. чл.422, ал.1 т.5 вр. чл.348, ал.1, т.2 от НПК, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА приключилото наказателно производство по НОХД №
139/2024 г. по описа на Районен съд – Царево.
ОТМЕНЯ определение № 34 от 08.05.2024 г. по НОХД № 139/2024 г. по
описа на Районен съд – Царево в ЧАСТТА, с която е одобрено постигнатото
между страните споразумение за присъждане в полза на държавата, на
основание чл.343б, ал.5 от НК, на сумата от 11500.00 лева, представляваща
равностойността на МПС – лек автомобил „Хонда“, модел „ЦР В“, с рег. № *
**** **, послужило за извършване на престъплението, която сума да се
заплати от А. Р. по сметка на Районен съд – Царево.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
Царево в отменената част на определението.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4