РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Харманли, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20215630200419 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
С постъпилата въззивна жалба от Д. П. ЗЛ. с ЕГН ********** от гр.
Харманли, бул. ****** против се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К №
4535471 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 21, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер 100,00 лв.
С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно и
неправилно издаване на ЕФ – като се излагат общи доводи, за неправилност и
незаконосъобразност. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакувания
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се
разноските по делото.
В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Д. П. ЗЛ. не се
явява. Не се явява и пълномощникът му адв. А.Г. от АК – Хасково, който в
писмено становище излага допълнителни мотиви към жалбата по делото.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
ОДМВР Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.
В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени доказателства, установи следното от
1
фактическа страна:
На 21.10.2020 г. в 17:10 часа в гр. Харманли по ул. ******до магазин
**** в посока към град Любимец Д. П. ЗЛ. управлява лек автомобил марка
„Форд Галакси” с регистрационен номер ***** със скорост 64 км.ч. при
разрешена скорост от 40 км.ч. съответно с превишена скорост от 24 км.ч.
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР -
Хасково е издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му
на собственик на превозното средство, като не се спори, че жалбоподателя е
собственик на автомобила към датата на деянието. Издаден е ЕФ серия К №
4535471 на ОДМВР - Хасково на името на жалбоподателя Д. П. ЗЛ.. ЕФ е
изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г. година на
Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ
Приложение към посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ
съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ.
разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл.21,
ал.1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100 лв.
Не се представиха писмени доказателства за връчване на
електронния фиш, поради което въззивна жалба е депозирана в срок.
Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати
Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето,
извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на
МПС. В указания срок, жалбоподателят Д. П. ЗЛ. не представя в ОДМВР -
Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл.
189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M 526 на
процесната дата – 21.10.2020 година, когато е установено нарушението на
жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните
работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство. От
съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването
на АТСС – 21.10.2020 година, времето (15.30 часа до 18.30 часа) и точното
местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – гр.
Харманли, на ул. „ ****до магазин **** за общо ограничение на скоростта -
40 км/ч и ограничение с пътен знак от 40 км/ч, режима на измерване -
стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, посоката
на действие, така и броя на установените нарушения и други сведения,
съгласно реквизитите на образеца. Направените записи от системата са от
7424 бр. до 7458 бр. , общо налични са 35 броя снимки.
2
От представения Протокол № 1-53-20/29.09.2020 година, издаден от
Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че е
извършена последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-
M № 526/07, според който съответства на одобрения тип.
В публичния Регистър на Български институт по метрология (БИМ),
който е общодостъпен на интернет-страницата на посочения институт, след
извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен
тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване. Към инкриминираната дата 21.10.2020г. е АТСС TFR
1-M 526 отговаря на одобрения тип. След получаването на ЕФ
жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражения по него
по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред
съответния местно и родово компетентен съд – Районен съд - Харманли.
В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от
която жалбоподателят има наложено едно административно наказание
"Глоба" в размер на 200,00 лева с влязло в сила Наказателно постановление
(НП) за нарушения на ЗДвП през 2002 година и 21 фиша за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.21, ал.2,вр. ал.1 от ЗДвП.
Изложената дотук фактическа обстановка е установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните
изводи. На това място следва единствено да бъде отразено принципното
законово положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес
и като такова бе приобщено по делото.
Преценена по същество, въззивната жалбата е основателна.
По допустимост на жалбата.
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8
от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд
Харманли, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е
издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с пълномощно,
приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по
аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето
защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ –
3
аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал.
1 от ЗАНН) ефект.
По приложение на процесуалния и материалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и
електронни фишове районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63,
ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността
на постановлението/фиша, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение
на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК
вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентна
държавна институция; в предвидената от закона писмена форма и съдържание
, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на ел. фиш, за превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място от за превишаване от 21
до 30 km/h - с глоба 100 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Според текста на Параграф 6, т. 65, ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на
ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
4
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ.
бр. 19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията
на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № Iз – 8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните
работи образец. Възраженията за допуснати процесуални нарушения от тази
група, отправени от жалбоподателя, се явяват, по изложените съображения,
неоснователни. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по –
5
горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и
приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите
на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният в
случая протокол е попълнен изцяло, но е налице неяснота относно способа за
въвеждане на ограничението на скоростта от 40 км/ч, визирано в ЕФ,
доколкото в случая веднъж е посочено в цитирания Протокол, че важи
общото правило за подбор на скоростта при движение в населено място – 40
км/ч при регламентирано таков в чл.21, ал.1 от ЗДвП в населено място – 50
км.ч. Веднага след това е посочено, че едновременно с това ограничение е
налице и такова, въведено с пътен знак, а именно 40 км/ч. Следователно в
Протокола са посочени два взаимно изключващи се факта - въведено с пътен
знак ограничение на скоростта и общо ограничение на скоростта. Посоченото
води до различна правна квалификация на нарушението - по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП и по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, които са два самостоятелни състава
на различни нарушения и съответно съдържат различни съставомерни
признаци на деянието, респ. са различни основанията за ангажиране
отговорността на нарушителя. Ето защо предвид обстоятелството, че в
Протокола са посочени два взаимно изключващи се факта относно общото
ограничение на скоростта и ограничение на скоростта с пътен знак, то няма
как да се приеме, че нарушението е именно визираното в процесния ЕФ по чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, а не по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Допуснатото създава
неяснота досежно начина, по който е въведено ограничението на скоростта за
контролирания пътен участък – дали важи общото ограничение на скоростта
според категорията на ППС и мястото на движение или максимално
допустимата скорост на движение на водача е сигнализирана с пътен знак.
От друга страна пък данните от посочения Протокол, приложен към
АНП, сочат две невъзможни хипотези-въведено общо ограничение / чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП/, както и едновременно с това и ограничение на знак В26
/чл. 21, ал. 2 от ЗДвП/ т. е. налице е и несъответствие между описаното
нарушение (фактическото описание на деянието), дадено от една страна в ЕФ
и от друга страна – в писмените доказателства, приложени в АНП, което
поставя в невъзможност съда да прецени дали посочената като нарушена
правна норма в ЕФ е правилна или не.
Следователно е налице противоречие в данните относно
инкриминираното нарушение, обективирани в Протокола за използване на
АТСС, което поставя в невъзможност настоящият състав да прецени дали
посочената като нарушена правна норма в ЕФ е правилна или не. Това води
до невъзможност, както жалбоподателя, така и настоящият състав да разбере
6
как е поставено ограничението на скоростта - дали това е общото ограничение
или е с пътен знак. Това противоречие в данните, обективирани в посочения
Протокол представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Посоченото
очевидно разминаване съставлява процесуално нарушение, което е от
категорията на съществените, т.н. „ абсолютни нарушения“ посочени м т.4.3
от ТР 2/2002г. по ТД № 2/2002г. на ОСНК, доколкото препятства
възможността нарушителят да узнае в какво точно е обвинен от фактическа и
правна страна, за да организира своевременна и адекватна защита, и е
достатъчно основание за отмяна на ЕФ.
Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание
ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението
на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в случая не е приложена. Следва
да бъде отбелязано, че липсата на снимков материал съобразно изискването
на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, настоящата инстанция не приема за съществено
процесуално нарушение. Съгласно постоянната съдебна практика съществени
са онези нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице
или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В настоящия
случай не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен
от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да
установи факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия
процес. Санкционираният водач е обжалвал своевременно ел. фиш по съдебен
ред, който е съд по същество, и е могъл да изложи всички свои доводи и
възражения за незаконосъобразност, както и да представи доказателства за
това, с оглед на което не е налице съществено процесуално нарушение,
водещо до ограничаване на правото му на защита и опорочаване на
съставения ел. фиш поради това. Все пак, налице е обоснованост на вписаните
в протокола данни, с оглед съответствието на вида и номера на техническото
средство, използвано от контролните органи, съобразно посоченото в
задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Същият, както вече бе
отбелязано, се явява доказателство не само относно мястото и времето на
извършване на нарушението, но и за това с какво АТСС е заснето движението
на превозното средство в отклонение с нормативните ограничения на
максимално допустимата скорост, когато е коректно попълнен. Липсва в
конкретната хипотеза обаче съответствие на отразеното в твърденията на
контролните органи за допуснато нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП за
заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство нарушение с
доказателствата, приобщени по делото, тъй като в протокола е посочен номер
на първо изображение 7424 и номер на последно изображение – 7458, а
приобщеният като веществено доказателство снимков материал сочи
единствено, че лек автомобил марка „Форд Галакси” е с регистрационен
номер Х8703ВМ, без да е посочен номера назаснетия клип, времето, мястото,
7
скоростта на движение, респективно превишената скорост, както и
разрешената стойност на скоростта.
Тоест, липсва ясна връзка на данните от автоматизираното средство с
данните от съставения протокол, което води до извод за необоснованост,
явяващо се основание за отмяна на санкционния акт. За пълнота на
изложението е необходимо да бъде отбелязано, че не е извършено
приспадане на отчетената скорост от 64 км.ч., като не е отчетена грешката
при измерване на скоростта съгласно приложения Протокол от проверка № 1-
53-20/29.09.2020г., като следва да бъде отчетена грешка при измерването 3
км/ч, което рефлектира върху крайната стойност на превишената скорост,
което обаче не оказва влияние на правната квалификация за налагане на
административното наказание „ глоба” чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1,т.3 от
ЗДвП.
В обобщение е необходимо да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения не са удовлетворени в
процесния случай, поради което се налага като краен изводът за
основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде
отменен, след като не е установено надлежно документиране на нарушението
със съответното посочено от контролните органи техническо средство.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
тежест на административнонаказващия орган, респ. издател на електронния
фиш, следва да бъдат възложени разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, предвид представените доказателства, че е
сключен договор за правна защита и съдействие с жалбоподателя.
Възнаграждение следва да се определи по правилата на чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, изм. – ДВ, бр. 28 от 2014 г.; изм. с Решение №
5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., към който ред и
норма препраща чл. 18, ал. 2 от Наредбата. Съгласно т. 1 от първата от
цитираните разпоредба, действаща към датата на сключване на представения
договор за правна защита и съдействие /07.10.2021 г. / - за защита по дела с
определен интерес възнагражденията при интерес до 1000 лв. – 300 лв.
Водим от изложеното и на основание чл 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) серия К № 4535471 на ОД на МВР
- Хасково, с който на Д. П. ЗЛ. с ЕГН ********** от гр. Харманли, бул.
***** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер 100,00 лв. за извършено
8
нарушение по чл. 21, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), като
неправилен и незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ХАСКОВО да заплати на Д. П. ЗЛ. с ЕГН
********** от гр. Харманли, бул.***** сумата от 300(триста ) лева,
представляваща разноски по НАХД № 419/2021г. на РС - Харманли.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК,
чрез РС гр. Харманли пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
9