№ 104
гр. Смолян, 20.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900071 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Б. Б. П. , редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Р.М., редовно упълномощена по делото.
Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно призован, не изпраща
представител. От същия е постъпила молба, чрез адв. Илиев, с вх. №
4278/18.11.2024 г., в която е посочено, че същият не може да се яви в днешно
съдебно заседание и са изложени аргументи по хода на делото и във връзка
със събраните доказателства.
Вещото лице И.Н., редовно призован, налице.
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът докладва Писмо от СБАЛ „Специал медик“ ООД, гр. Пловдив с
вх. № 3869/17.10.2024 г., ведно с приложени към него писмени документи.
Съдът докладва и постъпило Заключение по назначената
Автотехническа експертиза вх. № 4228/12.11.2024 г.
Адв. М. - Запозната съм с приложените по делото доказателства. Не
1
възразявам да се приемат.
Съдът намира, че представените от СБАЛ “Специал медик“ ООД, гр.
Пловдив писмени документи се явяват допустими, относими и необходими,
поради което следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателства по делото представените от
СБАЛ „Специал медик“ ООД, гр. Пловдив писмени документи, приложени
към Писмо вх.№ 3869/17.10.2024 г.
Съдът докладва и постъпило ДП № 360/2022 г. по описа на РУ -
Смолян, /пр.пр. № 2528/2022 г. по описа на Районна прокуратура - Смолян/.
Адв. М. – Да се приобщи по делото доказателственият материал.
Съдът намира, че изисканото и постъпило по делото ДП № 360/2022 г.
по описа на РУ - Смолян, /пр. пр. № 2528/22 г. по описа на Районна
прокуратура - Смолян/ съдържа допустими, относими и необходими
доказателства, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като
доказателства по настоящето дело и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото ДП № 360/2022 г. по
описа на РУ - Смолян, /пр. пр. № 2528/22 г. по описа на Районна прокуратура -
Смолян/.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва: И.В.Н. – 49 г.,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Н. обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Н. – Поддържам представеното заключение. Изследвал
съм механизма на местопроизшествието, скоростта, с която се е движил
лекият автомобил. Това е самокатастрофирал автомобил. Дотолкова,
доколкото по делото нямаме налични данни за някаква техническа
неизправност на автомобила или препятствие на пътя, увреждане на асфалт
или какъвто и да е обект от такова естество, каквито биха довели до това ПТП,
2
няма такива налични данни. Най-вероятно се касае за субективно съдействие
на водача, който по някаква причина, която не е известна за нас, изгубва
управление на автомобила, който навлиза в насрещната лента и се блъска в
стената, която се намира от лявата му страна по посока на
движението. Очевидно коланът е бил поставен правилно от пострадалия,
защото когато сработва предпазният колан, има т.нар. пиропатрон, който
извършва една детонация, за да напрегне колана, за да прикрепи тялото към
седалката плътно и колкото се може по-бързо в момента на настъпването на
ударния импулс към пасажера, след което когато приключи ПТП, този колан се
освобождава. Освобождавайки се, той остава в отпусната позиция, която вече
не може да се прибере. Това производителят го правят нарочно, защото това е
система за безопасност, която един път проработила тя не може да бъде
ремонтирана, т.е. най-вероятно би могло да се отремонтира, но
производителят не позволява, защото не може да гарантира безопасността.
Същото е и с еърбега. Когато сработи еърбег, независимо, че може да е само
един, се подменя цялата система, за да може да предпази, има модули, които
контролират еърбега, без този модул системата не работи. Това нарочно се
прави. Случаят с коланите е така. Когато са били в отпусната позиция, в
неприбрано положение, т.е. ако този колан е бил само поставен, без да е
закопчан към тялото, то тогава няма да се получи това натягане, защото той
сработва по този начин, който се е получил, когато усети системата
движението на тялото. Т.е. ако този колан е в това отпуснато положение, то
той със сигурност трябва да е бил поставен върху пасажера, за да може да
сработи. Иначе просто щеше да стои закопчан и като се откопчае да се
прибере обратно към конзолката, където стои. В случая това не е налице. Така
са описали полицаите. От снимковия материал също съм го изследвал. Така
изглежда. Затова правя този извод, че коланът е бил поставен от пострадалия.
Защото тези системи са пригодени когато сработят, да останат в дефектното си
положение и впоследствие трябва да се подмени, за да се използва отново. В
конкретния случай има отворени еърбеци - на пасажера и на шофьора.
Автомобилът е снабден със сигурност с два еърбега. Най-вероятно няма
въздушни завеси, които отстрани да пазят. Предпазването на пасажера от една
страна е станало от колана и допълнително и от еърбега. Това са системи,
които предотвратяват или намаляват вероятността за получаване на тежки
увреждания и смърт. Те помагат, може би човекът е щял да умре, ако не са
3
били тези системи, в случая е получил някакви наранявания. Тук говорим за
челен удар, тогава работят тези системи, при страничния удар, там нещата са
по друг начин.
Адв. М. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението и да го приложи като
доказателство по делото, като на вещото лице бъде изплатена сумата от 700
лв. от внесените депозити и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение вх. №
4228/12.11.2024 г.
На вещото лице Н. да се изплатят 700 лв . от внесените депозити.
Адв. М. – Поддържам искането за съдебно-медицинска експертиза,
както е заявена в предходно заседание от колегата. Поддържам и искането за
съдебно-психологична експертиза, с оглед представените по делото
доказателства, че доверителя ми е посещавал такъв специалист.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичането на
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по
делото и извърши личен преглед на ищеца да отговори на следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 23.09.2022
г. ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие на
процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
4
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Има ли причинно-следствена връзка между заболяването „захарен
диабет“ и травмите, настъпили в процесното ПТП? Как това заболяване се е
отразило на възстановителния процес при ищеца?
8. Възстановил ли се е ищецът от претърпените травми и какъв е
обичайния срок за възстановяване от подобни травми? Какви са последиците
за в бъдеще?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице д-р М. Б. при
депозит в размер на 700 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест. На страните следва да бъде
указано, че в 7-дневен срок, считано от днес за ищеца и от получаване на
съобщението - за ответника следва да внесат по сметката на съда сумата в
размер на по 350 лв. всяка от страните, представляваща депозит за назначената
съдебно-медицинска експертиза и в същия срок да представят по делото
доказателства за това. В случай, че страните не представят доказателства за
внесен депозит експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
Поради което съдът
О п р е д е л и:
Назначава съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с документите по делото и извърши личен преглед на
ищеца да отговори на следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 23.09.2022
г. ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие на
процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
5
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Има ли причинно-следствена връзка между заболяването „захарен
диабет“ и травмите, настъпили в процесното ПТП? Как това заболяване се е
отразило на възстановителния процес при ищеца?
8. Възстановил ли се е ищецът от претърпените травми и какъв е
обичайния срок за възстановяване от подобни травми? Какви са последиците
за в бъдеще?
Възлага експертизата на вещото лице д-р М. Б., при депозит в размер на
700 лв., дължими по равно от двете страни.
Указва на страните в 7-дневен срок, считано от днес за ищеца и от
получаване на съобщението - за ответника да внесат по сметката на съда
сумата в размер на по 350 лв. всяка от страните и в същия срок да представят
по делото доказателства за това, в противен случай експертизата няма да бъде
изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.
Съдът намира искането на ищеца за назначаване на съдебно-
психологична експертиза за основателно, тъй като същото се явява допустимо,
относимо и необходимо доказателство и е релевирано в съответния
преклузивен срок. Затова следва да бъда назначена такава експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши
преглед на ищеца да отговори на следните въпроси:
1. Как се отразило процесното ПТП върху психологическото състояние
на ищеца?
2. Какво е психологическото състояние на ищеца към настоящия
момент?
3. Какви са последиците върху психиката на ищеца към настоящия
момент и за в бъдеще?
Съдът намира, че следва да възложи експертизата на вещото лице Д. Т.
при депозит в размер на 500 лв., вносим от двете страни по равно в 7-дневен
срок, считано от днес за ищеца и от уведомяването - за ответника. На страните
следва да бъде указано, че при невнасяне на депозита и непредставянето му по
делото експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването
6
й ще бъде отменено.
И затова съдът
О п р е д е л и:
Назначава съдебно-психологична експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с материалите по делото и направи личен преглед на
ищеца, да отговори на следните въпроси:
1. Как се отразило процесното ПТП върху психологическото състояние
на ищеца?
2. Какво е психологическото състояние на ищеца към настоящия
момент?
3. Какви са последиците върху психиката на ищеца към настоящия
момент и за в бъдеще?
Възлага експертизата на вещото лице Д. Т. при депозит на 500 лв.
Указва на страните в 7-дневен срок, считано от днес за ищеца,
респективно от уведомяването - за ответника да внесат по сметката на съда
сумата в размер на по 250 лв. всяка страна и в същия срок да представят по
делото доказателства за това, в противен случай експертизата няма да бъде
изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.
Адв. М. – Други искания нямам.
Предвид предоставената възможност за събиране на доказателства по
делото, съдът намира, че следва да отложи същото за нова дата и затова
О п р е д е л и:
Отлага делото и го насрочва за 18.12.2024 г. от 10.30 ч ., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозитите.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7
8