РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Луковит, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря В. К. П.
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно
наказателно дело № 20214320200080 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) №************ от **** г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на
Националната агенция за приходите, с което на „***** 13” ЕООД, БУЛСТАТ 20265675, на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.
26, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят КР. АНГ. АТ. със седалище и адрес на управление с.Б., в
представеното жалба /възражение/ срещу издаденото НП моли да бъде отменено. Излага
становище, че наказанието трябва да се наложи на другиго, тъй като касовите бележки са
били негодни за клиента и е следвало да бъде уведомен и инструктиран, тъй като има
договор със сервиз за поддръжка и вписване на указанията давани от НАП.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли НП
да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства, ведно с доводите и становищата на
страните и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление,
приема за установено следното от фактическа страна:
На 30.01.2020 г. в с. Б., община Луковит, около 15.47 часа свидетелят по делото ХР.
КР. Д. извършила проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС - кафе-аперитив, находящ се на ул. „Г.“ № **, стопанисван от „*****“ ЕООД с ЕИК
1
*********. При проверката се установило, че задълженото лице не е осигурило фискалните
касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално
устройство модел „Daisy expert SX“ с индивидуален номер на фискалното устройство
******** и индивидуален номер на фискална памет № ********, които да съдържат
задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/2006 г., а
именно: наименование на закупената стока, количество и единична стойност по видове
закупени стоки. От страна на служителя на НАП била извършена контролна покупка на 1
брой минерална вода 500 мл. на единична стойност 0,50 лв. и на 1 брой топла напитка /кафе/
на единична стойност 0,30 лв., обща стойност на покупката 0,80 лева. При заплащане на
сумата е издадена фискална касова бележка № 000297/ 30.01.2020 г. от наличното и
работещо в обекта фискално устройство, на която е изписано наименование на стоката
„захарни изделия“ и е посочена общата стойност на покупката 0,80 лева, то ест не е
посочено наименованието на закупената стока, количеството и единична стойност по видове
закупени стоки.
За констатираното е съставен и връчен на присъстващия в обекта служител на
дружеството-жалбоподател Протокол за извършена проверка № ******** г.
Свидетелят ХР. КР. Д. възприела нарушение на чл. 26, ал. 1 от Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
МФ, тъй като в издаваните фискални бележки липсвало наименование на стоката/услугата,
код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
Съгласно разпоредбата чл. 26, ал. 1 т. 7 от цитираната Наредба - Фискалната касова бележка
от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително следните реквизити, т. 7 - наименование на стоката/услугата, код на
данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
На 10.02.2020 г. от служителите на НАП бил съставен протокол № ******** в
присъствието на КР. АНГ. АТ., в качеството на упълномощено лице на дружеството. При
извършените действия са констатирани следните обстоятелства:
На 10.02.2020г. в офиса на ГДФК гр.Плевен се е явил КР. АНГ. АТ., в качеството на
упълномощено лице на дружеството, който предоставил следните документи: нотариално
заверено пълномощно, договор за отдаване на имот, КЛЕН за периода - 12.11 до
31.12.2019г., КЛЕН за периода - 01.01 до 30.01.2020 г., за което служителите на НАП
съставили протокол № ******** в присъствието на А.
На същата дата - 10.02.2020 г. бил съставен и връчен на упълномощеното лице АУАН
№ F537210 от свидетеля Х.Д. на длъжност - Инспектор по приходите в ЦУ на НАП, за това,
че при извършена проверка в обект на 30.01.2020 г. представляващ кафе-аперитив, находящ
се в с. Б. ул.„О.“ №*, стопанисван от „***** 13” ЕООД с ЕИК: *********, е констатирано,
че при извършване на контролната покупка от орган по приходите, в издадения от
намиращото се в обекта фискално устройство Daisy Expect SX с индивидуален номер
******* и ИН на ФП *******, фискален бон с номер ***** г. липсват изискуемите
реквизити на фискалния бон – липсва наименование на стоката/услугата, код на данъчната
2
група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, като нарушението е
квалифицирано по чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Актът за нарушение е надлежно връчен и не са налице нарушени права на
жалбоподателя.
Срещу съставения АУАН не е постъпило възражение.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение в срок и от
компетентен орган е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
нарушението е описано и квалифицирано така, както е в акта.
Описаните в НП фактически констатации се потвърждават по несъмнен начин от
приетите по делото писмени доказателства и гласни доказателства – показанията на
свидетелите Х.Д., Р.Й. и Л.А. които съдът кредитира с доверие. Свидетелят Х.Д. описва
подробно обстоятелствата при които е извършена проверката, като нейните показанията,
така и показанията другите двама свидетели присъствали при съставяне на АУАН, са
непротиворечиви и убедителни.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по
закон аргумент от заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП. Актът е издаден в законоустановените в чл. 34 от ЗАНН срокове. В обстоятелствената
част на АУАН и НП подробно са описани фактите и обстоятелствата, касаещи нарушението.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на нарушителя.
С атакуваното НП, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185, ал. 2, изр.
2, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на
МФ.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от наредбата - Фискалната касова бележка от ФУ трябва да
бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити: т. 7 наименование на стоката/услугата, код на данъчна
група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва
да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се
продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока
се отразява поотделно със съответната стойност.
Съгласно чл. 118 ЗДДС, ал. 1 Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
3
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или
чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта; ал. 4 Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност; 2. сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; 3.
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на
данни към Националната агенция за приходите; 4. издаването на фискални касови бележки
от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им.”
Съгласно чл. 185 ЗДДС, ал. 1 На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв.; ал. 2 Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1”.
По делото няма доказателства оборващи констатациите от акта за нарушение.
Доказателствата са изцяло непротиворечиви и съдът не счита за нужно да ги обсъжда
поотделно.
Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е установил
административното нарушение, като в тази връзка е наложил и минималното по закон
предвидено за това наказание, тъй като е приел, че констатираното нарушение не е довело
до неотразяване на приходи.
Съдът намира, че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Законодателят не е предвидил изискване да настъпва вредоносен за държавата резултат, за
да се приеме, че е налице нарушението. Вярно е, че нарушението е за първи път. Няма обаче
данни нарушението да е отстранено от жалбоподателя, веднага след процесната проверка
или на по-късен етап. Да се приеме, че деянието представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН би било некоректно спрямо всички останали търговци, които
своевременно са съобразили, при издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство, същите да имат задължителните реквизити, които трябва да съдържат.
4
Наложената санкция по реда на чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
кореспондира на релевантните към нарушението обстоятелства и същата е наложена в
минимален размер.
При описание на твърдяното нарушение са спазени изискванията същото да е ясно и
точно формулирано и конкретизирано, както и че са спазени всички изисквания на закона,
поради което съдът намира, че в настоящия административно-наказателен процес не са
допуснати нарушения, които да съставляват самостоятелно отменително основание за
отмяна на наказателното постановление.
По съществото на административното обвинение, като обсъди наведените доводи в
жалбата, становището на АНО и анализира доказателствата, съпоставени с релевантните
към предмета на делото факти и обстоятелства, съдът намира извършването на нарушението
за безспорно установено, с оглед изложеното по-горе относно съставомерността на
деянието. Административно наказателното обвинение в случая е доказано по несъмнен
начин.
Предвид констатираното, съдът намира обжалваното постановление за
законосъобразно, а подадената срещу него жалба за неоснователна.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № ******** на
Началник на отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на
Националната агенция за приходите, с което на „***** 13” ЕООД, на основание чл. 185, ал.
2, изр. 2, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/
13.12.2006 г. на МФ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
гр. Ловеч, по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
5