№ 121116
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110119294 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба
„Топлофикация - София“ ЕАД против А. И. К., Й. Б. К. и С. Б. К..
След извършена повторна проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът е констатирал, че същата отговаря на изискванията за съдържание и
приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, с изключение на чл. 127, ал. 1,
т. 5 ГПК, поради което с разпореждане от 15.11.2022 г. е указал на ищеца
„Топлофикация - София“ ЕАД, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва, с препис за ответниците, да посочи конкретен период, за който предявява
установителните искове за главница и лихва за забава за топлинна енергия в
настоящото производство, като има предвид подробното изложение в мотивната част
на разпореждането. Указано му е, че с оглед частично предявените установителни
искове, следва да посочи съответстващите им периоди.
В указания от съда срок ищецът не е отстранил констатираните нередовности.
Вместо това, с молба с вх. № 260278/25.11.2022 г. е посочил, че следва да се приеме, че
периодите на предявените искове съответстват на периодите, заявени по ч. гр. дело №
46684/2021 г. по описа на СРС. Но в депозираната молба ищецът отново е посочил
периоди, несъответстващи на издадената заповед за изпълнение, а на предявените
искове, като не е съобразил подробните мотиви на съда.
Ето защо, съдът с разпореждане № 117469/30.11.2022 г. даде ново указание на
ищеца, като му даде последна възможност да отстрани констатираните нередовности.
В изпълнение на указанието, с молба с вх. 268983/05.12.2022 г. ищецът сочи, че
всъщност претендира изцяло сумите от заповедното производство, като отново, за
пореден път е посочил периоди, несъответстващи на издадената заповед за
изпълнение, нито на първоначално предявената искова молба – периодът на
исковете за главница за топлинна енергия са посочени от 01.10.2071 г. до 30.04.2079 г.
На следващо място следва да се посочи, че едномесечният срок за предявяване на
установителен иск след проведеното заповедно производство е изтекъл на 11.04.2022
г., като е недопустимо с молба от 05.12.2022 г. да се добавят нови суми, които не са
заявени с предявения иск в преклузивния срок.
Съдът намира следното:
Искът за главница за топлинна енергия в заповедното производство се претендира
за периода от 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г. и за суми от 91,17 лева за А. И. К. и по
45,59 лева за Й. Б. К. и С. Б. К.. След последното уточнение от ищеца с молба от
1
05.12.2022 г., в исковото производство са предявени искове за главница за топлинна
енергия за периоди от 01.10.2071 г. до 30.04.2079 г. и за суми в същия размер. Исковете
за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия след последната уточнителна
молба съответстват на заявените суми и периоди в заповедното производство. С
последната уточнителна молба се предявяват установителни искове и за главница за
дялово разпределение, както и за лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение.
Както се посочи по-горе, недопустимо е след изтичане на преклузивния
едномесечен срок за предявяване на установителен иск да се заявяват суми, които
ищецът не е предявил в законоустановения срок. В този смисъл в настоящото
производство съдът не следва да приеме за разглеждане за установителни искове за
суми над 42,71 лева за А. И. К. и по 21,36 лева за Й. Б. К. и С. Б. К., представляващи
главница за доставена топлинна енергия; за суми над 9,17 лева за А. И. К. и по 4,59
лева за Й. Б. К. и С. Б. К., представляващи лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия; както и каквито и да било вземания, представляващи главница за
дялово разпределение и лихва за забава върху нея.
С депозираната молба от 05.12.2022 г. ищецът не отстранява констатираните
нередовности, а вместо това излага нови твърдения и включва периоди и суми,
непосочени до момента.
Не отстранява и второто дадено от съда указание - с оглед частично предявените
установителни искове /в исковото производство са предявени част от сумите по
заповедното производство/, да посочи съответстващите им периоди. При
положение, че се претендират частично суми от тези в заповедното производство,
то периодът на отделните вземания не може да е един и същ.
На ищеца следва да се предостави последна възможност да изпълни дадените от
съда указания.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация - София“ ЕАД, като му предоставя последна
възможност, че в тридневен срок от получаване на съобщението следва, с препис за
ответниците:
1. да посочи конкретен период, за който предявява установителните искове за
главница за топлинна енергия и лихва за забава върху нея в настоящото
производство, като има предвид подробното изложение в мотивната част на
разпореждането;
2. с оглед частично предявените установителни искове, следва да посочи
съответстващите им периоди, като има предвид, че след като е изтекъл
преклузивният срок за предявяване на установителни искове, е недопустимо
ищецът да претендира в настоящото производство несвоевременно заявени
вземания с исковата молба, които са предмет на издадената заповед за
изпълнение.
В случай че което и да е от указанията не бъде изпълнено, исковата молба ще бъде
върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3