Р Е Ш Е Н И Е
№ 2023 11.12.2017
година
град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на девети ноември
през две хиляди и седемнадесета
година
в публично заседание в състав:
Председател:
Магдалена М.
и при секретаря Илияна Гальова
като разгледа докладваното от съдия М. гражданско дело № 1816 по описа
на Бургаски районен съд за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК и е образувано по повод искова молба от адвокат
Е.И.Т. – Ж., като пълномощник на Т.А.Г. ЕГН **********, срещу Й.С.Г. ЕГН **********,***, Ж.С.А. ЕГН **********,***, А.С.Ц. ЕГН **********,***,
и Т.С.Г. ЕГН **********,***, за допускане извършване на съдебна делба на
следните недвижими имоти:
1.Поземлен
имот с идентификатор № 07079.823.35 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 година на Изп. директор
на АГКК, с административен адрес на поземления имот: Б..трайно предназначение
на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м./; номер по предходен план 20, квартал: 0, парцел: 4, целият имот с площ по скица 590кв.м., а по
документ за собственост с площ от 570кв.м., при граници: имоти с идентификатори
07079.823.34; 07079.823.33; 07079.823.38 и 07079.823.1
2.Къща, построена в гореописания поземлен имот,
представляваща сграда с идентификатор №
07079.823.35.3 по КК и КР, одобрени със Заповед
РД-18-9/30.01.2009 година на Изп. директор на АГКК, с административен адрес:
гр. Б..., с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна; на един етаж; със
застроена площ от 93кв.м. -
съгласно скица. Данъчната оценка на
сградата е 14 283,60лв.
Квотите
при които ищците молят съда да допусне делба са както следва: 4/8 и идеални
части за Т.А.Г., 4/8 идеални части, 1/8 идеална част да Й.С.Г.,1/8 идеална част
за Ж.С.А., 1/8 идеална част за А.С.Ц., 1/8 идеална част за Т.С.Г.. Фактическите твърдения изложени в
исковата молба са за това, че ищецът е наследник на майка си – С. С. А. ЕГН **********, починала на
18.06.2005 година. Тя е имала още двама сина: Д. А. А. ЕГН **********, починал
на 03.12.1989 година, и С. А.Г. ЕГН **********,
починал на 26.10.2006 година, чиито наследници са ответниците по делото. В тази
връзка счита, че ищецът и ответниците са наследници на С. Г.С. и С.С.А.при
посочените по – горе квоти. Наследодателката С.С.А.е придобила правото на
собственост върху имотите, предмет на делбата чрез дарение от брат си И.Д.В.с нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 69, том Втори, дело № 493/76.
Исковата
молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл. 128 от ГПК, вписана е на
основание чл. 114 б. „в” вр. чл.112 б. „з” от ЗС и Тълкувателно решене №3 от 19.07.2010 година
по тълкувателно дело №9 от 2009 година на ОСГТК на ВКС, предявеният иск е
допустим.
В преклузивния едномесечен срок от получаване
на препис от исковата молба, посочен в чл.131 от ГПК, ответницата Й.С.Г. и
ответникът Ж.С.А. са дали писмен отговор на предявения иск.
Ответницата
А.С.Ц. е получила препис от исковата молба и приложенията към нея на 05.05.2017
година и представения от нея писмен отговор на 12.06.2017 година не следва да
бъде взет предвид, тъй като е постъпил след преклузивния едномесечен срок.
Съдът констатира, че и писменият отговор от Т.С.Г. не следва да бъде взет предвид,
тъй като тя е получила препис от исковата молба на 28.04.2017 година, а
писменият отговор, даден общо от всички съделители е постъпил както беше
посочено на 12.06.2017 година. При това положение в проекта за доклад следва да
бъде включен писмен отговор, даден от Й.С.Г. и Ж.С.А..
В
писмения отговор посочените съделители излагат, че предявеният иск е допустим и
частично основателен.
На
първо място считат, че посочените в исковата молба квоти са верни по отношение
на заявените наследствени правоотношения касаещи наследството на Стана С.
Арнаудова, като по делото липсват доказателства за С. Г.С.
от къде произтича наследственото правоотношение.
Ответникът прави правоизключващо възражение основано на
следните фактически твърдения:
Иска
за делба е неоснователен по отношение на южната част от сграда с идентификатор
07079.823.35.3 по КК и КР на гр. Бургас, която е функционално обособена изцяло
самостоятелно, със собствен подход и е собственост на ответниците, придобита по
давност с начален момент 1980 година, на основание упражнявано владение -
непрекъснато, явно и необезпокоявано върху обекта от 1980 година и до настоящия
момент. Владението е предадено на наследодателя на ответниците от едноличния
собственик към този момент – С. С. А., която не е имала претенции към имота,
напротив- всичките й деца са знаели, че този имот принадлежи на сина й С. А.Г.
и неговото семейство. Именно като собственици, изцяло с лични средства, част от
така придобитата сграда С. А.Г. и неговата съпруга - първата ответница са
съборили есента 2004 година и са построили вътрешна баня и тоалетна, коридор и
са пристроили сграда с идентификатор №.07079.823.35.4, за която ищцовата страна
няма претенции и не я е включила в делбеното производство поради липса на
съсобственост. Към този момент С.С.А.е жива и не се е противопоставила на
извършваното строителство именно поради липсата на собственост и с ясното
съзнание, че това е имота на нейния син С. А.Г..
От
1980 година до подаване на претенцията за делба пред съда ответниците владеят и
ползват изцяло за себе си непрекъснато, явно и необезпокоявано южната част от
сграда с идентификатор 07079.823.35.3, неправилно заснета в кадастралната карта
като една обща сграда ( кадастралната карта не създава, а отразява
собствеността) и сграда с идентификатор №07079.823.35.4, като нито ищеца, нито общия
наследодател С.С.А.никога не са имали достъп до тях ( освен в редките случай на
гостувания по официални поводи), не са влагали средства в тях и всички
подобрения, които са направени по тези имоти са единствено и само от
ответниците.
При това положение считат, че искът за делба на
функционално обособената част от сграда с идентификатор 07079.823.35.3,
собственост на ответниците, е изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Неоснователен е и предявения иск за делба по отношение
на поземления имот с идентификатор 07079.823.35, доколкото не може се допусне
делба на съсобствен парцел, в който има две или повече сгради, които са
изключени от съсобствеността и принадлежат на отделните собственици на парцела,
съгласно Постановление №2 от 04.V.1982 година на Пленума на ВС, буква „Д”.
Независимо, че земята е обща собственост на страните, тя не може да се дели,
т.к. съществуващите върху нея сгради, индивидуална собственост на ответниците
съгласно заявената претенция по давност, променят нейното предназначение в имот
с обслужващо значение спрямо постройките.
Делба следва да бъде допусната единствено и само върху
източната част от сграда с идентификатор 07079.823.35.3, която към настоящия
момент се ползва от ищеца.
В писмения отговор на основание чл. 341,
ал.2 от ГПК ответниците отправят искане
за допускане до делба и на следните недвижими имоти: сграда с идентификатор
07079.823.35.1 по КК и КР на град Бургас, построена в поземлен имот с
идентификатор 07079.823.35, с предназначение – селскостопанска сграда на обща
площ от 45 кв.м.; сграда с идентификатор 07079.823.35.2 по КК и КР на град
Бургас, построена в поземлен имот с идентификатор 07079.823.35, с
предназначение: селскостопанска сграда на обща площ 13 кв.м., при посочени в
отговора квоти като наследници на С. С. А.
На посоченото основание в делбената маса са
включен и индивидуализираните имоти.
Посочва,
че страните съделителите са съсобственици
на посочените имоти при следните квоти: Т.А.Г. 4/8 идеални части, 1/8
идеална част да Й.С.Г.,1/8 идеална част за Ж.С.А., 1/8 идеална част за А.С.Ц.,
1/8 идеална част за Т.С.Г..
По
отношение на тези имоти в допълнителна молба уточнение излага, че са допълващо
застрояване и по силата на чл. 92 от ЗС , като приращение са придобити от
собственика на поземления имот С. С. А., чието наследство е предмет на делбата.
В
съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
предявеният иск. Сочат доказателства. Оспорва
твърдението на ответниците за изтекла в тяхна полза придобивна давност като
сочи, че при съсобствеността владелецът владее собствените си идеални части, но
по отношение на правата на останалите съсобственици той е държател. Моли съда
да постанови решение за допускане до делба на имотите, индивидуализирани в
исковата молба при посочените квоти.
В
съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител, поддържат
становището по иска, дадено в писмения отговор. Молят съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска за делба на имотите, които ползват
наследниците на С. А. и да допусне до делба за останалите имоти при посочените
квоти.
От
събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установява следната фактическа обстановка:
Видно от
представеното удостоверение за наследници на С.С.А.ЕГН **********, починала на
18.06.2005 година, след смъртта си тя е оставила като наследници по закон
децата си Т.А.Г. с ЕГН ********** и С. А.Г. ЕГН **********, които са я наследили
в обем правилото на чл.5 от Закона за
наследството по ½ идеална част.
Стана С. Арнаудова, починала на 18.06.2005 година, е имала още един син:
Димитър А. Арнаудов, който е починал на 03.12.1989 година. След смъртта си на
26.10.2006 година С. А.Г. е наследен по правилото на чл.5 и чл.9 от ЗН от
съпругата си Й.С.Г. ЕГН ********** и синът си Ж.С.А. ЕГН **********, дъщеря си А.С.Ц.
ЕГН ********** и дъщеря си Т.С.Г. ЕГН **********, като всеки един от тях е
придобил правото на собственост върху 1/8 от наследството.
Видно от
приетия като писмено доказателство по делото Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №69, том две римско, нотариално дело №493 от 1976 година на
нотариус при Бургаски районен съд И.Д.В.е дарил на сестра си С.С.А.следния
недвижим имот:дворно място, представляващо парцел тринадесети, квартал №2 по плана на село Л., Б., като парцела
урегулиран съдържа 570 квадратни метра, заедно с построената в него къща,
едноетажна масивна 127 кубически метра,
при граници на парцела: улица, улица, парцел – Три римско -13 на Н.Х.И.и парцел
Четири римско на Х. Л. С.. Посоченият нотариален акт е посочен в графа данни за собственост в скица на
поземлен имот №15-62692 -14.02.2017 година за поземлен имот с идентификатор
07079.823.35.
От
заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно –
техническа експертиза, както и от кадастралната карта на поземления имот, се
установява, че са записани следните сгради: 07079.823.35.1 – селскостопанска
сграда с площ 45 кв.м., 07079.823.35.2 –селскостопанска сграда с площ 13 кв.м.,
07079.823.35.3 –еднофамилна жилищна
сграда на един етаж с площ 93 кв.м. и
07079.823.35.4 – второстепенна сграда с
площ 19 кв.м.
В заключението на вещото лице е посочено още, че сградата с идентификатор 07079.823.35.3 по КК и КР на гр. Бургас е жилищна сграда на един етаж. Налице са две самостоятелно обособени части.
Североизточна част, съдържа: трапезария с кухненски плот, преходна спалня и стая, която е преходна от спалнята и със самостоятелен вход от западната част на двора и е неизползваема в момента на огледа. Тоалетната е дворищна, обособена в сграда с идентификатор 07079.823.35.2.Обособената част от жилищната сграда и тоалетната се ползват от ищеца Т.А.Г.. Входа на жилището е от изток, а за двора от ул. „Роза”.
Югоизточна
част, съдържа: коридор, две спални, баня с тоалетна. Входа е от юг.
Кухня-трапезарията е обособена в сграда с идентификатор пристроена към сграда
3, функционално свързани. Входа за двора е от изток от улица „Д. Н.”.Обособената
част се ползва от ответниците Й.С.Г. и Ж.С.А.. Двете части не са функционално
свързани.
Югоизточната част от сграда
07079.823.35.3, заедно с пристроената сграда 07079.823.35.4 отговарят на
изискванията на ЗУТ за жилище. То съдържа: коридор, две стаи, кухня-трапезария,
баня с WC.
Североизточната част съдържа:
трапезария с кухненски плот, спалня и преходна неизползваема стая. Тоалетната е
дворищна - сграда с идентификатор 07079.823.35.2.
Тази обособена част е в нарушение на чл. 110 ал. (1) и
ал. (2) с Наредба №7 на ЗУТ.
Сграда с
идентификатор 07079.823.35.4 по КК и КР на гр. Б. е функционално свързана със
сграда 07079.823.35.3. Тя е с предназначение кухня-трапезария.
В останалата част
заключението на вещото лице не следва да бъде обсъждано в настоящото решение,
тъй като съдържа проекти за делба, което е
предмет на втората фаза от извършването й по съдебен ред.
Заключението на
вещото лице е обосновано, не е оспорено от страните и настоящият състав приема,
че въз основа на него могат да бъдат формирани изводите му.
По
отношение на възражението за изтекла давност настоящият състав приема следното:
От събраните по делото гласни
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
По
искане на ответната страна, направила възражението за изтекла придобивна
давност до разпит са допуснати свидетелите
Т. Я. Б. и А. С. А.. Свидетел Т.
Я. Б., живеещ на съпружески начала с Т.С.Г., съделител по делото, установява,
че когато отишъл в това семейство били живи С. А.Г. и С.С.А.. Не
познавал бабата, но знаел, че има такава жена и тя не живеела в тази къща.
Когато за първи път отишъл в дома им през 2004
година входът бил от към ул. „Димитър Николов“. Къщата се състояла от
две стаи. Тогава решили да започнат да правят кухня, били готови основите,
къщата не била измазана, била на тухли. Когато отишъл С.
А.Г. и съпругата му Й.С.Г. вече били направили баня и тоалетна. Свидетелят
установява, че помогнал за заливането на плочата в кухнята и външната изолация,
направили замазка на стените. Всичко това било направено в продължение на две-
три години. Когато С. А.Г. починал била направена кухнята, изолацията била
правена впоследствие от свидетеля и съделителя Ж.С.А.. Средствата за тези СМР
били давани от Й.С.Г.. Свидетелят излага, че
Т.А.Г. не е имал претенции към тези подобрения. Когато С. А.Г. и съпругата му Й.С.Г. говорели за имота,
говорели като за свой имот.
Свидетелят
Алекси Алексиев излага, че ремонта в къщата започвал през 2000 година, също
установява, че ответниците направили кухня,
стереопор и замазка на къщата за около две години. Направили и баня и
тоалетна. Подобренията били направени от С. А.Г., Ж.С.А. и Й.С.Г.. Посочва, че
С. А., която не живеела в тази къща, не
е имала претенции защо се правят тези подобрения. Свидетелят установява още, че
сега къщата е измазана отвън, направили и покрива, сменили керемидите. Излага,
че Ж.С.А. живее в тази къща и никъде другаде не е живял. На семейството било
тясно и затова направили кухнята, направили и баня и тоалетна. Свидетелят
посочва, че никога не е виждал ищеца Т.А.Г. в „Л..“.
По
делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
съделителите А.С.Ц. и Т.С.Г. не живеят в имота.
Свидетелите,
посочени от ищцовата страна, във връзка с оспорване на твърдението за изтекла в
полза на ответната страна придобивна давност са Б. З. К. и С. Г. М. Свидетелят Б. З. К. е съсед на имота от
2006 година и дъщерята на ищеца е приятелка със съпругата му. Не еднократно е
заявявал, че желае да бъде извършена делба. Посочва, че къщата е в нормално съС.ие
и не е виждал дали е правена изолация.
Свидетелят
С.
Г. М., който познавал С. А. заявява, че волята й била да подели имота на
синовете си по равно. Установява също,
че дъщерята на ищеца живее в предната част на къщата, С. А. и децата му живеели
във вътрешната част на къщата. Ищецът се върнал в село С......, където се
установил и изградил нова къща на мястото на старата къща на майка си С. А.
При тази
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. В чл. 68 от ЗС е посочено, че владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя. Съгласно ал.2 държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя.
Съгласно Решение № 270 от 20.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1162/2009 г., ГК, II г. о., „
Владението е установено фактическо господство върху определена вещ с
намерението да се свои. Държането от друга
страна също съставлява фактическа власт върху определена вещ, но упражнявана за
другиго. След като веднъж е установено като такова, колкото и време да продължи
и каквото и да е субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не
може да доведе до придобиване на собственост по давност. Само ако държателят
промени намерението си и превърне държането във владение, в негова полза
започва да тече придобивна давност. В този случай, за да се приеме, че е налице
завладяване, е необходимо промяната в намерението фактическата власт да се
упражнява вместо за другиго изключително и само за себе си, да намери външна
проява чрез действия, които недвусмислено да отричат правата на досегашния
собственик или владелец, което следва от изискването владението да не е
установено по скрит начин. Когато фактическата власт е придобита на правно
основание, то упражняващият се явява държател и в този случай презумпцията на чл. 69 от ЗС е опровергана, а съответно в
тежест на този, който се позовава на придобивна давност е да установи, че
такава е започнала да тече чрез явна промяна на държането във владение“.
Според решение № 169 от
17.03.2006 г. по гр. д. № 754/2005 г. на ВКС, I г. о., за да бъде придобита
цялата вещ само от ползващия я съсобственик по давност, е необходимо същият да
манифестира спрямо неползващия съсобственик намерението си да упражнява
фактическата власт върху вещта не по смисъла на чл. 31 ЗС,
а само и изключително за себе си, считайки я изцяло за своя.
От
събраните по делото доказателства, изложени по – горе, които съдът приема за
непротиворечиви и от заключението на вещото лице, извършило оглед на място, се
установява обстоятелството, че югоизточната част от сградата се ползва от
ответниците Й.С.Г. и Ж.С. А. Става въпрос за имот с идентификатор
07079.823.35.3 към който е пристроена кухня с идентификатор 07079.823.35.4.
Установява се от свидетелските показания , че от ползващите посочената част от
имота приживе на С. Г.С. и след неговата смърт за извършени СМР, като е
изградена кухня, преди това баня и тоалетна, направена е изолация, ремонтиран е
покрива. Посочените действия обаче не могат да бъдат квалифицирани като
манифестация на намерението на държателите, каквито несъмнено са били
ответниците пред другите съсобственици, че променят субективното си отношение и
владеят имота като свой по смисъла на съдебната практика и теория. При това
положение настоящият състав приема, че възражението от съделителите Й.С.Г. и Ж.С.А. за изтекла в тяхна
полза придобивна давност е неоснователно и делбата на имота следва да бъде
допусната при посочените в исковата молба квоти.
По
изложените съображения следва да бъде допусната делба на Поземлен имот с идентификатор № 07079.823.35
по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 година на Изп.
директор на АГКК, с административен адрес на поземления имот: Б..трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./; номер по предходен план 20, квартал: 0, парцел: 4,
целият имот с площ по скица 590кв.м.,
а по документ за собственост с площ от 570кв.м., при граници: имоти
с идентификатори 07079.823.34; 07079.823.33; 07079.823.38 и 07079.823.1; 2.Къща, построена в
гореописания поземлен имот, представляваща сграда с идентификатор № 07079.823.35.3 по КК и КР, одобрени със
Заповед РД-18-9/30.01.2009 година на Изп. директор на АГКК, с административен
адрес: гр. Б..., с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна; на един етаж;
със застроена площ от 93кв.м. -
съгласно скица, както и на функционална свързаната пристройка с идентификатор 07079.823.35.4, сграда с идентификатор
07079.823.35.1 по КК и КР на град Б....., построена в поземлен имот с
идентификатор 07079.823.35, с предназначение – селскостопанска сграда на обща
площ от 45 кв.м.; сграда с идентификатор 07079.823.35.2 по КК и КР на град Б........,
построена в поземлен имот с идентификатор 07079.823.35, с предназначение:
селскостопанска сграда на обща площ 13 кв.м., при квоти
както следва: Т.А.Г., 4/8 идеални части, 1/8 идеална част да Й.С.Г.,1/8
идеална част за Ж.С.А., 1/8 идеална част за А.С.Ц., 1/8 идеална част за Т.С.Г.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 344 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА извършване на съдебна делба
между съделителя Т.А.Г. ЕГН **********,
и съделителите Й.С.Г. ЕГН **********,***,
Ж.С.А. ЕГН **********,***, А.С.Ц. ЕГН **********,***, и Т.С.Г. ЕГН **********,***, на Поземлен имот с идентификатор №
07079.823.35 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009
година на Изп. директор на АГКК, с административен адрес на поземления имот: Б..трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./; номер по предходен план 20, квартал: 0, парцел: 4,
целият имот с площ по скица 590кв.м.,
а по документ за собственост с площ от 570кв.м., при граници: имоти
с идентификатори 07079.823.34; 07079.823.33; 07079.823.38 и 07079.823.1; 2.Къща, построена в
гореописания поземлен имот, представляваща сграда с идентификатор № 07079.823.35.3 по КК и КР, одобрени със
Заповед РД-18-9/30.01.2009 година на Изп. директор на АГКК, с административен
адрес: гр. Б....., с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна; на един етаж;
със застроена площ от 93 кв.м. -
съгласно скица, както и на функционална свързаната пристройка с идентификатор 07079.823.35.4; на сграда с идентификатор
07079.823.35.1 по КК и КР на град Бургас, построена в поземлен имот с
идентификатор 07079.823.35, с предназначение – селскостопанска сграда на обща
площ от 45 кв.м.; на сграда с идентификатор 07079.823.35.2 по КК и КР на град
Бургас, построена в поземлен имот с идентификатор 07079.823.35, с
предназначение: селскостопанска сграда на обща площ 13 кв.м., при квоти както следва: за Т.А.Г. 4/8 идеални части,
1/8 идеална част за Й.С.Г.,1/8 идеална част за Ж.С.А., 1/8 идеална част за А.С.Ц.,
1/8 идеална част за Т.С.Г..
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ М.Маринова
Вярно с оригинала:
И.Г.