№ 2292
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. М.А
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. М.А Гражданско дело №
20221110160986 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 23.02.2022 г. около 09:00 часа в гр. София на
кръстовището на бул. „Ген. Стефан Тошев“ и ул. „Природа“ е настъпило ПТП с
участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
на МПС /застрахователна полица № 440121213127803 със срок на валидност от
05.11.2021 г. до 04.11.2022 г./ л.а. „*** ***“ с рег. № ***, управляван от Д.Л.Л., и л.а.
*** с рег. № *** управляван от М.П.П., при следния механизъм: на посоченото
кръстовище водачът на л.а. *** не се е съобразил със знак „Стоп“, отнел е
предимството на л.а. „*** ***“, при което е настъпил удар, в причинна връзка с което
на л.а. „*** ***“ са нанесени щети. Твърди, че в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
сумата от 10 359, 63 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение на основание
чл.411 КЗ е встъпил в правата на застрахования срещу ответното дружество, при което
е застрахована гражданската отговорност на виновния водач, за изплатеното
застрахователно обезщетение от 10 359, 63 лв. и ликвидационните разноски в размер на
15 лв. или общо за сумата от 10 374, 63 лв. Твърди, че ответникът е отказал изплащане
на сумата по отправената към него регресна претенция.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 374, 63 лв.,
представляваща регресно вземане по образуваната при него щета. Претендира законна
лихва върху главницата от исковата молба до изплащане на сумата. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***,
с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва
твърдените щети да са настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно
поведение на водача на л.а. ***. Счита, че ПТП е настъпило по вина на другия водач,
евентуално се позовава на съпричиняване. Счита размера на иска за завишен. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Безспорно е между страните:
1. на 23.02.2022 г. около 09:00 часа в гр. София на кръстовището на бул. „Ген.
1
Стефан Тошев“ и ул. „Природа“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „*** ***“ с
рег. № ***, управляван от Д.Л.Л., и л.а. *** с рег. № *** управляван от М.П.;
2. към датата на ПТП л.а. „*** ***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС – застрахователна полица №
440121213127803 със срок на валидност от 05.11.2021 г. до 04.11.2022 г.;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. *** с рег. № *** е
била застрахована при ответника;
4. ищецът в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 10 359, 63 лв.
Основателността на иска предполага кумулативното наличие на следните
предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно
обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45,
ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между
това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди;
наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението. В тежест на ответника е да докаже
възражението си за съпричиняване.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се допусне един свидетел на ищеца и един свидетел на ответника – за
установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.03.2022 г.
от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим по равно от
страните, както следва: 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника, в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване:
Д.Л.Л. за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба, а за процесуална
икономия – и на посочения в исковата молба телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля,
който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават
от адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване:
М.П.П. за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в отговора на исковата молба, а за
процесуална икономия – и на посочения телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля,
който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават
от адреса, посочен в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4