РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. ЛЕВСКИ, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20224410200068 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от ***** ЕООД гр.П.,
против НП № Р – 0048956/17.01.2022 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите ***** със седалище ***** към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като
нарушенията, за които са наложени санкции не са извършени. Моли се съда
да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно
обжалваното НП.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на
жалбоподателя, който поддържа жалбата и заявява, че към момента на
извършване на проверката обекта не е работил. Заявява се също така, че за
едно нарушение са наложени две различни наказания. По отношение на
третото наказание се твърди, че нарушението представлява маловажен
случай. Направено е искане за отмяна на обжалваното НП и за присъждане на
направените деловодни разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на административно
наказващия орган. Изразено е становище в придружителното писмо, с което
се изпраща преписката, като е заявено, че жалбата е допустима и е
1
неоснователна. Постъпило е и писмено становище, в което е заявено, че при
проверката са установени посочените в протокола, АУАН и НП обстоятелства
и че на дружеството са наложени съответни на нарушенията имуществени
санкции. Твърди се, че извършените нарушения не представляват маловажен
случай и при налагане на наказанията е съобразено обстоятелството, че
нарушението е първо. Направено е искане да бъде оставена жалбата без
уважение да бъде потвърдено НП. Направено е възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение. Направено е искане за
присъждане на разноски.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и като такава се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна по
следните съображения:
Видно от представения по делото акт е, че същия е съставен против
***** ЕООД затова, че при направена проверка на 01.09.2021 г. в обект
Бензиностанция 1 в ***** е установено с констативен протокол № К-2714656,
че на колонките с горивата има записани табели с работно време от
понеделник до неделя от 7:30 часа до 19:30 часа, че липсва информация за
фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето,
отговорно за обекта. Посочено е 1. че търговецът не е поставил в близост до
входа на търговския обект информация за фирмата и адреса на управление на
търговеца, че е нарушен чл. 8 ал.1 т.1 от ЗЗП и 2. Че търговецът не е поставил
в близост до входа на търговския обект информация с името и фамилията на
лицето отговорно за обекта и че е нарушен чл. 8 ал.1 т.2 от ЗЗП.
В акта е посочено също така, че в обекта се предлагат за продажба
горива Бензин А95, дизел и газ пропан бутан, че на колонките са обявени
цени на горивата в левове и са посочени конкретните суми, че търговецът не
е поставил табела с цените на предлаганите горива по такъв начин, че да се
вижда от водачите, движещи се в платното, от страната на която е построена
бензиностанцията, както и че в района на бензиностанцията никъде няма
табела. Посочено е, че е нарушен чл. 29 от ЗЗП.
В акта е посочено, че нарушението е първо.
В акта са вписани възражения от представител на дружеството, като е
2
посочено, че на 01.09.2021 г. бензиностанция ***** не е работила, поради
извършване на ремонтни дейности по технологичното оборудване на обекта,
включващо и монтаж на рекламни табели, както и че на извършената
проверка не е присъствал представител на ***** ЕООД.
По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че
на дружеството жалбоподател за нарушенията подробно описани в акта
посочен по-горе са наложени имуществени санкции, както следва: 1. За
нарушение на чл. 8 ал.1 т.1 от ЗЗП – 500 лв. на основание чл. 197 от ЗЗП; 2. За
нарушение на чл. 8 ал.1 т.2 от ЗЗП – 500 лв. на основание чл. 197 от ЗЗП и 3.
За нарушение на чл. 29 от ЗЗП – 300 лв. на основание чл. 200 от ЗЗП.
По делото е представен и посочения в акта констативен протокол № К-
2714656 съставен на 01.09.2021 г. от който се установява, че на 01.09.2021 г. е
извършена проверка на обект Бензиностанция 1, находяща се в *****, *****
В протокола е посочено, че проверката е извършена във връзка с постъпил
сигнал от 30.08.2021 г. за необявени цени на горива и на масла и е посочено
какво конкретно е установено в момента на проверката, а именно
обстоятелства идентични с посочените и в акта цитиран по-горе: че
търговецът не е поставил табела с данните на предлаганите горива по такъв
начин, че да се вижда от водачите, движещи се в платното от страната, на
която е построена бензиностанцията, че в района на бензиностанцията никъде
няма табела, че на входа на обекта няма табела с информация за фирмата и
адреса на управление, както и данни за МОЛ. Посочено е, че е изискано
съдействие от РУ – Левски, тъй като свидетелят заявява, че не е служител в
***** ЕООД. Към протокола е приложен и снимков материал.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани С.Н. –
главен инспектор в КЗП – РД ***** и И.Б. – сътрудник към КЗП.
От показанията на свидетелката С.Н. се установява, че на 01.09.2021 г. в
обекта бензиностанция № 1 в *****, находяща се на *****, стопанисван от
***** ЕООД, че проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал
относно необявени цени на горива чрез табела и на маслата, които се
продават в търговския обект. Установява се, че при извършената проверка в
обекта е установено, че на колонката с горивата е обявено работно време от
7.30 до 19.30 часа, от понеделник до неделя, че липсва информация за
фирмата и адреса на обекта, за което е съставен акта, за нарушение на чл. 8
ал.1 т.1 и чл. 8 ал.1 т.2 от ЗЗП. Установява се, също така, че е установено, че
3
цените на горивата не са обявени чрез табела, която трябва да е видима от
водачите, от страната на платното, на което е построена бензиностанцията, че
в района на бензиностанцията изобщо е нямало табела с обявени цени на
горива, за което е съставен акт за нарушение на чл. 29 от ЗЗП. От показанията
на свидетелката Н. се установява, че проверката е извършена на 01.09.2021 г.
в работно време, около 10-20.30 часа, че има съставен констативен протокол,
в който е посочен и часът на проверката. Свидетелката заявява, че когато
извършили проверката, обектът работел, че там заварили лице, което е
вписано в протокола, че не може да установи дали е служител, но по време на
проверката, лицето заявило, че не е служител, поради което са поискали
съдействието на полицията. Свидетелката заявява също така, че никъде не
било обявено, че обектът не работи, а съгласно чл. 8 ал.2 от ЗЗП, когато
търговският обект не работи, търговецът е длъжен да постави информация за
това, че не работи, на мястото, на което е обявено работното време.
От показанията на свидетеля И.Б. се установява, че в КЗП е получена
жалба, на която са се отзовали, и в началото на месец септември са отишли да
проверят. Свидетеля заявява, че при извършената проверка било установено,
че наистина няма обявено табло с цените, че бензиностанцията била отворена
и влезли вътре, че там някакъв мъж настройвал нещо, занимавал се със
софтуера, че попитали за собственика, но той казал, че не е собственик.
Свидетеля Б. е категоричен, че бензиностанцията е била отворена, че при
проверката установили, че никъде не е било обявено, че в момента
бензиностанцията не работи, че на таблото на което трябва да бъде обявена
информация за цените нямало цени, както и, че за установеното при
проверката е съставен констативен протокол, а в последствие бил съставен
акт.
Предвид всички събрани по делото доказателства, съдът приема, че по
делото по един безспорен и категоричен начин се установява, че на 01.09.2021
г. е извършена проверка в обект на дружеството - жалбоподател –
Бензиностанция 1, находяща се в *****, *****, на *****. От показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че към момента на
проверката никъде не е било обявено, че в момента обекта не работи в
съответствие с изискванията на чл. 8 ал. 2 от ЗЗП. Установява се от
констативния протокол, съставения акт и от показанията на двамата
свидетели, че при проверката в обекта е установено, че липсва информация за
4
фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето,
отговорно за обекта – с което е нарушена разпоредбата на чл. 8 ал.1 т.1 и т.2
от ЗЗП, както и че в района на бензиностанцията няма табела с цените на
предлаганите горива по такъв начин, да се вижда от водачите, движещи се в
платното, от страната на което е построена бензиностанцията, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 29 от ЗЗП.
Въпреки правилно установените факти, административно наказващия
орган при издаване на обжалваното НП е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила при налагане на имуществена санкция по т.1 и т.2 –
като е наложил две наказания за едно нарушение. Липсата на информация по
чл. 8 ал.1 т.1 и т.2 по своята същност представлява едно нарушение, тъй като
информацията съгласно чл. 8 ал.1 т.1,2 и 3 от ЗЗП следва да се съдържа в
една табела. В конкретния случай такава табела не е поставена в близост до
входа на търговския обект и доколкото изпълнителното деяние в конкретния
случай е бездействие – непоставянето на табела, то съдът приема, че е
нарушена разпоредбата на чл. 8 ал.1 от ЗЗП и следва да се наложи едно
административно наказание по чл. 197 от ЗЗП, тъй като такава табела изцяло
е липсвала, а не са липсвали само отделни реквизити, конкретизирани в т.1, 2
и 3 на чл. 8 ал.1 от ЗЗП. Съдът приема, че с обжалването НП са наложени две
наказания за едно и също деяние, тъй като пълната или частична липса на
информацията по чл. 8 ал.1 от ЗЗП са две отделни форми на едно и също
изпълнително деяние, сочещи на различна тежест на административното
нарушение и изискващи съобразяване на размера на санкцията.
Предвид изложеното, съдът приема, че НП е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено в частта, в която на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция за нарушение на чл. 8 ал.1 т.1 от ЗЗП – 500 лв. на
основание чл. 197 от ЗЗП и в частта, в която на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция за нарушение на чл. 8 ал.1 т.2 от ЗЗП – 500 лв. на
основание чл. 197 от ЗЗП.
По отношение на наложеното наказание – имуществена санкция за
нарушение на чл. 29 от ЗЗП – 300 лв. на основание чл. 200 от ЗЗП, съдът
приема, че обжалваното НП в тази му част е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗЗП лицата, осъществяващи
търговска дейност в бензиностанции и газостанции, са длъжни да поставят
5
табели с цените на предлаганите от тях горива по такъв начин, че да се
виждат от водачите, движещи се в платното, от страната на която е построена
бензиностанцията.
От събраните и посочени по-горе писмени и гласни доказателства по
делото по един безспорен и категоричен начин се установява, че на 01.09.2021
г. по повод постъпил сигнал /жалба/ служители от КЗП са извършили
проверка в обекта и са установили, че в района на бензиностанцията изобщо
липсва табела с цените на предлаганите горива, още по-малко пък такава,
която да е поставена по такъв начин, че да се вижда от водачите, движещи се
в платното, от страната на която е построена бензиностанцията. Ето защо,
съдът приема, че правилно и законосъобразно административно наказващият
орган е приел, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл. 29 от ЗЗП.
Съобразил е обстоятелството, че нарушението е установено за първи път и е
наложил минималния размер на предвиденото в закона наказание за този вид
нарушение, като е наложил имуществена санкция в размер на 300 лв. Съдът
приема, че това наказание съответства напълно на тежестта на извършеното
от жалбоподателя нарушение по чл. 29 от ЗЗП. Не са налице основания за
приложение на чл. 298 от ЗАНН. Нарушаването на задълженията на
търговеца по чл. 29 от ЗЗП става чрез бездействие. Всяка липса на
информация е пълно неизпълнение на законовата разпоредба и не се
предвижда друг вредоносен резултат, който да се съпоставя с обикновените
случаи на нарушението. Процесното нарушение по чл. 29 от ЗЗП не разкрива
белези, които да го отличават съществено от останалите нарушения от същия
вид като малозначително – в случая е налице пълно неизпълнение на
законовите изисквания ат страна на търговеца и разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН е неприложима.
При този изход на делото, съдът приема, че страните не си дължат
взаимно разноски.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 ал. 5 от ЗАНН ОТМЕНЯ НП № Р-0048956 от
17.01.2022 г., издадено от Директора на РД за областите ***** със седалище
6
***** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите в против ***** ЕООД със седалище и адрес на управление
*****, представлявано от П.Г.С. ЕГН ********** – управител в частта, в
която за нарушение по чл.8 ал.1 т.1 от ЗЗП е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите и в частта, в която
за нарушение по чл.8 ал.1 т.2 от ЗЗП е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 197 от
Закона за защита на потребителите.
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-0048956 от 17.01.2022 г., издадено от
Директора на РД за областите ***** със седалище ***** към ГД „Контрол на
пазара“ към Комисията за защита на потребителите против ***** ЕООД със
седалище и адрес на управление *****, представлявано от П.Г.С. ЕГН
********** – управител, в частта в която за нарушение по чл.29 от ЗЗП е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
300 лв. на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.П. в 14-дневен срок от връчване на копие от
същото на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7