№ 111
гр. гр. Димитровград, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в закрито заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200362 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения
и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– ИВ. П. Д. от гр.Пловдив, ул.“Висла“№4, ет.3, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №4133605, издаден от ОДМВР-Хасково, с
който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 400 (четиристотин) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен
фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за
налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В с.з. жалбоподателят не се явява, изпраща писмено становище, с което поддържа
жалбата си, изтъква нарушения на процесуалните правила, неустановеност на описаното
адм.нарушение. Пледира за отмяна на електронния фиш.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не
изпращат представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2020г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство
ARH CAM-S1 с №11743ba за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се
1
по ПП-I-5, км.285- до сервиз за гуми „Евроауто“ по пътя гр.Димитровград- гр.Хасково.
Техническото средство измервало скоростта на моторни превозни средства, движещи се в
посока към гр.Хасково, като в 13:36ч. била засечена скоростта и съответно заснети движещи
се в същата посока автомобили, сред които „БМВ Х7” с рег.№ РВ 66-33 ХТ. Въпреки
общото ограничение на скоростта за движение извън населено място от 90км/ч.- въведена с
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на автомобила била 140км/ч.
При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява,
че той е собственост на Адвокатско дружество „Д., Петров и Баев“.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К №4133605, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на ИВ. П. Д.- описан като законен
представител на дружеството, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
400 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от
ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я
разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Няма възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила, който е собственост
на посоченото дружество, е бил управляван от жалбоподателя.
В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно
постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се
прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има
множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 140 км/ч при
общо ограничена такава с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за движение извън населено
място от 90 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното
нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.1, размера на глобата - 400 лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира
2
нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното нарушение- същото е
достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и
възможност за локализирането му. Налице е сътавен протокол за използване на описаното
техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на използваното техническо
средство, мястото, на което е поставено, при стационарен режим и засичане скоростта на
приближаващи автомобили, датата на използването му, времетраенето на използване и броя
регистрирани и заснети нарушения на ограничението на скоростта от 90км/ч. Налице е
цялостно съвпадение във всички описани обстоятелства с установените по делото елементи
на адм.нарушение, вкл. и номера на снимковия материал.
В същото време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и неустановеност на
съществен елемент от описаното административно нарушение, свързано със засечената
скорост.
Видно от представения по делото снимков материал№11743ВА/0198296, е налице заснета
снимка, на която е описано, че е разстоянието до заснетия обект е 133метра, но на самата
снимка са заснети както автомобила на жалбоподателя с рег.№ РВ 66-33 ХТ, така и друг
автомобил, движещ се пред този на жалбоподателя в същата посока.
Разстоянието, от което са заснети двата автомобила е достатъчно голямо, за да не може
категорично да се отграничи на кой от двата последователно движещи се автомобила е
засечена скоростта. Липсва и изписване на снимковия материал на кой от автомобилите е
засечената скорост. В тази връзка не са представени каквито и да било доказателства за това
дали въпросното техническо средство може да отграничава скоростите на движение на два
движещи се автомобила. Но дори хипотетично да се приеме, че е налице такава възможност,
в случая липсват каквито и да било обективни данни за това, че засечената скорост е именно
тази на автомобила на жалбоподателя. Неустановяването на един от основните елементи на
административното нарушение- а именно кой е извършителя, води до порочност на
издадения електронен фиш и съответно неговата отмяна.
Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение установено, следва
да са установени времето, мястото и начина на извършването им, както и безспорно да е
установен нарушителя. В случая видно от представените писмени доказателства, не може да
се направи категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на
автомобила именно на жалбоподателя.
В такива случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на
същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по категоричен и
безспорен начин.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден
незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №4133605, издаден от ОД-МВР-Хасково, с
който на ИВ. П. Д. от гр.Пловдив, ул.“Висла“№4, ет.3, ЕГН **********, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 07.11.2020г. на ПП-I-5, км.285- до сервиз за гуми
„Евроауто“ по пътя гр.Димитровград- гр.Хасково, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 400 (четиристотин)
лева- като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4