№ 2825
гр. София, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502784 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274-279 ГПК.
С решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на Софийски градски съд /СГС/, са
оставени без уважение жалбите на „Синема Гид“ ЕООД и „Кино Арена“ ЕООД срещу
Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 24.11.2021 г. по ИД № 473/19 г. на
ЧСИ № *** М. Б. с район на действие СГС. Със същия съдебен акт, е оставена без
разглеждане жалбата, подадена от „Кино Арена 2001“ ЕООД срещу същото постановление
за възлагане на частния съдебени изпълнител. В частта, в която жалбите на „Синема Гид“
ЕООД и „Кино Арена“ ЕООД, решението е било окончателно, а в останалата част е
подлежало на обжалване от „Кино Арена 2001“ ЕООД.
Именно, „Кино Арена 2001“ ЕООД /чрез процесуален представител/ оспорва с частна жалба
пред САпС решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на СГС, искайки решението
на градския съд да бъде отменено, както и да се върне обратно на СГС за разглеждане по
същество жалбата на частния жалбоподател, но на друг състав по съображения, изложени в
жалбата.
Насрещната страна „Лето Инвестмънт“ АД намира с писмен отговор, че частната жалба е
неоснователна и моли за нейното отхвърляне.
Софийският апелативен съд, за да се произнесе намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. По същество тя е неоснователна по следните съображения:
ИД № 473/19 г. на ЧСИ № *** М. Б. с район на действие СГС е образувано по молба на
взискателя „Лето Инвестмънт“ АД по изпълнителни листове за събиране на парични
вземания против длъжника по паричния дълг „Кино Арена“ ЕООД и ипотекарният длъжник
„Кино Арена 2001“ ЕООД, издадени от СРС и РС – Стара Загора. По делото не е спорно, а и
1
писмените доказателства по делото удостоверяват, че след образуване на изпълнителното
производство ипотекарният длъжник „Кино Арена 2001“ ЕООД е прехвърлило
притежаваните от него ипотекирани като обезпечение по дълга недвижими имоти на третото
лице „Синема Гид“ ЕООД.
Тези ипотекирани имоти са описани и оценени, а впоследствие и продадени на публична
продан на взискателя „Лето Инвестмънт“ АД, който е бил и единственият наддавач в
проданта. В тази връзка, е издадено Постановление за възлагане на недвижимо имущество
от 24.11.2021 г., което е било обжалвано по реда на чл. 435 и сл. от ГПК от следните лица -
„Синема Гид“ ЕООД, „Кино Арена“ ЕООД и „Кино Арена 2001“ ЕООД.
С решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на СГС, жалбите на „Синема Гид“
ЕООД и „Кино Арена“ ЕООД са оставени без уважение, в която част, решението е било
окончателно, докато жалбата на „Кино Арена 2001“ ЕООД е оставена без разглеждане като
процесуално недопустима и произнасянето на градския съд се контролира от САпС само в
тази му част.
Апелативният съд в настоящия си състав, намира, че частната жалба е неоснователна по
следните съображения:
Според разясненията на ВКС, дадени в ТР № 4/2017 г. на ОСГТК, третото лице, което само
е дало в залог или ипотека своя вещ за обезпечаване на чужд дълг, то в хипотезата, в която
принудителното изпълнение е насочено против тази заложена или ипотекирана вещ, има
процесуалното качество на „длъжник“ и разполага със същите възражения против
постановлението за възлагане на имота, както право на такива претенции, има и длъжникът
по изпълнението.
След като, „Кино Арена 2001“ ЕООД е прехвърлило собствеността върху притежаваните от
него ипотекирани недвижими имоти на третото за изпълнението лице „Синема Гид“ ЕООД
/и то след образуване на изпълнителното производство/, то няма никакво съмнение, че
дружеството-приобретател „Синема Гид“ ЕООД е придобило не само правата върху
ипотекираното имущество, но и всякакви процесуални права, свързани с него, в т.ч. и
процесуалните такива по обжалване действията на съответния съдебен изпълнител.
Обратно – щом със сделка , се е лишил ипотекарният длъжник от ипотекираното имущество
в полза на трето лице, то той е загубил всякакво процесуално качество в изпълнителния
процес, респ., е загубил и възможността да оспорва действията и бездействията на ЧСИ по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК, като това право е преминало в полза на частния му
правоприемник „Синема Гид“ ЕООД. Като е постановил решение в същия смисъл, то СГС е
приложил правилно закона и следва този съдебен акт да се потвърди.
Воден от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на Софийски градски
2
съд в обжалваната му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3