№ 5
гр. С., 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225400600138 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. А. Д., редовно призован, явява се лично и със
служебен защитник адв.С. Б..
За Окръжна прокуратура С., редовно призована се явява зам.окръжен
прокурор С..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.Б. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Д. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
Адв. Б. - Нямам искане за отводи.
Прокурор С. - Нямам искане за отвод на състава на съда.
Подсъдимият С. Д. - Не правя искане за отвод.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие.
Поради изложеното
О п р е д е л и:
1
Открива фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на
доклад по делото:
Постъпила е въззивна жалба от защитника на подсъдимия С. Д., като е
обжалвана постановена присъда по нохд №481/22 г. на СмРС. В жалбата са
изложени доводи, че подсъдимият не е извършил деянието, за което му е
наложено наказанието. В тази връзка е посочено, че подсъдимият е поел
вината на друго лице, а именно на свидетеля М. И.. В тази връзка е
поискано постановяване на нова присъда, с която да бъде оправдан
подсъдимия Д. по повдигнатото обвинение. Алтернативно е поискано
прилагане разпоредбата на чл.55 от НК по отношение наложеното наказание
ЛОС и глоба.
Във въззивната жалба не са направени нови доказателствени искания.
Прокурорът – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствено
искане. Считам делото за изяснено.
Адв. Б. – Не зная дали се счита за ново доказателствено искане, но ние
държим отправеното искане до първоинстанционния съд за провеждане на
следствен експеримент по отношение на това, дали моят подзащитен изобщо
може да кара автомобил, а не да възпроизвеждаме цялата обстановка, каквато
е била на местопроизшествието. Изобщо дали изобщо може да управлява
автомобил, познава ли автомобила, не ли. Това е доказателственото искане.
Прокурорът – Неоснователно е искането и неотносимо към предмета
на делото. Да се остави без уважение.
Подсъдимият Д. - Разбирам какво е доказателственото искане на моя
защитник. Никога през живота си не съм управлявал автомобил. На 48
години съм.
Съдът намира, че искането за провеждане на следствен експеримент
следва да се остави без уважение, доколкото провеждането на подобен
експеримент не е разрешено от закона, като подсъдимият не притежава
свидетелство за управление на МПС и въобще му е забранено да управлява
автомобил. Провеждането на такъв следствен експеримент е в състояние да
застраши живота и здравето, както на подсъдимия, така и на околните.
При това положение, съдът
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането за провеждане на следствен
експеримент.
Адв. Б. – Вие се произнесохте с определение, но когато казвам искането
за сл експеримент, да се проведе при условията на тренажор, без да
застрашаваме живота на никого. Тренажорът ще даде абсолютно същите
резултатите, които биха при реални условия.
Съдът намира, че няма основание да измени или отмени определението
си за недопускане на направеното доказателствено искане, независимо от
това, че е поискано провеждане на експеримента по описания начин.
Прокурорът – Нямам доказателствени искания.
2
Адв. Б. – Нямам друго доказателствено искане.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Считам жалбата на подсъдимия за неоснователна, а
присъдата на СмРС за обоснована и законосъобразна. Фактическата
обстановка е подробно изяснена от РС С.. Събрани са в съответствие с
процесуалния ред възможния обем и в пълнота доказателствата, имащи
съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал по делото от първоинстанционния съд задълбочено в своята
съвкупност, като изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от
съществено значение за правилно решаване на делото по същество. На базата
възприетите фактически обстоятелства, въз основа на логичен и без
противоречив анализ на доказателствения материал първоинстанционният
съд законосъобразно и обосновано е приел, че е установено по безспорен
начин подсъдимият да е извършил деянието, в което е обвинен. Изводите на
съда са обосновани, направена е проверка на всички възможни доказателства.
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи
до накърняване правата на страните, които да налагат отмяна на присъдата.
Поради изложеното считам, че присъдата е обоснована и не противоречи на
материални и процесуалния закон. При определяне на наказанието на
подсъдимия, първоинстанционният съд е съобразил приложението на чл.36 и
чл.54 от НК, отчел е степента на обществена опасност на лицето, подробно е
индивидуализирано наказанието. Така определеното наказание на
подсъдимия е справедливо и кореспондира с обществената опасност на дееца
и особеностите на извършеното от него деяние. Правилно е приложена
разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК и е приведено в изпълнение наказанието ЛС
по предходни осъждания на подсъдимия, в чието изпитателен срок е
извършено настоящето деяние. По тези съображения предлагам да
потвърдите атакуваната присъда като правилна и законосъобразна.
Адв. Б. - Поддържам изцяло жалбата си, както е депозирана пред Вас.
Няколко допълнения към нея. Считам, че изводът на първоинстанционния
съд, че фактическата обстановка се установила по безспорен и несъмнен
начин е неточен. Въпреки направените от подзащитния ми самопризнания,
цитирани в обвинителния акт са чисто приятелски подбуди, фактическата
обстановка, в мотивите на съда, главно е пресъздадена въз основа на проявено
пълно доверие на свидетелските показания на М. И.. Първоинстанционният
съд е приел показанията на свидетелите А.М. и З. И., като обективни,
последователни, логични и достоверни. Да, такива са, но формално същите са
от характера на това, че те се градят на самопризнанията на подзащитния ми
направени при посещение на местопроизшестието, които по същество, от тази
гледна точка се явяват косвени и базиращи се на тези на свидетеля М. И., тъй
като в дадения случай няма други доказателства Според нас не следваше
показанията на свидетеля М. И. да се вземат безрезервно, така както е
3
съобщил, че той е управлявал автомобила, а следваше да се проверят по
надлежен ред, предвид установената обстановка на местопроизшествието. Не
може да се приеме в тази насока, че отрицанието на тезата, че не е управлявал
автомобила, като защитна теза, тъй като в противовес на това твърдение
иззетите видеоматериали от С. махала не показват реално кой всъщност е
управлявал автомобила и кой се е качил на шофьорското място. От тази
гледна точка и тази установена фактическа обстановка, според мен, са
допуснати процесуални нарушения с оглед установяване на точната и
обективна истина, кой е управлявал автомобила. Неизясняването на
горепосочените факти от наша страна и обстоятелствата установени по
делото не може да обосноват извършване от подзащитния ми деяние от
обективна страна. От тази гледна точка, изложените аргументи не считаме, че
обвинителния акт е изготвен обективно и всестранно и пълно изследване на
всички факти по ДП, с оглед изясняване на обективната истина, нарушение на
чл.13, ал.1 и чл.18 от НПК. Т.е. за нас е извършено повърхностно разследване
без да се отчетат особеностите на местопроизшествието, което е посетено и
би следвало изводите да бъдат по-адекватни и по-обширни. Що се отнася до
размера на присъдата, считаме че тя е прекалено завишена и противоречи на
фактите по подобни случаи, управление на МПС след употреба на алкохол
.Не е взето предвид факта, че не е настъпил вредоносен резултат дори
материални щети липсват по автомобила, който уж Д. е управлявал. Ето защо
алтернативно моля ако го признаете за виновен, да отчетете
обстоятелствата в жалбата .
Съдът предостави право на лична защита.
Подсъдимият Д. - Искам да се намали присъдата.
Последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият Д. - Моля да ме оправдаете. Имам 2 деца и внуци.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4