№ 260
гр. Плевен, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Наказателно дело
частен характер № 20224430200225 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, констатира:
Днес, 14.02.2022 г. в гр. Плевен, съдията-докладчик КРАСИМИР
ДИМИТРОВ по НЧХД № 225/2022 г. по описа на РС – Плевен, след като се
запозна с материалите по делото и депозирана частна тъжба в РС – Плевен на
04.02.2022 г. от ***, с ЕГН: ********** от *** против П. С. П. от ***, ЕГН:
…. , констатира следното:
Подадената частна тъжба от *** не отговаря на изискванията на
чл.81 ал.1 от НПК.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 80 от НПК, пострадалият от
престъпление което се преследва по тъжба на пострадалия може да повдига и
да поддържа обвинение пред съда като частен тъжител.
Повдигането на това обвинение се извършва с частна тъжба, която в
това производство се приравнява на обвинителен акт т.е., има подобни
реквизити на обвинителния акт изготвен от страна на прокуратурата.
Спазвайки тази законова процедура тъжбата добива законосъобразни
реквизити, а и подсъдимото лице в частност е в състояние да разбере за какво
е обвинен и респективно да се защити срещу тази тъжба по какъвто начин
намери за добре.
Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от НПК, тъжбата трябва да бъде
писмена, да съдържа данни за подателя, лицето срещу което се подава и за
обстоятелствата на престъплението.
В конкретния случай Районен съдия Красимир Димитров констатира, че
тъжбата подадена до съда следва да съдържа ясни, категорични и
1
недвусмислени данни за извършителя на деянието – негови точни три имена,
ЕГН и адрес на който следва да бъде призован, както и данни, ясни,
категорични и недвусмислени относно механизма на извършеното деяние -
време, място, начин на извършване и свидетели очевидци на случилото се.
Видно от подадената до съда тъжба безспорно е ясно, че се касае за 3
различни обвинения и 3 изпълнителни деяния.,
На първо място се касае за нанесени обиди, псувни и закани от страна
на подсъдимия към частния тъжител – престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК.
Видно от тъжбата е, че не става ясно по никакъв начин, какви точно
обиди са отправени към частния тъжител от страна на подсъдимия, тези
обиди по никакъв начин не са изписани буквално в частната тъжба. от нея по
никакъв начин не става ясно какви точно са псувните изречени от страна на
подсъдимия към частния тъжител и какви точно са заканите отправени от
подсъдимия към частния тъжител.
Няма как съдът да гадае или да предполага, както и няма как
подсъдимият да гадае и да не разбира обвинението, защото по този начин, с
оглед практиката на съдебните инстанции, категорично би му се нарушило
правото на защита.
По второто обвинение посочено в подадената до съда тъжба от страна
на частния тъжител за нанесена телесна повреда по чл. 130, ал. 1 от НК, съдът
констатира, че липсват каквито и да са данни и безспорни факти за механизма
за извършване на тази телесна повреда, както и липсва посочването на
свидетели очевидци на това изпълнително деяние.
По отношение на третото обвинение за повреждането на лекия
автомобил на частния тъжител от страна на подсъдимия – престъпление по
чл. 216, ал. 1 от НК, съдът констатира че в частната тъжба липсват каквито и
да са данни за механизма на повреждане на автомобила, за размера на
причинената щета, за писмените доказателства относно тази щета, липсват
данни за годината на производство на повредения автомобил, с оглед на
обстоятелството на изготвяне на бъдещи експертизи по това обвинение.
Бланкетното посочване на сумата от 200 лв. за съда е не меродавно, тъй като
не става ясно откъде се черпи този размер на тази причинена щета. Не става
ясно по това обвинение тази щета в продължение на пет месеца съществува
ли върху автомобила или вече автомобилът е в нормалното си състояние.
2
липсват както писмени така и гласни доказателства посочени в тъжбата
конкретно за това обвинение.
За всичко казано по-горе, в частната тъжба подадена до съда липсват и
свидетели очевидци, които съдът следва да призове в о.с.з. за всяко едно от
трите обвинения или за някое по отделно от тези три обвинения, с оглед
доказване на изложеното в частната тъжба и с оглед спазване правото на
защита към подсъдимия, който също има право да води свои свидетели в своя
защита, както и да представи писмени доказателства по делото, ако разполага
с такива.
Посочването в частната тъжба становище за допускане на свидетели, а
именно - цитат:
„Че за установяване на твърденията ми в тъжбата моля, да
допуснете до разпит като свидетели при режим на довеждане двама
свидетели” съдът счита, че е недопустимо по този род дела да не се посочват
– трите имена на свидетелите очевидци и обстоятелствата и фактите за които
тези свидетели ще свидетелстват в о.с.з., при условие че в тази тъжба са
посочени три изпълнителни деяния и има повдигнати три обвинения и не
става ясно кой свидетел за какво обвинение ще свидетелства.
С оглед на подробно гореизложеното Районен съдия Красимир
Димитров счита, че в подадената до съда частна тъжба е необходимо да са
посочени конкретни факти и обстоятелства, които да подлежа на доказване в
процеса, каквито към настоящия момент липсват по делото.
КАТЕГОРИЧНО Съдът намира, че депозираната частна тъжба в този й
вид и с това съдържание и без посочване на свидетели очевидци на всяко едно
от трите изпълнителни деяния не отговаря на изискванията на чл. 81, ал.1 от
НПК и не представлява правна възможност да бъдат повдигнати и да бъде
поддържано пред съда три броя обвинения срещу подсъдимия в този им вид.
В тази частна тъжба на практика не са посочени никакви конкретни
факти за обстоятелствата на трите изброени по-горе престъпления.
В тъжбата не се съдържат и обстоятелства индивидуализиращи по ясен
и категоричен начин престъпленията, за които на подсъдимия се търси
наказателна отговорност, липсват конкретните данни за датата на извършване
на деянието, както мястото и най вече начинът на извършването на деянията,
както и механизма на извършване на всяко едно от трите престъпления по
3
отделно.
Съдът счита, че не може с така подадената частна тъжба в този й вид да
се направи правилната преценка има ли извършени престъпления по
посочените текстове от НК от страна на подсъдимия и какъв е механизма на
извършване на тези престъпления, ако има такива.
С оглед на гореизложеното, Съдът счита, че следва да укаже на частния
тъжител, че следва да изпълни изискванията на закона относно оформяне на
частната си тъжба съгласно предвидения за това ред в НПК, и да се съобрази
с подробно дадените по-горе указания от страна на съда.
Водим от горното, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НЕЗАБАВНО да се изпрати копие от настоящото разпореждане до
частния тъжител, както и на адв. А.К. от АК – гр. Плевен с указание, че в 7-
мо дневен срок от получаване на съобщението, следва да отстрани на осн. чл.
81, ал. 1 от НПК нередностите в тъжба си отправена до съда при съобразяване
с посочените по-горе мотиви.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4