№ 2621
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501277 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. В. Т., ЕГН **********, ЯВ. ХР.
Т., ЕГН ********** и ЕЛ. ХР. К., ЕГН ********** срещу решение
№260177/21.03.2022г., с което е отхвърлен предявения от тях срещу В. Г. ИВ.,
ЕГН ********** и ОРЛ. М. ИВ., ЕГН ********** иск за делба на поземлен
имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, с адрес на поземления имот гр. Варна,
район „Одесос", ул. „*************", № 4, с площ от 281 кв.м.
Жалбоподателите считат решението за неправилно, поради което молят да
бъде отменено. Излагат, че според съдебната практика, ако липсва пълна
идентичност между собствениците на поземления имот и сградите - предмет
на делбата, то делбата на дворното място е допустима. Твърдят, че Я.Т. и Е.К.
притежават самостоятелни права /по 1/12 ид. част/ върху сгради с
идентификатори *************, 1************* и ************* по
наследяване на Х Т.. Тези сгради са идентични с описаните в нотариален акт
№ 57, т. LIV, дело № 19858/1994г., по силата на който М.Т. е придобила
възмездно и по време на брака си с Х Т. от Г Г Т. Я.Т. и Е.К. също така
притежават и право на собственост върху терена. Поради тази причина и
последните се явяват трети лица, чиито права не съвпадат в пълен обем с
правата на М.Т., от една страна и В.И. и О.И., от друга страна, по отношение
1
на сградите - предмет на делбата. По тази прична намира, че в конкретния
случай теренът, върху който са построени сградите, не е изгубил своя
самостоятелен характер. Поради което и предвид липсата на пълно
съвпадение между лицата - собственици на делбените сгради с
идентификатори ************* и *************.5 и поземления имот, върху
който са изградени същите, считат, че разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗС е
неприложима в конкретния казус. Ако съдът счете, че теренът има
обслужващо сградите предназначение и в този смисъл е налице хоризонтална
етажна собственост, то това не го освобождава от задължението му да
допусне делбата на прилежащите части от терена на отделните етажни
собственици на сгради с идентификатори ************* и *************.5,
особено след като е сезиран с искане за делба на поземления имот. В ППВС
№ 2/04.05.1982 г. е изрично упоменато, че недопустимостта на делба на общ
парцел не изключва възможността да бъде извършена делба между
наследниците на един от съсобствениците върху правата, които е имал в
общия парцел, без да засяга съсобствеността на неделимия парцел. Може
също така да се иска делба на една от сградите, построени върху един парцел,
между съсобствениците на тази сграда. В този случай ще се подели между
съсобствениците само сградата и припадащата й се част от парцела. Твърдят,
че от приложените по делото документи за собственост, се установява, че
прилежащите части до допуснатите до делба сгради с идентификатори
************* и *************.5 са общо 1/2 идеални части от цялото
дворно място, съответно по 1/4 идеална част за М.Т. и общо за съпрузите В.И.
и О.И.. По изложените съображения молят обжалваното Решение да бъде
отменено, като на негово място бъде постановено друго, с което се допусне
делба на поземлен имот с идентификатор ************* при квоти: 7/12
ид.части за М. В. Т., 1/12 ид. част за ЯВ. ХР. Т., 1/12 ид.ч. за ЕЛ. ХР. К. и 3/12
идеални части общо за ответниците В. Г. ИВ. и ОРЛ. М. ИВ.. В случай, че
съдът прецени, че е налице хоризонтална етажна собственост върху терена,
то отново молят да се постанови решение, с друго, с което се допусне до
делба прилежащата 1/2 идеална част от терена към сгради с идентификатори
************* и *************, при квоти: 1/4 идеална част за М. В. Т. и 1/4
общо за съпрузите В. Г. ИВ. и ОРЛ. М. ИВ.. Доказателствени искания не са
направени.
Въззиваемите не са депозирали писмен отговор в предостявения им
2
срок.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№264384/13.04.2022 на М. В. Т., ЕГН **********, ЯВ. ХР. Т., ЕГН
********** и ЕЛ. ХР. К., ЕГН ********** срещу решение
№260177/21.03.2022г.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 28.09.2022г. от
09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3