№ 32530
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110134730 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
И. К. Д. е предявил срещу „-----” ЕООД отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата от договор за паричен
заем № **********/11.01.2022 г. и анекси към него от 11.01.2022 г., предвиждаща
заплащане на такса за експресно разглеждане, поради противоречие на закона, както и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 28,46 лв.,
представляваща платена без основание по нищожната договорна клауза такса за експресно
разглеждане на заема, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е сключил договор за заем с ответника за сумата от общо 170 лв. със срок
на погасяване до 16.01.2022 г. при уговорена възнаградителна лихва от 38,93 % годишно и
ГПР от 47,40 %. Поддържа, че въз основа на клауза в договора и анексите към него е платил
такса в размер на 28,46 лв. за експресно разглеждане на заема, но счита, че посочената
договорна клауза е нищожна поради противоречие с императивните разпоредби на чл. 10а,
ал. 4 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК – срещу посочената такса не се дължат допълнителни конкретни
действия от заемателя, а включването й в ГПР е задължително и би довело до надхвърляне
на максимално допустимия му размер. Ето защо моли са установяване на нищожността на
клаузата и връщане на платената без основание такса.
Ответникът оспорва исковете при твърдение, че между страните не е възникнало заемно
правоотношение с описаните в исковата молба параметри. Счита, че приложените към
исковата молба писмени доказателства не доказват реално сключен договор за заем или
извършено от ищеца в полза на ответника плащане на оспорената такса за експресно
1
разглеждане.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за предоставяне на заем с
посоченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, което противоречи на
императивна законова разпоредба.
За основателността на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, а в тежест на ответника – че
е налице основание за получаването, съответно задържане на полученото.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Искането на ищеца за допускане на ССЕ цели установяването на
относими по делото факти и следва да бъде уважено. Доколкото към настоящия етап от
производството липсват данни в държане на ответника да се намира описаният договор за
паричен заем, искането на ищеца за изискването му от насрещната страна по реда на чл. 190
ГПК е неоснователно. Не следва да се издава исканото от ищеца съдебно удостоверение, тъй
като същото не цели установяване на относими по конкретния правен спор факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г. от 13:45
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице --, тел. -, специалност: счетоводна отчетност.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190
ГПК и за издаване на съдебно удостоверение.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3