РЕШЕНИЕ
№ 478
гр. София , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110206605 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 91-01-330 от 21.04.2021г. по описа на КФН, от „И. Д.
Х.“АД с ЕИК ***(Дружеството), представлявано от В. М. срещу Наказателно постановление
N Р-10-268 от 12.04.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, с което на жалбоподателя
е наложена на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, пр. 1 от ЗППЦК, имуществена санкция в размер
на 5000 за нарушение на чл. 100о,ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1, пр. 1, вр. ал. 4 от
ЗППЦК.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се представлява.
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се сочи , допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН , довело до невъзможност да
се определи субекта на нарушението.
Излагат се и аргументи за маловажност на случая.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява.
Представлява се от юрисконсулт Н. с пълномощно по делото. В хода на съдебните
прения , последният от името на доверителя си изразява мнение за неоснователност на
жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
1
фактическа обстановка:
Жалбата на „И. Д. Х.“АД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N Р-10-268 от
12.04.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, е подадена в законоустановения срок и
от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Дружеството е вписано в като публично такова под № РГ-05-76 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден в КФН.
При извършената проверка на постъпилите в КФН уведомления на консолидирана
основа за финансовото състояние на публичните дружества за първо тримесечие на 2020г.,
Дружеството не било представило до 30.09.2020 г., такова уведомление.
На 19.10.2020г. до Дружеството била изпратена покана изх.№ РГ 05-76 за съставяне
на АУАН, в която било отправено и указание за представяне на посоченото по-горе
уведомление.
Поканата е получена на 22.10.2020г. , като на 28.10.2020г. в КФН се явил
пълномощник на представляващия Дужеството – М. О.
В нейно присъствие и в присъствието на Л. И. и Е. С. – свидетели и служители на
КФН, св. С.З.-М. съставила АУАН № Р-06-798/28.10.2020г. срещу дружеството-
жалбоподател за нарушение на чл. 100о,ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1, пр. 1, вр. ал.
4 от ЗППЦК.
АУАН бил връчен на пълномощника О., която го подписала и получила екземпляр от
него .
Въз основа на посочения АУАН на 12.04.2021г. било издадено Наказателно
постановление N Р-10-268 от 12.04.2021г. от зам.председател на КФН, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, пр. 1 от ЗППЦК, имуществена
санкция в размер на 5000 за нарушение на чл. 100о,ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1,
пр. 1, вр. ал. 4 от ЗППЦК.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-
наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение,
съответно тежестта на доказване е за него.
2
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на показанията на св.И.,
преценени в съвкупност с приетите на основание чл. 283 НПК писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, като ги намира логични,
последователни и незаинтересовани.
От тях безпорно се установи, че процесното нарушение е установено в хода на
извършена проверка чрез преглеждане на подадените в КФН уведомления за периода.
От разпечатката от тази страница е видно, че Дружеството е подало уведомление за
процесния период след 24.11.2020г.
Дружеството не оспорва обстоятелството, че не е изпълнило задължението си в срок,
като в жалбата изобщо не се излагат аргументи свързани с фатическия състав на
нарушението.
От събраните гласни и писмени доказателства , се установява описаната в АУАН и
НП фактическа обстановка, която сочи на осъществяване на нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят.
При съставяне на АУАН е допуснато нарушение, като е изписан ЕИК на друго
дружество.
Това нарушение обаче е било отстранено по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН от АНО,
като последният в НП е посочил коректно идентификационния код на Дружеството.
От доказателствата по делото се установява, че субект на нарушението е именно„И.
Д. Х.“АД с ЕИК *** , а не друго ЮЛ.
При издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до опорочаване на същите и ограничаващи правото на защита на
нарушителя.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 222, ал. 1 ЗППЦК
в рамките на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове.
В тази връзка , съдът взе предвид заповед № з-249 от 20.10.2020 г., издадена от
зам.председател на КФН, като доказателство за компетентност на актосъставителя.
При съставяне на акта е спазено изискването на чл. 40, ал. 2 ЗАНН нарушителят да
бъде поканен за това действие, с което е спазена процедурата по образуване на
административнонакзателното производство.
Безспорно се установи, че дружеството е било предупредено какво е установеното
нарушение и че ще бъде съставен акт за него в отсъствие, ако не се яви негов представител в
определения срок.
3
Съставеният акт е редовно връчен на пълномощник на представляващия
Дружеството.
В АУАН и НП ясно и конкретно е посочено в какво се изразява извършеното
нарушение и му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация, с
което са изпълнени изискванията на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН.
Дружеството-жалбоподател е регистрирано в регистъра на публичните дружества и
другите емитенти на ценни книжа, воден от КФН под № РГ-05-76, поради което е адресат
на задължението по чл. 100о, ал. 2 от ЗППЦК, съгласно който емитентът, който изготвя
консолидиран годишен финансов отчет, е длъжен да разкрива публично уведомление на
консолидирана основа за финансовото си състояние в срок до 60 дни от края на първо, трето
и четвърто тримесечие.
В случая с & 45, т. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с рещение на НС от 13.03.2020г. и за продоляване на последиците,
законовият срок, посочен в чл. 100о, ал. 2 от ЗППЦК е бил удължен до 30.09.2020г., но
жалбоподателят не е изпълнил задължението си.
Като не е изпълнило това дължимо действие, дружеството е осъществило от
обективна страна нарушение на разпоредбата, за която е ангажирана отговорността му.
Нарушението е формално и се извършва чрез бездействие, като е довършено на
първия ден след изтичане на законоустановения срок (1.10.2020 г.).
Съдът намира, че правилно АНО е отказал приложението на чл. 28 от ЗАНН в случая.
На първо място, удълженият със закон срок е бил достатъчен за извършване на
задължителното действие.
Липсват основания да се приеме, че жалбоподателят е имал пречка за коректното
изпълнение на задължението в срок.
На последно място, Дружеството не е прекратило нарушението и след като е било
надлежно уведомено от КФН за допускането му.
Предвид изложеното, съдът намира, че защитените обществени отношения са
засегнати в степен , обуславяща ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна съгласно чл. 83
ЗАНН, а санкционната разпоредба е приложена правилно, предвид което съдът намира , че
жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Р-10-268 от 12.04.2021г. , издадено от
зам.председател на КФН, с което на „И. Д. Х.“АД с ЕИК *** е наложена на основание чл.
221, ал. 8, т. 3, пр. 1 от ЗППЦК, имуществена санкция в размер на 5000 за нарушение на чл.
100о,ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1, пр. 1, вр. ал. 4 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА„И. Д. Х.“АД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на КФН, сумата от 100 лева,
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5