№ 32143
гр. София, 27.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110163306 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „*********** срещу В. Т. С..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза, по което искане съдът ще се произнесе в първото открито съдебно
заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.01.2023 г. от 10,15 ч, за когато да
се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 39954/2021 г. на СРС, 31-ви състав.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ в първото
открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са от „***********, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: ************* срещу В. Т. С., ЕГН: **********, адрес:
*****************, следните обективно кумулативно съединени установителни
искове:
1
иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК), вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 1553,75 лв. представляваща главница по договор за потребителски
кредит № CREX-17364946 от 08.10.2019 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума;
иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 2,
вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 127,65 лв., представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от
05.01.2020 г. до 05.10.2020 г.;
иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 33 ЗПК, вр. чл. 86, ал. 1, вр. чл.
99 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
171,64 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
06.01.2020 г. до 01.06.2020 г.
В исковата молба се твърди, че на 08.10.2019 г. между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България“ КЧТ и ответника бил сключен договор за потребителски
кредит № CREX-17364946. Съгласно чл. 1 от договора ответникът изрично дал
съгласие предоставената му в кредит сума да бъде изплатена пряко на упълномощения
търговски партньор. Ищецът твърди, че с направеното от него плащане изпълнил
задълженията си по договора за кредит. Ответникът от своя страна се задължил да
върне получената сума, ведно с договорна възнаградителна лихва, на 12 месечни
погасителни вноски в срок до 05.10.2020 г. Длъжникът не изпълнил своите задължения
и преустановил плащанията, като падежът на първата неплатена вноска настъпил
на05.01.2020 г. Крайният срок за изпълнение на кредита бил 05.10.2020 г., когато бил
станал изискуем целият неизплатен остатък от задължението. На 22.04.2020 г. между
кредитодателя „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ и ищеца
бил сключен рамков договор за прехвърляне на вземания, с който „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ прехвърлял на ищеца на всеки три
месеца за срока на договора портфолио от вземания, индивидуализирани в
Приложение № 1а. На 18.06.2020 г. било подписано Приложение № 1а, в което били
подробно индивидуализирани цедираните със същото вземания., включително
вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ към
ответника. За извършеното прехвърляне въз основа на дадено от цедента пълномощно
ищецът – цесионер изпратил до длъжника чрез „Български пощи“ ЕАД препоръчана
пратка, съдържаща уведомление за цесията, която му била връчена на 09.07.2020 г.
Въпреки това към исковата молба било приложено уведомление по чл. 99 ЗЗД за
повторно връчване на ответника. За вземанията си ищцовото дружество депозирало
заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 14.07.2021 г. по ч. гр.
д. № 39954 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
31-ви състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило
предявяването на настоящите искове. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника. В подаденото възражение по чл. 414 ГПК длъжникът е заявил, че не дължи
изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно облигационно правоотношение между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ и ответника, възникнало въз основа на
договор за потребителски кредит № CREX-17364946 от 08.10.2019 г. което
съществувало през процесния период;
2. обстоятелството, че ответникът е усвоил предоставената сума в пълен размер;
3. размера на претендираните вземания и настъпването на изискуемостта им;
4. извършеното прехвърляне на процесните вземания, качеството си на цесионер
и съобщаването на ответника от цедента за прехвърлянето, респ. упълномощаването на
ищеца да извърши уведомяването и изпълнението на посоченото задължение;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
обстоятелства е да докаже плащане на претендираните вземания, за което не сочи
доказателства.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3