Решение по дело №463/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от Ц. Н. А., като законен представител на „Яница 1994“ ЕООД със седалище гр. Плевен, [улица] ЕИК *********, подадена чрез адв. В. К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу решение № 18/16.03.2024 г., постановено по а.н.д. № 394/2023 г. на Районен съд – Червен бряг.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Твърди се, че районният съд правилно е възприел фактическата обстановка като е констатирал, че е налице идентичност на съществени елементи на правонарушението от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието, като административно наказващият орган е издал на една и съща дата, в едно и също място, в едни и същи час и минута за едно и също нарушение два електронни фиша - сер. К № 7806323/16.07.2023 г. и сер. К № 7802314/ 16.07.2023 г., като разликата в показанията на измерващия уред е 1 км/ч., но не споделя извода му, че след като сам е отменил първият ЕФ сер. К № 7806323/ 16.07.2023 г. с влязлото в сила Решение № 137/10.12.2023 г. по АНД № 297/2023 г. по описа на Червенобрежкня районен съд, то този ЕФ вече не съществува в правния мир и не се нарушавало правилото „non bis in idem“. Счита се, че с обжалваното решение районният съд на практика санира едно съществено процесуално нарушение. Навеждат се доводи, че за да бъде издаден процесния ЕФ е следвало да бъде анулиран с изричен акт първия електронен фиш, издаден за същото нарушение. Посочва се, че липсват надлежни доказателства, че е анулиран както твърди наказващият орган, тъй като анулирането на ЕФ се извършва с писмен акт, какъвто не е бил съставен. Излагат се доводи, че съгласно нормите на НПК, при наличието на висящо производство или надлежно прекратено такова, второ производство изначално не следва да се образува, а ако все пак е образувано, следва да се прекрати, като на наказващия орган не е предоставена възможност за избор в това отношение. Счита се, че наказването на едно лице за едно и също деяние повече от един път нарушава и принципа за справедливост. Моли да бъде отменено обжалваното решение, а по същество – да бъде потвърдено НП. Претендира направените съдени разноски в двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът – „Яница 1994“ ЕООД, се представлява от адв. В. К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, който поддържа жалбата на посочените в нея аргументи.

Ответникът по касация – Директор на ОД на МВР – Плевен, не е депозирал писмен отговор по касационната жалба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна по изложените в нея мотиви и предлага на съда да я уважи, а първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но по основания различни от наведените от жалбоподателя.

С решението си съдът е потвърдил ЕФ серия К № 7802314/16.07.2023 г., издаден от ОДМВР-Плевен, с който на „Яница 1994“ ЕООД гр. Плевен, [улица], ЕИК *********, представлявано от Ц. Н. А. на основание чл. 189, ал.4 от Закона за движението по пътищата във вр. чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. чл.21, ал. 1 ЗДвП, затова че на 16.07.2023 г. в 10:53 часа в село Радомирци, на първокласен път 3 км 133.580 до бензиностанция „Петрол“ с автоматизирано техническо средство Спукс ARH CAM S1 120cd06, насочено към гр. Плевен и отчетен толеранс от минус 3 км/ч е установено нарушение за скорост, като при разрешена до 50 км/ч е установена стойност на скоростта от 62 км/ч от МПС „Фолксвакен Кадди“ вид товарен автомобил, с peг. № [рег. номер], собственост на Ц. Н. А., законен представен на „Яница 1994“ ЕООД.

Настоящата инстанция намира, че решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено.

На 25.08.2023 г. е подадена жалба от Ц. Н. А. като законен представител на „Яница 1994“ ЕООД със седалище гр. Плевен, [улица] ЕИК ********* чрез адв. В. К. срещу ЕФ серия К7802314/16.07.2023г., издаден от Областна дирекция на МВР- Плевен, която в РС-Червен бряг е заведена с вх. №3973/13.09.2023 г.

Пред РС- Червен бряг като страна-ответник в производството, въпреки че е призован ОД на МВР- Плевен е посочено, че е Директор на Областна дирекция на МВР- Плевен.

Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн. ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН т.е. при съдебни производства по обжалване на ЕФ образувани в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник следва да бъде призовано учреждението или организацията, чийто орган е издал акта, като в конкретния случай ЕФ е издаден от Областна дирекция на МВР- Плевен, която е следвало да бъде конституирана като страна в производството и да участва в него.

Освен това, жалбата пред РС- Червен бряг е подадена от Ц. Н. А. чрез адв. В. К., на която е издаден ЕФ в качеството й на представляващ „Яница 1994“ ЕООД с ЕИК *********, като вместо физическото лице Ц. Н. А., като страна- жалбоподател пред РС е конституирано дружеството „Яница 1994“ ЕООД, а РС е следвало да конституира физическото лице Ц. Н. А., която представлява дружеството и за която е налице правен интерес да обжалва ЕФ.

В протоколът по делото пред РС от 20.02.2024г. е посочено, че административно наказващ орган е Директор на Областна дирекция на МВР- Плевен, а жалбоподател „Яница 1994“ ЕООД.

Съобразно чл. 131 от НПК, субсидиарно приложим в производството пред Районен съд на основание чл.84 от ЗАНН, протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства.

От горното следва извод, че в съдебното производство пред районния съд като страна е конституирана и е взел участие Директор на Областна дирекция на МВР- Плевен, а не учреждението, издало оспорения ЕФ, който е Областна дирекция на МВР- Плевен, като освен това вместо физическото лице Ц. Н. А., която е подала жалбата, като страна пред РС е конституирано дружеството „Яница 1994“ ЕООД, което дружество няма правен интерес да обжалва ЕФ, тъй като с ЕФ се засягат права и интереси на физическото лице Ц. Н. А., която е подала жалбата и която е следвало да бъде конституирана пред РС като жалбоподател.

Предвид горепосоченото с конституирането, призоваването и участието на ненадлежни страни в производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Червен бряг за ново разглеждане и произнасяне по жалбата при съобразяване с всички изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните съдилища.

Именно в този смисъл е и Тълкувателно постановление №3/28.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълкувателно дело №5/2022г.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по всички направени деловодни разноски, включително и за настоящата инстанция на осн. чл. 226 ал.3 АПК.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът

РЕШИ:

Обезсилва решение № 18/16.03.2024 г., постановено по а.н.д. № 394/2023 г. на Районен съд – Червен бряг.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Червен бряг при съобразяване с дадените указания.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.