№ 21958
гр. София, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ........
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20251110103770 по
описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ....... против М. С. А., с която са предявени
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 153, ал. 1 от Закона
за енергетиката, и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Ищецът моли съда да признае за установено по
отношение на ответника, че последният дължи сумата от 1 387.10 лева, представляваща
стойност на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до
месец април 2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателното изплащане, сумата от 303.42 лева, представляваща обезщетение за забава
за периода от 15.09.2022 г. до 22.10.2024 г., сумата от 31.75 лева за услуга дялово
разпределение за периода от месец септември 2021 г. до месец април 2023 г., както и сумата
от 8.54 лева обезщетение за забава върху главицата за дялово разпределение за периода от
15.11.2021 г. до 22.10.2024 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 66031/2024 г. на СРС. Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за
битови нужди в топлоснабден имот – апартамент № 101, находящ се в ....., с абонатен
номер ...... Поддържа се, че сградата е в режим на етажна собственост и е сключен договор с
топлинен счетоводител за дялово разпределение. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. С.
А., чрез процесуалния му представител, с който оспорва предявените искове изцяло по
основание и размер. Ответникът възразява, че не е пасивно материалноправно легитимиран
да отговаря по исковете, тъй като не е собственик, нито ползвател на имота, за който се
претендират сумите по посочения от ищеца абонатен номер ...... Твърди се, че абонатен
номер ..... не се отнася за апартамент № 101, а за съседен имот – апартамент № 102 в същата
1
сграда, който е собственост на трети лица. Позовава се на влезли в сила съдебни решения по
идентични казуси между страните за предходни периоди. Прави се възражение за изтекла
погасителна давност. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на факта, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение за продажба на топлинна енергия, че ответникът има качеството на
потребител на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, че енергията е
реално доставена в претендирания обем и качество, както и че стойността е правилно
начислена съобразно дяловото разпределение. В тежест на ответника е да докаже своите
възражения, включително че е заплатил задълженията или че същите са погасени.
По делото е приложен Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за държавните имоти от 20.02.1992 г., от който е видно, че ..... (починал
наследодател на ответника) и ....... са придобили правото на собственост върху апартамент
101, находящ се в ............., със застроена площ от 63.86 кв. м. Същевременно, от
представения Договор за продажба на държавен недвижим имот от 17.06.1994 г. се
установява, че лицата ....... са собственици на съседния имот – в същата сграда, .........., който
е със застроена площ от 95.73 кв. м.
Спорният момент по делото се концентрира върху обстоятелството дали процесният
абонатен номер ....., по който са начислени претендираните суми, обслужва имота на
ответника (апартамент № 101) или имота на третите лица (апартамент № 102). От
заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и компетентно дадено, се установява по безспорен начин, че партидата с
абонатен номер ..... и инсталация № ......... се отнася за имот на адрес ........., ..........,
апартамент № 102. Вещото лице изрично посочва, че изравнителните сметки от фирмата за
дялово разпределение .........., както и първичната документация, касаят апартамент № 102, а
не апартамент № 101. В съдебно заседание вещото лице потвърди, че е налице
несъответствие между имота на ответника и имота, за който се водят начисленията по този
абонатен номер. Това обстоятелство се подкрепя и от представените писмени доказателства
– Акт за разпределение на отопляемата кубатура и справки от .........., където фигурират
параметри на имот, различен от този на ответника.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, потребители на топлинна енергия са собствениците и
титулярите на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост. За да възникне
задължение за плащане, е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки: лицето
да е собственик или ползвател на имота и енергията да е доставена именно за този имот. В
настоящия случай ищецът не проведе успешно главно доказване на факта, че ответникът е
потребител на енергията, отчитана по абонатен номер ...... Напротив, събраните
доказателства категорично сочат, че този абонатен номер обслужва друг обект –
2
апартамент № 102, който не е собственост на ответника М. А., нито на неговия
наследодател. Обстоятелството, че ищецът е допуснал техническа грешка или софтуерно
несъответствие при воденето на партидите, не може да обоснове ангажиране на
отговорността на ответника за чужд дълг. и не може да бъде поправен опосредством съдебно
- техническа екпертиза. Представеното от ищеца удостоверение за идентичност, съставено
едностранно от негови служители в хода на процеса, не може да опровергае официалните
документи за собственост и заключенията на техническата експертиза, които разграничават
двата самостоятелни обекта – ап. 101 и ап. 102.
Предвид изложеното, съдът намира, че не се предсатвиха безспорни и категорично
доказателства, като не се проведе пълно и главно доказване ( което бе в тежест на ищеца), че
начислената и потребена топлоенергия, касае собствения на ответника имот с процесния
абонатен номер, поради което съдът не приема за доказано, че ответникът дължи
претендираните суми. Не се предсатвиха други доказателства, които да доказват
твърденията на ищеца, като ищецът не представи и различна декларация ( относно
откриване на партида) от представената с отговора на искова молба, която обаче се отнася за
апартамент 102 на същия адрес. От друга страна от представените по делото актове за
собственост (от самия ищец), е видно, че апартамент № 102 на същия адрес е собственост на
трети за спора лица - сем. ......... Не може да става въпрос за идентичност - доколкото видно
от описанията на имотите и техните собственици - не са налице никакив припокриващи
белези, поради което неприетото по делото удостоверение, изготвено от самия ищец , не
отговаря на приетите по делото актове за собственост и писмени доказателства.
Липсата на главното задължение води до неоснователност и на акцесорните претенции за
обезщетение за забава. Ето защо предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло
като неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените по делото разноски. Видно от списъка на разноските и
представения договор за правна защита и съдействие, ответникът е заплатил възнаграждение
за един адвокат в размер на 600.00 лева за исковото производство и 300лв. - за заповедното
производство, срещу размерът на които, по делото не е направено възражение за
прекомерност.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: ......, срещу
М. С. А., ЕГН **********, с адрес: ......., искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК
за признаване за установено, че ответникът М. С. А., ЕГН ********** дължи на ищеца ........
ЕИК ...... сумата от 1 387.10 (хиляда триста осемдесет и седем лева и десет стотинки) лева –
3
главница за консумирана топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април
2023 г., ведно със законната лихва от 01.11.2024 г. до изплащане на вземането; сумата от
303.42 (триста и три лева и четиридесет и две стотинки) лева – мораторна лихва за забава за
периода от 15.09.2022 г. до 22.10.2024 г.; сумата от 31.75 (тридесет и един лева и седемдесет
и пет стотинки) лева – главница за услуга дялово разпределение за периода от месец
септември 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва от 01.11.2024 г. до
изплащане на вземането; и сумата от 8.54 (осем лева и петдесет и четири стотинки) лева –
мораторна лихва върху задължението за дялово разпределение за периода от 15.11.2021 г. до
22.10.2024 г., за консумирана, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 101, находящ се в ....., с абонатен номер ..... и инсталация № ........., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 66031/2024 г. по
описа на СРС, 34 състав, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ......., ЕИК ......, да заплати на М. С. А., ЕГН **********, сумата от 600.00
(шестстотин) лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение в
исковото производство и сумата в размер на 300 лв. ( триста лева) - представляваща сторени
разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производствона основание чл. 78, ал.
3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач - ......, на страната на ищеца.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4