№ 35977
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110120644 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3891,93 лв. – главница,
представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по договор
за имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, застрахователно обезщетение
за вреди, причинени на лек автомобил „Киа Сийд“, с per. № СА5867ТТ, вследствие на
ПТП, настъпило на 20.11.2023 г. в гр. София, и ликвидационни разходи за неговото
определяне, ведно със законната лихва от 09.04.2025 г. до окончателното плащане, и
сумата от 354,09 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода от 03.08.2024 г. до 04.04.2025 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ – на 20.11.2023 г. в гр. София, на
кръстовището при бул. „Възкресение“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил
„Киа Сийд“, с per. № СА5867ТТ. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача другия участвал в него лек автомобил „Дачия
Логан“, с per. № Е2014КХ, чиято гражданската отговорност към този момент е била
покрит застрахователен риск от ответника по силата на договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За възстановяване на
вредите ищецът заплатил в полза на извършилия ремонта сервиз застрахователно
обезщетение в размер на 3866,93 лв., като били извършени и ликвидационни разходи в
размер на 25 лв. Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.
Поддържа, че е поканил ответниката да заплати претендираното регресно вземане в
общ размер на 3891,93 лв., но последният отказал да стори това. По така изложените
съображения предявява разглежданите искове и моли за тяхното уважаване.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между
1
процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на застрахования при него водач на лек автомобил „Дачия Логан“,
с per. № Е2014КХ. Оспорва доказателствената стойност на двустранния констативен
протокол. Твърди виновен за причиняването на щетите да е водачът на лек автомобил
„Киа Сийд“, с per. № СА5867ТТ. Оспорва и размера на вредите, като счита същият за
прекомерно завишен. Претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена
застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и да докаже, че
механизмът на ПТП-то е различен от твърдения.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличие на валидно
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“,
обективиран в застрахователна полица № 4704230100004188, между ищцовото
застрахователно дружество и собственика на увредения лек автомобил „Киа Сийд“, с
per. № СА5867ТТ, към момента на реализиране на риска; наличието на валидно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите между ответното застрахователно дружество и собственика на лек
автомобил „Дачия Логан“, с per. № Е2014КХ; изплащане от страна на ищцовото
застрахователно дружество на застрахователно обезщетение по процесната
имуществена застраховка в сочения в исковата молба размер от 3866,93 лв.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да бъдат уважени и исканията на страните за допускане до разпит на по
един свидетел за всяка от тях за установяване на механизма на настъпване на
процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото. С оглед процесуална
икономия съдът намира, че следва да насрочи разпит на свидетеля Яни Дерижин по
делегация пред РС – Благоевград, с оглед неговото местоживеене.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза
със въпроси, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба.
2
Доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на съдебна
счетоводна експертиза следва да се оставят без уважение, тъй като целят
установяването на факти и обстоятелства, които не са спорни между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, обективиран в
застрахователна полица № 4704230100004188, между ищцовото застрахователно
дружество и собственика на увредения лек автомобил „Киа Сийд“, с per. № СА5867ТТ,
към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
ответното застрахователно дружество и собственика на лек автомобил „Дачия Логан“,
с per. № Е2014КХ; изплащане от страна на ищцовото застрахователно дружество на
застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка в сочения в
исковата молба размер от 3866,93 лв.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите:
1) Метко Филипов, роден на 21.12.2001 г., с адрес: гр. София, ж.к. „Красна поляна“, ул.
„Възкресение“ № 87, тел. **********, и 2) Яни Дерижин, роден на 26.02.1958, с адрес:
гр. Благоевград, ул. „Д. Груев“ № 34, тел. ********** и **********, за които ДА СЕ
ИЗИСКА служебна справка за адрес и работодател, чрез които да бъдат
ПРИЗОВАНИ.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля Яни Дерижин да се извърши по
делегация от РС – Благоевград.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разпит по делегация на свидетеля Яни
Дерижин за 03.10.2025 г. от 14:00 часа пред Благоевград.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Метко Филипов в размер на 50
лв., вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Яни Дерижин в размер на 50
лв., вносим от ответника по депозитната сметка на РС – Благоевград в едноседмичен
срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от
съобщението да представят въпросни листа с въпроси към свидетеля Яни Дерижин,
които да бъдат преценени от настоящия състав на съда, при спазване на процедурата
по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред PC –
Благоевград.
Към съдебните поръчки да се приложат въпросните листа и вносните документи
3
за платен депозит, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от
констативния протокол за ПТП, находящ се на л. 5 от кориците на делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпроси,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36 СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна
техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 600 лева, от
които: 300 лв., вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените
искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г.
от 10:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Свидетелите са се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5