№ 30561
гр. София, 12.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110144684 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на сумите, както следва:
260,81 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г.; 60,61 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 29.06.2022 г.; 14,08 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2020 г., както и
3,28 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 29.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 18.08.2022 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Р. И. Й. и Т. К. Й. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Дружба-2“, бл. 251, вх. А, ет. 7, ап. 26, с аб. № 272282,
но начислените за него суми за цена на същата, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, са останали
незаплатени. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
11.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуване на общата фактура на интернет – страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Твърди, че ответниците не са погасили процесните вземания, поради което
претендира посочените по-горе суми при условията на разделност, или по 1/2 за всеки от
тях, а именно: 130,40 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018
г. до 30.04.2020 г.; 30,30 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 29.06.2022 г.; 7,04 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2020 г., както и
1,64 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
1
разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 29.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 18.08.2022 г. до
окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Р. И. Й. и Т. К. Й. не са подали отговор на
исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при
което за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в
тежест на ответниците е да установят, че са погасили претендираните вземания в случаи, че
твърдят това, за което те не сочат доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
По това искане съдът ще се произнесе след предоставяне на възможност на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението изрично да уточни наименованието и единния
идентификационен код /ЕИК/ на дружеството, чието привличане желае като трето лице –
помагач, като съобрази, че след служебно извършена справка в ТР по партидата на „...“ ООД
се установи, че точното наименование на същото е „... - ...“ ЕООД, а не „...“ ООД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети. С оглед
липсата на отговор на исковата молба, съдът ще се произнесе по доказателствените искания
на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, както и за допускане на съдебно-техническа и
съдебносчетоводна експертизи в първото съдебно заседание след изслушване на
становището на ответниците.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „...“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението изрично да уточни
наименованието и единния идентификационен код /ЕИК/ на дружеството, чието привличане
желае като трето лице – помагач, като съобрази, че след служебно извършена справка в ТР
по партидата на „...“ ООД се установи, че точното наименование на същото е „... - ...“ ЕООД,
а не „...“ ООД.
2
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията искането му по реда на чл.
219, ал. 1 ГПК ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасняето по искането на ищеца по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, както и за
допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
10:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3