О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./…………07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева
ЧЛЕНОВЕ: Иванка Дрингова
мл. съдия Таня Кунева
като
разгледа докладваното от мл. съдия
Кунева
въззивно гр.д.
№ 1685 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК
и е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, депозирана чрез адв. Н.Б.
от ВАК, против Решение № 2097/14.05.2018 г., постановено по гр.д. № 136/2018 г.
по описа на ВРС, 18-ти състав, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че К.Я.С., ЕГН **********,***,
не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258, сумата
от 894,20лв.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 30.08.2016г. до 17.08.2017г.
за обект, с кл. № ********** и аб.
№ ********** и адрес на потребление гр. Варна, ул. Никола Козлев
№ 22, ет.6, на основание чл.124, ал.1
от ГПК.
В жалбата се излага, че
решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност, неправилна и
необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за
неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се твърди, че процесната сума съставлява стойност на реално доставено и потребено количество ел. енергия, което е начислено след
разчитане паметта на СТИ. Сочи се, че в резултат на извършена проверка е
установено, че в скрития регистър 1.8.3 е налично натрупано количество ел.
енергия, която не се визуализира при редовен отчет. Навеждат се съображения, че
в процесния случай дружеството – доставчик е спазило
изискванията на чл. 10 от ПИКЕЕ за осигуряване възможност на абоната за контрол
на показанията на СТИ. Твърди се, че дължимостта на
сумата се основава на договорните отношения между страните и задължението на
потребителя за заплаща доставената му ел.енергия, съобразно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200 от ЗЗД. Изложени са и доводи за наличие на
специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време,
различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни
основания, за остойностяване на действително консумирана ел. енергия отчетена
от скритите регистри на СТИ. Претендира се отмяна на решението, ведно с
присъждане на сторените разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е
постъпил отговор от насрещната страна К.Я.С..
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, и е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1685/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 02.10.2018 от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да уредят спора по извъсъдебен ред, като съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.
9 от ГПК, при приключване на делото със спогодба, на ищеца се връща половината
от внесената държавна такса.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" № 12.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.