ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …
гр. Сливен, 21. 03. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание
на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 84 по описа на съда за
2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 54, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба от М. А.М.А. с ЕГН: **********,
р. на *** г. в ***, с ЛНЧ: **********, с постоянен и настоящ адрес:***, н., с
п. х. с., д. л. и със с. на адв. К.Т.Ч.-Е. ***, н. за н. п., срещу Спиране на
производството за и. на д. за с. и п. на ч. в Република България, обективирано
в Писмо УРИ: 343000-1288 от 31.01.2023 г. на Директора на Областна дирекция
/ОД/ на МВР – Сливен.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен. Изложения са съображения за противоречие на оспорения акт с
п. и з. на ч. с х. с., визирани в Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/, Закона
за българските лични документи /ЗБЛД/ и Правилника за издаване на българските
лични документи /ПИБЛД/. Заявено искане съдът да отмени оспореното спиране на
производството и да върне преписката в ОД на МВР– Сливен с указания.
Административният орган – Директора на ОД на МВР –
Сливен, в писмено становище чрез упълномощен процесуален представител счита
жалбата за неоснователна и излага съображения в подкрепа на твърденията си.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становището на административния орган и събраните
по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Производството пред административния орган е
образувано по Заявление за и. на д. за с. и п. на ч. в Република България с
Рег. № 20 от 26.01.2023 г. по описа на ОД на МВР– Сливен, п. от М. А.М.А., п.
от адв. К.Т.Ч.-Е.. Със заявлението е п. и. на: К. на ч. с х. с. и У. за п. з.
г. на ч. с х. с.
Към датата на подаване на заявлението заявителят е н. –
***.
От приложените към заявлението документи е видно, че:
Ч. М. А.М.А. с ЛНЧ: **********, е р. на *** г. в ***,
г. е на ***, р. е от длъжностно лице на Държавната агенция за бежанците /ДАБ/
при Министерския съвет /МС/ на *** като н. м.
С Решение № 1879 от 03.08.2022 г. на Председателя на
Националното бюро за правна помощ /НБПП/, издадено на основание чл. 25, ал. 2
от Закона за правната помощ /ЗПП/ във връзка с чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от ЗУБ, на
М. А.М.А., г. на ***, ЛНЧ: **********, н. м./н. ч., е предоставена правна помощ
под формата на п. от адвокат и е н. адв. К.Т.Ч.-Е. /№ *** в р. на НБПП/ за п.
на л. М. А.М.А. с изброени правомощия, включително и да п. д. пред всички
административни органи, в т. ч. социални, здравни, образователни и други
институции в Република България.
С Решение № 17803 от 05.12.2022 г. на
Заместник-председателя на ДАБ при МС, издадено на основание чл. 75, ал. 1, т. 3
във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 3 от ЗУБ, на М. А.М.А. е п. х. с.
М. А.М.А. е в. в р. на н. на *** с ЕГН: **********, с
постоянен и настоящ адрес: ***.
На 31.01.2023
г. от Директора на ОД на МВР – Сливен, е издаден оспореният в настоящото
производство Акт за спиране на производството по административната преписка по
заявление с Вх. № 20 от 26.01.2023 г. за и. на к. и у. за п. з. г. на ч. с х.
с. на М. А.М.А., обективиран в Писмо УРИ: 343000-1288 от 31.01.2023 г. по описа
на ОД на МВР – Сливен. Актът е издаден на основание чл. 54, ал. 1, т. 2 от АПК,
с изложени мотиви, че: в заявлението липсва подпис, и. с. на р., п. или о. п.
на о., съгласно чл. 63а, ал. 4 от ЗБЛД и чл. 47, ал. 2 от ПИБЛД; необходимо е у.
на п. н. н. ч. В акта е посочено, че на основание чл. 153, ал. 3 от Семейния
кодекс /СК/, са уведомени Община Нова Загора и Дирекция „Социално подпомагане“.
По делото е приложено и Писмо УРИ: 807000 от
31.01.2023 г. на Директора на ОД на МВР – Сливен, адресирано до Кмета на Община
Нова Загора и до Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ Нова Загора, с
което на основание чл. 153, ал. 3 от СК, адресатите на писмото са уведомени за
н. от у. на п. н. н. М. А.М.А.. В отговор от 03.02.2023 г. от Кмета на Община Нова е
посочено, че в конкретния случай на л. М. А.М.А. е определен адвокат, в. в р.
за п. п. на НБПП, който м. да п. в. на н. за и. и п. на д. за с.
Въз основа на установената по делото фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен
интерес, пред компетентния да я разгледа съд и в рамките на преклузивния
14-дневен срок по чл. 197 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е постановен от компетентен орган и в писмена
форма.
За да постанови акта си, административният орган е
приел, че в заявлението липсва подпис, и. с. на р., п. или о. п. на о.,
съгласно чл. 63а, ал. 4 от ЗБЛД и чл. 47, ал. 2 от ПИБЛД, поради което е н. у.
на п. н. н. ч.
Съгласно чл. 63а, ал. 4 във връзка с ал. 1 от ЗБЛД, заявлението
за издаване на: к. на б., к. на ч., п. у., и к. на ч. с х. с., на н. и на п. п. з. л. се
подава лично и в п. на р. или о. п. на о., който полага подпис в заявлението. В
чл. 47, ал. 2 от ПИБЛД е предвидено, че заявление за и. на у. за п. з. г. на
б., у. за п. з. г. на ч. с х. с., у. за п. з. г. на ч., п. у., на л., н. ***
г., но н. *** г., се подава лично, като р. или п. и. с. си за и. на д., като
полага подпис в определеното за това място в заявлението в присъствието на
длъжностно лице.
В разглеждания случай е установено, че заявителят не е
п. п. з. л., а е н. н. ч. с п. х. с. Установено е и че на н. н. ч. е предоставена
правна помощ и е н. адв. К.Т.Ч.-Е. с решение на Председателя на НБПП, издадено
на основание чл. 25, ал. 2 от ЗПП във връзка с чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от ЗУБ,
като подаденото заявление за и. на к. и у. за п. з. г. на ч. с х. с. е п. от
жалбоподателя със с. на адв. К.Т.Ч.-Е. /п. от нея/.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗУБ, н. н. ч., т. или п. м.
з., който се намира на територията на Република България, се представлява в производството
по този закон от адвокат, в. в р. за п. п. на НБПП, определен от председателя
на бюрото или от оправомощено от него длъжностно лице. По силата на чл. 25, ал.
3, т. 2 от ЗУБ, п. на н. ч., т. или п. м. з., до н. п. на л. има правомощия да
го п. пред всички административни органи, в т. ч. социални, здравни,
образователни и други институции в Република България, с оглед з. на н.-д. и. на
д. Нормата на чл. 25 от ЗУБ е изменена в
съществуващата редакция с изменение, обн. ДВ бр. 89 от 2020 г. Предходната й
редакция е изисквала представителство от страна на представител от общинската
администрация, определен от кмета на общината или от оправомощено от него
длъжностно лице. В действащата редакция на цитираната разпоредба тази функция
може да се изпълнява от адвокат, в. в р. за п. п. на НБПП, определен от
председателя на бюрото или от оправомощено от него длъжностно лице. С Решение №
1879 от 03.08.2022 г. на Председателя на НБПП, адв. К.Т.Ч.-Е. е н. за п. на н.
ч. М. А.М.А..
Тези факти, както и изменението в законовата уредба, не са взети предвид и не
са обсъдени от административния орган, което прави неговия акт необоснован и
незаконосъобразен. Административният орган е следвало да съобрази с. на п. от
страна на адвокат, в. в р. за п. п. на НБПП, определен от Председателя на
бюрото, като лице, което м. да п. в. на н. н. ч. за издаване и получаване на поисканите
документи.
Н. ч. с п. х. с. е н., поради което при подаване на
процесното заявление е обективно невъзможна хипотезата на п. на п. от р. з. с
н. л. Т. р. е предоставена на п., назначен с нарочен акт и с изрични правомощия
да п. ч. във всички производства пред административните органи.
Изложеното не противоречи на цитираната разпоредбата
на чл. 63а, ал. 4 ЗБЛД, в която са визирани две групи лица: н. л., за които се и. п.
на р., и л., п. п. з., за които се изисква подпис на оправомощен представител
на общината. Доколкото н. ч. не е п. п. з., за подаденото от него заявление е
неприложимо изискването за подпис на оправомощен представител на общината. А с оглед
обстоятелството, че н. ч. не е п. от р., н. му по реда на ЗПП п. с. да и. т. р.
в процесното административно производство.
По изложените съображения, оспореният акт за спиране е
незаконосъобразен, предвид което следва да бъде отменен и преписката бъде
върната на административния орган за продължаване на производството по
подаденото заявление.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 200 от АПК,
Административен съд – Сливен
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на М. А.М.А. с ЕГН: **********, р.
на *** г. в ***, с ЛНЧ: **********, с постоянен и настоящ адрес:***, н., с п.
х. с., д. л. и със с. на адв. К.Т.Ч.-Е. ***, н. за н. п., Акт за спиране на
производството по административната преписка по Заявление с Вх. № 20 от 26.01.2023
г. за и. на к. и у. за п. з. г. на ч. с х. с. на М. А.М.А., обективиран в Писмо
УРИ: 343000-1288 от 31.01.2023 г. на Директора на Областна дирекция на МВР –
Сливен.
ВРЪЩА преписката на Директора на Областна дирекция
на МВР– Сливен, за продължаване на производството по Заявление за и. на д. за с.
и п. на ч. в Република България с Рег. № 20 от 26.01.2023 г. по описа на Областна
дирекция на МВР – Сливен, п. от М. А.М.А., п. от адв. К.Т.Ч.-Е., при спазване
на дадените с настоящото определение указания.
Определението, на основание чл. 200, ал. 2 от АПК, може
да се обжалва с частна жалба от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд на Република България.
Определението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: