№ 164
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20241110210579 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № BG2023/3000-733/HП/28.03.2024r., издадено
от МВБ. - Директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, с което на
жалбоподателя Е. Оз, личен идентификационен номер 10127996162, дата на раждане
**********г. място на раждане: Пендик (Pendik), държава на раждане: Турция,
националност турчин, паспорт №U35330876 и адрес в Турция, гр. Истанбул, ул. Башаджар
(Basacar)№6, на основание чл. 231, във вр. с чл. 233, ал. 2 и ал. 6 от Закона за митниците
/ЗМ/ и чл. 27, ал.2 и чл. 53, ал.1 и чл. 57 от ЗАНН е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 62 140,00 лева, представляваща 100 % върху митническата стойност на
стоките- предмет на нарушение на основание чл. 233, ал.2 вр. чл. 233, ал.1 от ЗМ. На
основание чл. 233, ал.6 от ЗМ стоките, предмет на нарушението са отнети в полза на
държавата- предмет на нарушението 10 бр. извънбордови двигатели марка Person 30, с
митничека стойност на стоката общо в размер на 62140 лв.
Жалбоподателят твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен и иска същият да бъде
отменен. Твърди, че вмененото му нарушение не е извършено от него като липсвали
обективни и субективни признаци на същото. Счита наложеното наказание за
незаконосъобразно и несправедливо, а стоките предмет на нарушението били неправилно
отнети в полза на държавата. Моли НП да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
На основание така подадената жалба било образувано НАХД 546/2024 г. – Район съд
Свиленград, което с протоколно определение № 136 от 22.07.2024 г. било прекратено и
1
изпратено по компетентност на Софийски районен съд, където е образувано настоящото
производство.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят и
неговият процесуален представител, редовно призовани не се явяват. В кориците на делото е
приобщена депозирана писмена защита от адв. А. Г., надлежно упълномощен по делото, в
която се изразява допълнително становище по делото и се навеждат твърдения за
неосъществен състав на процесното нарушение.
Въззиваемата страна - Директорът на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ на
Агенция Митници, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. Д., която
посочва, че обжалваният акт е правилен и законосъобразен и иска от съда да го потвърди.
Изтъква, че в хода на съдебното следствие се е установило, че лицето е опитало да превози
стока, за която няма информация. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.10.2023 г., във връзка с осъществен анализ на риска от дежурни митнически
служители на трасе Вход на ГКПП Капитан Петко Войвода, е спрян за физически контрол
товарен автомобил с peг. № 6SA8039. Шофьорът на автомобила- Е. Оз, представил следните
придружаващи стоката документи: Т1 23TR34120001652871/ 11.10.2023г., invoice №
GIB2023000000212/11.10.2023г., invoice WTR2023000000159/10.10.2023г., CMR/11.10.2023г.
и CMR/11.10.2023 г. В хода на проверката от товарното помещение на превозното средство е
свалена 1 брой пломба № IST- 11066982 с ненарушена цялост в присъствието на шофьора на
товарния автомобил и дежурни митнически служители от ГКПП Капитан Петко Войвода.
Извършено е частично разтоварване на стоката с цел идентификация и проверка на същата,
останалите пакети със стока са отворени и проверени на място- в товарното помещение на
превозното средство. В хода на проверката в 10 броя кашона (пакета) се установило наличие
на 10 броя извънбордови двигатели за лодки, марка и модел PERSON 30. Проверяващите
установили, че стоката -10 броя извънбордови двигатели - не била описана в
придружаващата транзитна декларация Т1 23TR34120001652871/11.10.2023г. и била
превозена на 12.10.2023 г. през външна граница на европейския съюз (граница между
Република Турция и Република Гърция) без знанието и разрешението на митническите
органи. Останалата стока отговаряла по вид и количество на описаната в транзитната
декларация.
Процесните стоки били задържани с разписка за задържане № 23013547/13.10.2023 г. като
след претегляне било установено бруто тегло от 700 кг.
След приключване на контролните действия товарното помещение на проверявания
товарен автомобил било обезпечено с 1 брой митническа пломба № 1631010.
Били снети писмени обяснения от шофьора на товарния автомобил Е. Оз, като същият
съобщил, че неговото задължение било да натовари стоките, да ги пломбира и да ги превози
и това е сторил. Доколкото му било известно, всички документи били изрядни, като всяка
2
стока има фактура и била описана. Дадените писмени обяснения са преведени от турски на
български език, от преводач ИИА..
За извършените контролни действия бил съставен Протокол за извършена митническа
проверка № 23BG003000M038242/13.10.2023 г.
Във връзка с констатираното при проверката ст. инспектор А.ия В. Иванова съставила
срещу Е. Оз акт за установяване на административно нарушение № BG13102023/3000/M-
470/13.10.2023г. за извършено нарушение на чл. 233, ал. 2 Закона за митниците. Актът бил
връчен лично на Оз на 13.10.2023г. като същия бил запознат със съдържанието му от
преводач ИИА..
В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
С Вх. 32-611950/31.10.2023г. от Е. Оз, чрез пълномощника си адв. А. Г. постъпило
предложение за сключване на споразумение за прекратяване на
административнонаказателното производство по настоящото дело, но същия не се явил в
законоопределения срок за подписването му.
С протокол от 17.11.2023г., изготвен от Комисия, назначена със Заповед №ЗТД-519/32-
268986/23.08.2021г. на директора на ТД Митница Пловдив била установена митническата
стойност на стоката, предмет на нарушението- 10 бр. извънбордови двигатели марка
PERSON 30, която била в размер на 62 140 лв.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление №
BG2023/3000-733/HП/28.03.2024г. от МВБ. - Директор на Териториална дирекция (ТД)
Митница Пловдив, с което на жалбоподателя Е. Оз, личен идентификационен номер
10127996162, дата на раждане **********г. място на раждане: Пендик (Pendik), държава на
раждане: Турция, националност турчин, паспорт №U35330876 и адрес в Турция, гр.
Истанбул, ул. Башаджар (Basacar) №6, на основание чл. 231, във вр. с чл. 233, ал. 2 и ал. 6 от
Закона за митниците /ЗМ/ и чл. 27, ал.2 и чл. 53, ал.1 и чл. 57 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 62 140,00 лева, представляваща 100 % върху
митническата стойност на стоките- предмет на нарушение на основание чл. 233, ал.2 вр. чл.
233, ал.1 от ЗМ. На основание чл. 233, ал.6 от ЗМ стоките, предмет на нарушението са
отнети в полза на държавата- предмет на нарушението 10 бр. извънбордови двигатели марка
Person 30, с митничека стойност на стоката общо в размер на 62 140 лв.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът установи преценявайки събраните в хода
на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, а именно показанията на
свидетелите АИ. и ЖК., писмени доказателства - заповед № ЗАМ-230/32-748753 от
21.02.2024г. на директора на Агенция „Митници“ - 1 /един/ лист - заверено копие; писмо Рег.
№ 32- 795535/28.03.2024 г. - 1 /един/ лист - оригинал, ведно с известия за доставка в
оригинал; служебна бележка Рег. Индекс 32-640912/22.11.2023г.; молба от Е. Оз ведно с
приложена електронна архивна фактура в превод на български, протокол за определяне на
митническа стойност на процесните стоки; справка от регистър АНП; служебна бележка рег.
Индекс 32-628025/13.11.2024г.; предложение за сключване на споразумение по АНД с вх.
3
№32-611950/31.10.2023г. ведно с пълномощно; доклад от АИ. Рег №32-605850/ 26.10.2023г.
ведно с материали по опис – 9 документа (Протокол за извършена проверка /ПИП/ №
23BG003000M038242 от 13.10.2023г.; Разписка за задържане № 23013547 от 13.10.2023г.;
Приемо-предавателен протокол от 13.10.2023г.; Складова разписка № 0045 от 13.10.2023г.;
Транзитна декларация № Т1 23TR34120001652871 от 11.10.2023г.; Фактура (Invoice) №
GIB2023000000212 от 11.10.2023г.;. Фактура (Invoice) № WTR2023000000159 от
10.10.2023г.; CMR от 11.10.2023г.; CMR от 11.10.2023г.; Писмени обяснения от Е. 0з (EFE
OZ); Разписка от ПОС-Терминал за внесено обезпечение по съставения АУАН- всички в
оригинал или заверено копие), както и всички други приобщени по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства.
Настоящия съдебен състав възприема показанията на свидетелите АИ. и ЖК. с оглед
обстоятелството, че същите са възприети лично, същите са логични и последователни. Съдът
при съпоставка на показанията на Иванова с приобщените по делото писмени доказателства,
констатира несъответствия, касателно съдържанието на приобщените фактури, поради тази
причина не ги кредитира в тази им част. В останала част показанията на Иванова и тези на
Киряков са непротиворечиви и дават основания да се кредитира обсъждания източник на
гласни доказателства, поради което настоящата инстанция зачете доказателствената им
стойност.
Показанията на свидетелите в кредитираната им част еднозначно и последователно се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. Съдът възприема и писмените
доказателства, изброени по- горе и приобщени по реда на чл. 283 НПК, спомагащи за
изясняване в пълнота на обективната истина.
Компетентността на актосъставителя по издаване на АУАН следва от нормата на чл.230
ЗМ, а тази на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Пловдив на Агенция
„Митници“ по издаване на атакуваното наказателно постановление - съгласно разпоредбата
на чл. 231 ЗМ и правомощията, предоставени му по силата на заповед № ЗАМ-230/32-
748753/21.02.2024 г. на Директора на Агенция „Митници”.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
Подадената жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения
срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
съставен акт за установяване на митническо нарушение, който е съставен от компетентен
орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. Актът
съдържа всички необходими реквизити, според предвиденото в ЗАНН, като нарушението,
описано в същия е с необходимата яснота и конкретика, даваща възможност на нарушителя
да разбере същността на повдигнатото административнонаказателно обвинение и да се
защитава срещу последното. Словното описание на констатираното нарушение съответства
4
пълно и точно на цифровото изражение на административното нарушение, визирано в чл.
233, ал. 2 ЗМ, като актът е връчен на нарушителя в преклузивния срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено също от материално и териториално
компетентен орган процесното наказателно постановление. Последното съдържа всички
необходими реквизити и при неговото издаване не се констатират допуснати процесуални
нарушения.
В текста на чл. 233 ,ал.2 от ЗМ е предвидено, че за митническа контрабанда се наказва и
този, който пренесе или превози стоки през външна граница на Европейския съюз без
знанието и разрешението на митническите органи и стоките са открити в резултат на
проверка на територията на Република България. Законодателят в ал.1 на същия текст
определя, че митническа контрабанда представлява пренос или превоз на стоки през
държавната граница или опит за това, без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление.
Настоящия състав на съда обаче констатира, че в приложените документи, предоставени от
жалбоподателя Е. Оз на проверяващия го митнически екип в процесния ден и час се
установява, че са посочени всички превозвани от него стоки. От обективна страна, за да бъде
осъществен съставът на чл. 233, ал.2 от ЗМ следва да бъде установено пренасяне на стоки
през външната граница на ЕС без разрешението и знанието на митническите власти, а
същите следва да бъдат открити при извършена митническа проверка на територията на
Република България. От доказателствената съвкупност, събрана в хода на настоящото
производство се установява, че жалбоподателя Е. Оз на 12.10.2023г. въвел на територията на
ЕС – от Република Турция в Република Гърция стоки, за които била подадена транзитна
декларация Т1 23TR34120001652871/ 11.10.2023г. Установява се, че в същата са обхванати
всички превозвани стоки. От изпращача е преценено, че се касае за два вида групи стоки и
законосъобразно са оформени два формуляра за транзитните стоки, като във всеки от тях са
посочени задължителните за това данни- описание на стоките, теглото им, броят на колетите
и придружаващите ги документи. В първият формуляр са описани 19 бр. колета, съдържащи
6 вида стоки, надлежно изброени по вид: алуминиеви мрежи против комари, силикон,
плисирани завеси, спортно оборудване, двигател за лодка, сувенир скулптура на кон. Във
втория формуляр са описани 1 бр. колет с вид на стоката табела.
Предоставени са също така и придружаващите ги документи- invoice №
GIB2023000000212/11.10.2023г., invoice WTR2023000000159/10.10.2023г. От първата
посочена фактура се установява, че броят на стоката „двигател на лодка“ е 10, всеки
превозван в отделен пакет. От втората се установява, че броя на превозваната по втория
формуляр стока – табела, са били оформени един пакет, който е съдържал 3 бр. табели.
Съдът намира, че проверяващия митнически екип е установил неправилно броя на
посочените в транзитната декларация стоки и е приел посочената като вид стока за нейната
бройка, без да съобрази информацията съдържаща се в предоставената им фактура. Съдът
намира, че посоченото е възможно да се дължи на фактът, че съставящия АУАН не е
разполагал с превод на предоставените му документи, но АНО е бил длъжен да констатира
5
този съществен недостатък на АУАН и да прекрати административнонаказателната
преписка.
Съдът приема, че както актосъставителят, така и наказващият орган не са изпълнили
задължението си за установяване на обективната истина, като неправилно са извели
фактическата обстановка по случая въз основа на погрешна преценка на доказателствената
съвкупност.
Липсата на съставомерни признаци от обективната страна на възведеното нарушение,
съществено нарушава правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото не би
могло да разбере в пълнота повдигнатото му административно обвинение и да организира
своята защита, поради което атакуваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта
му, в която е постановено отнемането на процесните вещи. И това е така, защото съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 6 от ЗМ, се отнемат стоките предмет на митническа
контрабанда, независимо чия собственост са. С оглед на това, че поради допуснатото
процесуално нарушение, обвинителната теза е била компрометирана до такава степен, че се
установява, че не е налице административно нарушение, именно поради тази причина не би
могло и да се постанови отнемане на процесните стоки, за които не е доказано, че са предмет
на контрабанда, съответно на административно нарушение.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноски за адвокатски хонорар. Видно от представените списък с
разноски по реда на чл. 38, ал.1, т.2 вр. ал.2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ за сумата от 5621,
20 лв., договор за правна защита и съдействие и Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, се установява, че адв. Г. е защитавал подзащитния си
безплатно тъй като клиентът му е декларирал, че е материално затруднено лице. Съгласно
чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, потърсената със
списъка за разноски сума от 5621, 20 лв се явява отговаряща на законовите изисквания,
поради което съдът намира че този размер не е прекомерен, предвид естеството на казуса и
правната му сложност. Следва да се отчете и фактът, че в проведеното съдебно заседание
жалбоподателят не се е представлявал лично от пълномощник, а чрез допълнително
депозирана писмена защита. Ето защо, съдът намира, че претендираните разноски следва да
се присъдят изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, Наказателно отделение, 17-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО № BG2023/3000-733/HП/28.03.2024r., издадено от МВБ. - Директор
6
на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, с което на жалбоподателя Е. Оз, личен
идентификационен номер 10127996162, дата на раждане **********г. място на раждане:
Пендик (Pendik), държава на раждане: Турция, националност турчин, паспорт №U35330876
и адрес в Турция, гр. Истанбул, ул. Башаджар (Basacar) №6, на основание чл. 231, във вр. с
чл. 233, ал. 2 и ал. 6 от Закона за митниците /ЗМ/ и чл. 27, ал.2 и чл. 53, ал.1 и чл. 57 от
ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 62 140,00 лева,
представляваща 100 % върху митническата стойност на стоките- предмет на нарушение на
основание чл. 233, ал.2 вр. чл. 233, ал.1 от ЗМ.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на адв. А. Г. Г. от АК Хасково на сумата от
5621, 20 /пет хиляди шестстотин двадесет и един лв.и двадесет ст./, представляваща
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал.1, т.2 вр. ал.2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София - град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7