№ 979
гр. Б., 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20242120203106 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р. Д. Т., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 431а-17/14.02.2024 г., издадено от началник на Първо РУ при ОД на МВР –
Б., с което на жалбоподателката на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за закрила на детето за
извършено нарушение на чл. 5б, ал. 3 от Закона за закрила на детето й е наложено наказание
глоба в размер на 2000 лева.
Жалбоподателката оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателката, редовно уведомена не се явява, представлява се от адв. А..
Поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Представя писмени бележки. Претендира
разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 21.11.2023 г. около 10:38 часа служители на Първо РУ при ОД на МВР - Б. в това
число и свидетелката М. П., са извършили проверка на търговски обект, стопанисван от „Х.
Т. 2019“ ЕООД, ЕИК ..., представляващ павилион, в който се продават тютюневи изделия,
1
находящ се в гр. Б., ул. „М.“ № .... Проверката започнала с наблюдение на обекта, като
контролните органи констатирали, че непълнолетното лице И. И. Н., ЕГН: **********,
закупило два броя пълнители марка HEET за електронно устройство за пушене на тютюневи
изделия. На място в проверявания обект бил установен продавач-консултант –
жалбоподателката Т.. Свидетелят Г. К.- полицейски инспектор при Първо РУ на МВР-гр. Б.,
съставил на жалбоподателката АУАН № 431а-17/05.01.2024 г. Впоследствие било издадено и
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление, с което на
жалбоподателката било наложено наказание „глоба" в размер на 2000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства и доказателствени средства. Показанията на разпитаните свидетели –
К., П. и М. са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги
кредитира. Фактическите констатации на съда се потвърждават и от наличните писмени
доказателства в преписката. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
обуславят отмяна на наказателното постановление.
От съдържанието на АУАН и НП се установява, че при издаване на двата акта са били
нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като е налице
неяснота по отношение на мястото на извършване на нарушението. Съгласно посочените
норми императивно е изискването на законодателя, да бъде индивидуализирано и посочено
мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай на жалбоподателката е
вменено нарушение, че в качеството си на продавач-консултант в търговски обект,
стопанисван от юридическото лице „Х. Т. 2019“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
в гр. Б., ул. „С. С.“ № ... е продала тютюневи изделия на непълнолетно лице. Не става ясно
къде е било извършено нарушението, т.е. не е конкретизирано къде се намира самият
търговски обект, в който се твърди, че е била извършена продажбата. От така записаното
може да се направи извод, че мястото на извършване на нарушението е седалището на
дружеството. От събраните доказателствата обаче се установява, че търговският обект се
намира в гр. Б., ул. „М.“ № .... При така установеното според съда следва да се направи
категоричен извод, че безспорно е било нарушено правото на защита на жалбоподателката,
тъй като при повдигане на административно наказателното обвинение не е било
2
недвусмислено и несъмнено посочено мястото на извършване на нарушението. Мястото на
нарушението е съществен елемент от фактическото описание на нарушението и същото
следва да бъде индивидуализирано, а не да се извежда чрез предположения. В тази връзка
според съда в производството е било допуснато съществено нарушение на производствените
правила, което води до отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
С оглед извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателката следва
да се заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от
представени по делото договори за правна защита и съдействие (л. 23 и л. 31)
жалбоподателката е платила в брой 750 лева за адвокат, като същата сума се претендира за
присъждане. Следователно претенцията на жалбоподателката за присъждане на разноски в
размер на 750 лева е основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 431а-17/14.02.2024 г., издадено от началник
на Първо РУ при ОД на МВР – Б., с което на Р. Д. Т., ЕГН **********, на основание чл. 45,
ал. 1 от Закона за закрила на детето за извършено нарушение на чл. 5б, ал. 3 от Закона за
закрила на детето й е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Б. да заплати на Р. Д. Т., ЕГН ********** сумата от 750 лева,
представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3