№ 45403
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110123363 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от К. К. М. с ЕГН **********
oбективно и субективно съединени установителни искове срещу .... АД с ЕИК .... ,
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 25 лв.- частично
предявена от общата претенция в размер на 637.32 лв., представляваща недължимо
платена сума по договор за потребителски кредит 722346/13.08.2021, ведно със
законната лихва от 19.04.2024г. до окончателното изплащане на вземането. Твърди, че
с оглед съдържащата се в договора клауза на чл. 6 от Договора за предоставяне на
обезпечение на кредита в 3 дневен срок в тежест на потребителя - ищец е възложено
заплащане на сумата в размер на 529.78. - неустойка за непредставяне на горното.
Твърди отпуснатият заем да е в размер на 1700 лв., но след непредставянето на
гаранцията да е увеличен в размер на 2337.32лв. , при договорен срок 3 месеца, ГЛП
36.00% и 42.58% ГПР,а посочена дължима сума по кредита 1807.54лв.
Счита договора за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК,
както и на чл.10, ал. 1 , вр. чл. м22 ЗПК - не е била спазена предвидената в закона
форма , поради това, че договорът е сключен от разстояние , както и че не е налице
съществен елемент от договора - ГПР, включващщ всички предвидени разходи,
отделно налице е грешно посочен ГПР, налице бил невъзможен предмет - поради
краткия срок запредставяне на обезпечението. Неустойката накърнявала добрите
нрави, тъй като излизала от типичната функция, същата обезпечава вреди, за което
кредиторът може само да начисли лихва. Счита калузата за неравноправна на
основание чл. 143 ЗЗП и не е индивидуално уговорена/ , както и е нарушена
разпоредбата на чл . 19,ал. 4, чл. 11,ал. 1,т.20, вр.чл. 22 ЗПК.
Отделно от горното при условия на евентуалност - чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , чл.
26,а л. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП.
Твърди да се дължи само чистата стойност на кредита и тъй като ищецът
1
заплатил сумата в размер на 1649.63 лв., то за разликата от 446.63 лв. предявява иска,
частично за сумата от 25 лв., недължимо платени - иск по чл. 55,ал. 1 , пр. 1 ЗЗД
Ответникът в срока за отговор оспорва иска като твърденията, че договорът не е нищожен
на всички, посочени от ищеца, основания. Оспорва размерът на ГПР да е над установения
максимум, счита, че са спазени всички изисквания на закона, налице е индивидуална
договореност.
Представени са доказателства, които следва да се приемат.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.02.2024г. от 10:45ч.,
за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи и
препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва: Предявени са за разглеждане
против ответника както следва:
- главен иск чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК, както и вр. чл. чл.10, ал. 1 , вр. чл. 22
ЗПК, чл. 143 ЗЗП и в нарушение на разпоредбата на чл . 19,ал. 4, чл. 11,ал. 1,т.20,
вр.чл. 22 ЗПК.
- при условия на евентуалност - чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , чл. 26, а л. 1, пр. 2 ЗЗД и чл.
146 ЗЗП.
-иск по чл. 55,ал. 1 , пр. 1 ЗЗД
Ответникът в срок не оспорва да е сключил процесния договор, с посоченото в ИМ
съдържание, нито оспорват сумата да е получена от ответника не оспорват договорите да са
с посочено в искова молба съдържание. Оспорва се иска по основание, като се оспорват
всички твърдения на ищеца за нищожност и това договорите да страдат от описаните
пороци.
По иск по чл. 26,ал. 1, т. и и т. 2, както и ал. 2, т. 1 от ЗЗД -в тежест на ищеца е да докаже,
че е налице облигационно отношение между страните - което не се спори по делото, както и
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно: че договорите страдат от посочените пороци,
като в тежест на ответника е да докаже индивидуално договорена клауза.
По иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищца е докаже, че сумата е предадена на
ответника, като в тежест на ответника при доказване на горното е да докаже - че има правно
основание да получи сумата и да я задържи.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото фактите, че ответникът е получил суми в размер на 2337.32лв., от които сумата в
размер на 529.78 лв. - да представлява неустойка за непредставено обезпечение .
Оставя без уважение искането на ищеца да се задължат ответника да представи платежни
документи за плащания, по т. I от исковата молба и т. III от същата, доколкото първо -
плащането на сумите е в негова доказателствена тежест и второ - не се спори, че е било
2
налице плащане в твърдяния в искова молба размер.
По т. II от доказателствени искания , задължава ответника да представи исканите документи,
като указва , че негова е доказателствената тежест да докаже изпълнение на специалните
изисквания на закона за сключване на договор от разстояние.
Оставя без уважение искане за СЧЕ, като въпросът ще бъде решен в крайния съдебен акт.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и
разходи.
Определението не подлежи
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3