№ 165
гр. Сливен, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Иван М. Д.
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600269 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор В.Б..
Обв. К. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Л.Т. от АК
София.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Обв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по частен протест на прокурор от РП
Сливен против определение от 20.05.2022г. по ЧНД № 581/2022г. по описа на
РС Сливен, с което по отношение на обвиняемия е взета мярка за
неотклонение „Гаранция в размер на 5 000 лв.“
В протеста въззивният съд е сезиран с искане да бъде отменено
определението на Районния съд и вместо това да се вземе мярка за
1
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. М..
Срещу определението на Районния съд е постъпила и въззивна жалба от
адв. Т., в качеството му на защитник на обв. К.М.. В жалбата се излага искане
за изменение на определението в частта относно размера на гаранцията, който
да бъде намален. На първо място се иска да бъде отменено определението,
като бъде отменена мярката за неотклонение „Гаранция“. Алтернативното
искане е да се намали размера на гаранцията.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по досъдебното производство№
89/2022 г. по описа на РУ гр. Твърдица, вх. № 2324/2022 г. на РП Сливен,
както и тези по ЧНД № 581/2022г. по описа на РС Сливен.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРЯТАВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам подадения
частен протест от наблюдаващия прокурор по ДП № 89/2022г. по описа на
РУ, гр. Твърдица и ви моля да го уважите след като се убедите в
основателността му. Споделям изцяло изложените от колегата съображения в
обстоятелствената част на протеста. Също считам, че са налице всички
2
изискуеми предпоставки от разпоредбата на чл. 63 ал.1 от НПК за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
обв. М.. След като се запознах с всички събрани до настоящия момент
доказателства, считам че може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност и в този смисъл е налице първата предпоставка,
така, както е приел първоинстанционния съд. Считам още, че са налице и
останалите, изискуеми от закона предпоставки, така както прокурорът О. е
отбелязала. Аз също намирам, че е налице опасност обв. М. да се укрие или
да извърши друго престъпление, като тази опасност дори вече е
демонстрирана от обвиняемия със своето процесуално поведение в хода на
разследването. Същият се е укрил от органите на МВР след извършване на
деянието, не е бил намерен на адреса си в гр. Нова Загора, не се е явил при
призоваване по делото пред разследващия орган, поради което спрямо него са
наложени принудителни мерки, изразяващи се в обявяването му за издирване
и постановяване на принудително довеждане за провеждане на съответните
процесуално следствени действия с негово участие. Именно това процесуално
поведение считам, че обосновава опасността той да се укрие. Споделям и
аргументите на прокурор О. за това, че престъплението, за което е привлечен
М. се характеризира с изключително висока степен на обществена опасност,
по-висока от други деяния от същия вид. Също така обвиняемия се
характеризира и с по-висока степен на обществена опасност - неговата
личност, тъй като са налице лоши характеристични данни и обременено
съдебно минало. В този смисъл, моля да уважите протеста на РП Сливен и да
отмените незаконосъобразното определение от 20.05.2022г., постановено по
ЧНД № 581/22г. на Сливенски РС, с което е взета мярка за неотклонение
„Гаранция в размер на 5000 лв.“ и да постановете мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обв. М.. С оглед на така изложените
от мен аргументи, считам че подадената от защитата жалба е също
неоснователна. В тази връзка, моля да я оставите без уважение и да уважите
искането съответно на Районна прокуратура за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение спрямо обв. М..
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа окръжни
съдии, аз ще Ви помоля да уважите така подадената от защитата жалба и да
отмените определението на РС Сливен, с което на моя подзащитен е наложена
3
мярка за неотклонение „Гаранция в размер на 5 000 лв.“ На първо място,
считам че не е налице изискуемото по закон предположение с висок
интензитет, че К.М. е автор на деяние по чл. 129 ал.2 от НК. На първо място,
по делото все още не е налице съдебномедицинска експертиза, която да
установи категорично какво е естеството на телесната повреда, причинена на
така наречения пострадал, доколкото в кориците на делото присъства
единствено медицинска справка и не е ясно дали твърдяните наранявания са
получени именно вследствие на инцидент от 09.05.22г., случил се в
землището на с. Червенаково, общ. Нова Загора. На второ място, при
инцидента в с. Червенаково от 09.05.22г. се касае за неправомерно навлизане
на нарушител, установен именно като пострадалия В.Т., който при
появяването на два пъти по-млади на години, два пъти по-леки на килограми
и с около 30 см по-нисък К.М., който се появява там, за да изпълни
служебните си задължения на охранител, той бива нападнат с гега от така
наречения пострадал, който има всякакъв друг вид, но не и на смирен пастир.
Този 120 кг двуметров мъж сам казва при разпита си на пострадал, че е
проявил агресия към охранителя, като го е замерил с гегата. Уважаеми съдии,
тази гега представлява прът с размери около 1,5 м – 2,00 м, заострен в единия
си край и всяко съприкосновение с човешка тъкан, особено пък с главата на
моя клиент, накъдето е бил насочен удара, без съмнение ще го травмира.
Точно това е и станало, доколкото по делото са налични медицински
документации от авторите на техните болнични заведения на територията на
Република България, а именно УМБАЛ „Пирогов“, Болница „Света Ана“ и
Катедрата по съдебна медицина на медицински университет София, от които
е видно, че на 09.05.22г. на охранителя М., по време на и при изпълнение на
неговите служебни задължения, е причинено нараняване, характеризиращо
медико-биологичния признак лека телесна повреда. В разпитите на тримата
обвиняеми подробно и изчерпателно е обяснен инцидента и ролята на М. и
другите двама негови съпроцесници в този инцидент. Ролята на М. в
разпитите, изложени от Районна прокуратура, протеста и с пледираното от
колегата от Окръжна прокуратура, не е това на извършител, а напротив, то е
това на пострадал, на потърпевш. Ако пък може да се твърди, че е налице
съставомерно деяние, то считам, че Т.а отново не е налице, доколкото за мен
безспорно има предостатъчно данни, макар и в ранния стадий на разследване,
че К.М. е действал, за да се защити от непосредствено противозаконно
4
нападение и да запази своето здраве. От това следват и действията на другия
негов съпроцесник С.Г., доколкото третото лице било на мястото на
инцидента не е участвало в инцидента, а е неволен техен свидетел. Именно
госпожо Председател, уважаеми господа окръжни съдии, предвид това, че за
мен категорично е налице обоснованото предположение, което е първата
изискуема предпоставка за налагане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, аз ще помоля така наложената мярка за неотклонение
„Гаранция“ в пари да бъде отменена и доколкото все пак, ако прецените, че
следва де се обезпечи евентуално участието на М. в разследването, то да
наложите най-леката по степен мярка за процесуална принуда, а именно
МНО „Подписка“. Вярвам сте видели, че по делото е налице наложена вече
мярка за процесуална принуда по реда на чл. 68 от НПК, т.е., преклудирана е
възможността М. да се укрие и да напусне пределите на Република България.
Ако счетете, че мярка „Подписка“ не би била целесъобразна, то ще Ви
помоля да оставите в сила така наложената мярка за неотклонение „Парична
гаранция“, но искрено се надявам органите на досъдебното производство да
са приложили декларациите за имотното състояние на М.. Неговата заплата е
в размер на 710 лв. месечно. Това прави 8520 лв. годишен доход. Така че, така
наложената към момента мярка за неотклонение „Гаранция“, тя надхвърля 50
% от неговия годишен приход. В тази връзка, аз ще Ви помоля да съобразите
размера на гаранцията с критериите по чл. 56 ал.3 от НПК и да редуцирате в
една значителна степен по преценка на съда.
Касателно депозирания частен протест от страна на държавното
обвинение, то той е абсолютно неоснователен и ще помоля да го оставите без
уважение. Вече обясних какво считам, че не е налице -първата и най-важна
предпоставка за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
а именно обосновано предположение. Категорично не мога да се съглася, че е
налице индиция М. да се укрие и твърдението на Окръжна прокуратура, че
неговото поведение не е коректно. Напротив, М. се е явявал винаги, когато е
бил призован, доколкото това е ставало по реда на НПК. Какво имам предвид.
М. е задържан на 09.05.22г. в РУ Твърдица и е бил освободен на 10 май.
Същата вечер неговият ръководител получава обаждане за това, че М. следва
да бъде командирован от 11 до 13, включително май на територията на гр.
София, където се намира седалището и адреса на работодателя му. Именно, за
да се изясни какво се е случило дали има виновно поведение на служителите
5
на охранителната фирма, в негово лице и в лицето на монтьора Д.. Има писма
от ръководството с които се сочи къде се намира той, приложена е заповед за
командировка и декларация, манифестирана готовност от управителя да
съдейства по всякакъв начин на разследването. Към този момент М. не е бил с
ограничено право на придвижване, нито е имал процесуално качество на
обвиняем. Т.а качество придобива на 12.05.22г. По времето, когато е в София,
той няма условни способности, за да може да предвижда какви ще бъдат
ходовете на разследването, какво се случва. Има няколко молби от него, в
качеството на свидетел, които изхождат от него лично и от които също е
видно, че твърденията на работодателя му не са формални, както твърди
прокуратурата, а са подкрепени с конкретни факти и обстоятелства, а именно
лицето не е на територията на съдебен район Сливен. Освен това, в своята
работа, аз поне останах с впечатление трайни, че разследващите органи при
ОД на МВР не желаят да спазват процедурите в НПК, а именно когато имаш
привлечен към обвинение лице, има 3 дневен срок, в който трябва да му се
връчи призовка преди да се предяви обвинението. А чл. 183 от НПК казва как
се изчисляват сроковете, именно на следващия ден, т.е., когато той е
привлечен на 12.05., имам предвид акта, когато той е привлечен наказателно
отговорен на 12-ти, първият ден, в който той би следвало да се яви е
понеделник, така както се явяват неговите съпроцесници, знаейки какво ще
им се случи, а именно обвинение, задържане за 72 часа, единият е с много
тежко съдебно минало и съответно искане за постоянна мярка. М. не се яви на
16.05.22г., защото беше в болнични със съмнение за сътресение, с нестабилно
състояние и следваше да се яви на 20.05.22г., за което по делото има
призовка. Въпреки това, той се почувства по-добре на 19.05.22г., предприе
необходимите действия, тъй като предния ден се намирах на територията на
гр. Нова Загора, уведомихме коректно, не се явихме, за да може да го сполети
съдбата на един от неговите съпроцесници – обвинение, 72 часово задържане
и изправянето му пред съда. Така че абсолютно неоснователни са тези
твърдения за негово некоректно процесуално поведение. Напротив, виждате и
разпита му, изчерпателен, обстоятелствен, отговаря на всякакви поставени
въпроси, защото ние няма какво да крием. Ние не сме по чл. 129, колкото и
да считам, че има предубеденост в действията на разследващите органи, за
което също сме направили съответните правни постъпки. Освен това госпожо
Председател, вече пети ден той е на свобода. Дошъл е пред Вас по риза и по
6
лична карта, знаейки че днес е последния му ден навън на свобода, т.е., че той
може да бъде задържан и се явява пред вас, не се укрива. Третата
кумулативно изискуема предпоставка за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение е възможността обвиняемия да извърши престъпление. Вярвам,
че колегата от държавното обвинение, с оглед краткия срок, в който може да
се запознае с делото, може би е пропуснала или с оглед това, че интензивно
заседава по повод тези мерки, се е объркала, че К.М. е с обременено съдебно
минало и с лоши характеристични данни. Единствените лоши
характеристични данни у него са получаване на фиш от органи на МВР
Търново за това, че е превишил 20 км скоростта. Други данни, лоши
характеристични той няма. Младежът, който стои пред Вас е гордостта на
България в бойните спортове, медалист от Европейско първенство,
изключително дисциплиниран, с бих казал военна дисциплина, съвестен и
отговорен младеж. И в тази връзка, за да му бъдат причинени тези
наранявания с тази гега, това е коствало на пострадалия много усилия. М. все
едно е на тепиха на борбата. Т.е., ако това не беше с изключителен инстинкт
на боец, може сега нямаше да стои пред вас и щеше да бъде в болнично
заведение. Доколкото той е неосъждан, от което може да се направи извод
дали е налице риск да извърши престъпление, считам че и тази опасност не
съществува по отношение на М.. Воден от всичко това госпожо Председател,
аз ще Ви помоля да не уважавате протеста на РП Сливен, поддържан от
колегата от Окръжна прокуратура и да уважите така депозираната от вас
жалба, като отмените определението на РС Сливен от 20.05. 22г. и наложите
на К.М. мярка за неотклонение „Подписка“, която да търпи нао установения
по делото адрес, за да може освен да работи, да се грижи за своето семейство
и също така да продължи подготовката си, защото му предстоят много
ангажименти.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Моя е грешката. Действително, обв. М. е
неосъждан. Както каза и колегата, поради интензивността на заседанията в
последните дни, преди два дни имаше заседание по отношение на другите
двама обвиняеми. Вероятно е станало грешка, но това не променя моето
становище.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. К.М..
Обв. М.: Съгласен съм с това, което каза адв. Т. и го потвърждавам.
7
Моля да ми намалите мярката за неотклонение. Бих помогнал за
разследването по случая. Имах телефон в София на разположение и така се
свързах с адв. Т..
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. К.М..
Обв. М.: Моля съда да ми намали мярката за неотклонение, ако може с
„Подписка“ или „Гаранция“, която да бъде намалена.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8