№ 7
гр. Пазарджик, 08.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година
в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Е. Здр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600932 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Жалбоподателят-подсъдим М. В. Г. се явява лично и с адв. Л. М. редовно
упълномощен от първата инстанция.
За ОП се явява прокурор М..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Не постъпиха отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
АДВ. М.: – Поддържам въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам обвинението, така както е повдигнато.
Оспорвам жалбата.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. М.: - Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: - Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Моля да оставите в сила присъдата на РС, като
правилна и законосъобразно мотивирано. На първата инстанция включително
по отношение преценката за съставомерност на извършеното деяние от
подсъдимия по чл. 354а, ал. 3 от НК не считам, че процесното държано
наркотично вещество е такова количество определено като маловажен случай,
тъй като това е изложено в мотивите за определяне на едно деяние, като
такова е от значение включително и личността на дееца. В конкретния случаи
той е осъждан. Възраженията на съда са основани на съдебна практика
включително цитираното Тълкувателно решение № 23/1971 г. на ВС, съгласно
което маловажността се определя освен от размера на вредните последици то
и от смекчаващите вината обстоятелства. В конкретния случай фактът, че
подсъдимият е осъждан, а деянието по настоящото дело е извършено в
изпитателния срок води на извод за завишена опасност на дееца, съответно
2
неприложимост на нормата на чл. 93 т. 9 от НК – деянията, за които е осъден
подсъдимия са за същите престъпления за държане и употреба на наркотични
вещества и последното означава, че целите на предходното наказание не са
били постигнати, чрез отлагане на изтърпяването. С оглед на изложеното моля
да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. М.: - От така събраните по ДП доказателства категорично може да
се приеме, че деянието представлява маловажен случай по смисъл на чл. 93 т.
9 от НК имайки предвид, че се касае само за един вид наркотично вещество –
синтетичен канабидоид, както и отчитайки количество едва 0.891 гр.
стойността на предмета на престъпление е 26.73 лв. т.е. същите са
изключително ниски. Действително паричният еквивалент и количеството на
наркотици не са единствените критерии, с които се преценява тежестта на
извършването. При преценката налице ли е маловажен случай следва да се
изхожда най-вече от вредните последици и степента на обществената
опасност, които се преценяват в съвкупност. Отегчаващото вината
обстоятелство е обремененото съдебно миналото на моя подзащитен, който е
осъждан по НОХД № 497/2023г. и е влязло в законна сила на 6.04.2023г.
Съгласно направената справка за съдимост той е изтърпял в по-голямата си
част. Това завишава степента на обществена опасност и следва да бъде взето
предвид при индивидуализацията на наказанието. Следва обаче да се отчете и
младата му възраст и неопитност, както и факта, че по отношение на
подсъдимия не са налице лоши характеристични данни имайки предвид, че в
посочената характеристична справка се отразяват единствено предишните му
осъждания. Предвид изложеното считам, че с оглед на вредните последици и
наличието по делото на смекчаващи обстоятелства така извършеното
престъпление в конкретния случай представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение на обикновените случаи от този вид и може
да се окачестви като маловажна деяние по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК. Това
от своя страна обосновава изводите на съда да преквалифицира
престъплението, като такова по чл. 354 ал. 5 т. 1. В тази насока са решения №
44/23.04.2018г. по НОХД № 72/2018 г. на 3-то нак. отделение на ВКС, Решение
№ 346/15.08.2013г. по НОХД № 1076/2013г. на 3-то нак. отделение на ВКС и
Решение № 78/9.06.2017г. по НОХД № 134/2017г. на 2-ро нак. отделение на
ВКС, които засягат действително случаи на държане на високо рисково
наркотично вещество, но в трите казуса деецът е държал ниско количество от
3
един вид наркотично вещество. В стоящия случай подсъдимият е държал един
вид наркотично вещество – синтетичен канабидоид на обща стойност 26.73
лв., което може да се приеме като маловажен случай и като малозначително.
Аргументи в тази връзка могат да се намерят в цитираното по-горе решение
№ 346/15.08.2013 г. на ВКС, което изяснява следното, че извода за
маловажност на деянието се налага ней-вече от вида, количеството и
стойността на предмета на престъплението, но още и от незначителността на
вредните последици от деянието. В тази насока са решение № 34/8.04.2015г.
по НОХД № 1914/2014г. 3-то нак. отделение на ВКС и Решение №
79/3.06.2021г. по НОХД № 131/2021г. на 2-ро наказателно отделение на ВКС.
Цитираните съдебни актове на върховната инстанция се отнасят до държане
на два вида високо качествени рискови наркотични вещества, но се явяват
сходни по настоящия казус. В Решение № 34/2015г. ВКС изразява следното
становище: „Количеството и стойността на предмета на деянието
несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността на случая.“
В настоящият случай първоинстанционният съд очевидно е надценил
значението на този белег пренебрегвайки останалите фактите по делото
свързани както с деянието, така и с личността на дееца. Касае за лице с ниска
обществена опасност на самия подсъдим, който е осъждан и е изтърпял по-
голяма част от наказанието си, но все пак е семеен, трудово ангажиран е,
работи в държава от ЕС където живее и работи със семейството си в момента.
Трайна е съдебната практика постановена по наказателни производство
водили се при сходни хипотези на количеството, вид и стойност на предмета
на престъплението, а също и при сходна обществена опасност, както на дееца,
така и на деянието. Ето защо моля да отмените присъдата, като приемете, че е
приложима разпоредбата на чл. 354, ал. 5 от НК и наложите на подсъдимия
наказание „глоба“, размер до 1000 лева.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. М. В. Г.: - Съгласен съм с
казаното от моя адвокат. Съжалявам най-искрено за случилото се. Направих
тази грешка, бях с лошо положение със семейството си, но сега сме заедно и
няма да я повторя вече.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. М. В. Г. : - Искам да си
плащам парично наказанието и да продължа да работя и да си гледам децата.
Съпругата ми не работи, аз съм сам. Направих грешка, най-искрено
съжалявам.
4
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5