№ 891
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110166315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Б. К. – редовно уведомен от предишно съдебно заседание,
явява се лично и с АДВ. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ЕАД – редовно уведомен от предишно съдебно
заседание, представлява се от ЮРК. ИВАНОВ, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно уведомена от предишно съдебно
заседание, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 29.11.2022 г.
АДВ. П.: Запознах се с молбата на ответника и представените към нея
писмени доказателства. Да се приемат.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
докладваните към молбата на ответника, писмени доказателства.
1
НАПОМНЯ на в.л. (със снета самоличност) за отговорността по чл.291
от НК. Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Ж.: Запозната съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представила съм допълнителното заключение в срок, което
поддържам.
При изготвяне на експертизата съм установила, че Атанас Ставрев е
управлявал лек автомобил на 99% и 1% микробус, както и някои от другите
шофьори, включени в подбора, които също са управлявали микробус. Под
„микробус“ съм имала предвид „Фолксваген Крафтър“ и „Хюндай Ти Джи“,
не съм изследвала какъв тип микробуси са, в документите са посочени като
„микробус“ и така съм ги посочила и аз. Те са посочени в таблица № 2 и за
тях съм установила, че има издадени пътни листове и са посочени като номер
и вид.
Разгледала съм внимателно всички пътни листа, пътни книжки, но
никъде нямаше приложени документи за управляване на автобус и
тежкотоварни автомобили. В таблица № 2 съм посочила какъв вид ползвани
МПС има в представените документи, поради тази причина изрично съм ги
извадила като данни. В таблица № 1 съм посочила лицат,а които съм
установила, че са управлявали различни видове МПС и видно от тази таблица
е посочено, че освен „шофьор на лек автомобил до 9 места“, част от лицата са
били на длъжност „шофьор на автобус“ и „шофьор на товарен автомобил“. Аз
съм използвала различни видове сечения и въпросите са били формулирани
съобразно заеманата длъжност и вида на управляваното МПС. В случай, че
някое лице отпадне биха се променили сметките по отношение на това какъв е
общо изминатият километраж за всички шофьори за дадено МПС и
процентното съотношение, но не мога да кажа как точно биха се променили
данните, т.е. когато от общата извадка бъде махнато някакво лице се
променят изходните данни и се променя всичко останало. В констативно
съобразителната част аз съм дала кой шофьор какъв тип МПС е управлявал,
но за нуждите за изготвяне на експертизата имам данни и за всеки един номер
МПС което същият е управлявал, но с оглед обобщаване на данните не съм ги
посочила в констативно-съобразителната част.
ЮРК. ИВАНОВ: Представям и моля, да приемете – трудов договор,
2
допълнително споразумение и длъжностна характеристика за лицето Цветан
Кабаклиев, от които е видно, че той не е шофьор, а заема длъжността
„специалист инвеститорски контрол“, поради което, считаме, че това лице
трябва да отпадне от изчисленията. Ние не оспорваме факта, че лицето може
да управлява автомобил. Ние оспорваме твърдението, че лицето е „шофьор“.
АДВ. П.: Ние не твърдим, че това лице трябва да бъде включено в
изчисленията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Ж.: Цветан Кабаклиев не е включен в
изчисленията в таблици № 4 и 5, тъй като не ми беше зададен като име във
въпросите, които са допуснати.
Цветан Кабаклиев съм го включила в таблица № 1, защото съм
установила, че на някои от пътните листове които са приложени, лицето е
ползвало този автомобил.
В таблица № 4 аз съм представила обобщена информация за лицата,
които бяха включени във въпросите, така както са зададени от съда. Тук
всички изчисления се базират единствено на изминатите километри от тези
лица и процентните съотношения, които съм установила касаят само и
единствено тези лица. Цветан Кабаклиев не е включен при определяне на това
колко километри са изминати, в какво съотношение и т.н. По същия начин са
направени и таблица № 5 и 6.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се
приеме допълнителната експертиза.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на допълнителната
експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице допълнителна ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 600 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
ЮРК. ИВАНОВ: Поддържам искането си да се приемат към
3
доказателствата по делото представените в днешното съдебно заседание –
трудов договор, допълнително споразумение и длъжностна характеристика за
лицето Цветан Кабаклиев.
АДВ. П.: Не възразявам. Да се приемат, макар че са извън предмета на
спора.
СЪДЪТ, намира, че не е налице пречка за прилагане на представените
доказателства към делото, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от ответника в днешното съдебно заседание, писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля, да уважите обективно съединените искове с правно
основание чл. 344 КТ. В хода на производството безспорно се установиха
всички факти и обстоятелства, а именно, че процедурата по прекратяване на
трудовия договор на доверителя ми е проведена незаконосъоразно. Установи
се, че оценките, които са дадени в таблицата при извършения подбор са
направени субективно, особено оценката, която е в частта за спазване на
Етичния кодекс и спазване на вътрешния трудов ред, където е дадена оценка
от 26 точки, която не кореспондира с възможностите по приложението към
Колективния трудов договор, където или трябва да се дадат 32 точки или 16
точки, или 0 точки, но не може да се даде такава деференцирана оценка. По
безспорен начин беше установено, включително и с приетата в днешното
съдебно заседание ССчЕ, с изчислението на изминатите километри и
процентите от изминати километри от всеки един водач, че тримата
служители които са изпълнявали трудови функции по длъжностна
характеристика като „шофьор на товарен автомобил“ и „шофьор на автобус“ –
Йордан Тодоров, Емил Стоянов и Атанас Ставрев, противоправно не са
включени в този подбор, а се установи, че те не са управлявали такъв тип
4
автомобил, за който са твърди, че имат сключени договори, а от друга страна
са управлявали същите автомобили, каквито е управлявал и доверителят ми,
както и от другите шофьори включени в подбора, поради което това е една
недопустима грешка и е в противоречие с чл. 329 КТ. Това прави процедурата
цялостно незаконосъобразна. От представените на 28.11.2022 г. писмени
доказателства от страна на „Б.“ и приети в днешното съдебно заседание
безспорно се установява, че служителят Николай Танчовски, който е получил
16 точки в оценката за трудов стаж в предприятието е започнал работа на
20.08.2007 г., т.е. към датата на провеждане на подбора на него неправилно са
му дадени 16 точки, тъй като същият не е имал 15 г. трудов стаж във фирмата
и е следвало да получи 8 точки. Това също променя крайния резултат и е
противоправно действие. Претендираме разноски. Представям списък по чл.
80 ГПК /фактура и договор/. Моля, да ми бъде даден срок за писмени
бележки.
ЮРК. ИВАНОВ: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Прекратяването на трудовите правоотношения на ищеца е изцяло
съобразено със закона. Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Претендираме разноски, в т.ч юрисконсултско възнаграждение. Представям
списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца с оглед
практическата сложност на делото, което многократно надхвърля
предвиденото в Наредба № 1 за минималните размери за адвокатски
възнаграждения.
ИЩЕЦЪТ Л. К.: Радвам се, че днес се видя самата истина, че т.нар.
подбор е скалъпен. Според мен най-голямото нарушение на този подбор е
невлизането на тези трима служители в него.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, на всяка
от страните в 1-седмичен срок, считано от днес, да представи по делото
писмена защита.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 28.02.2023 г.,
5
като РАЗЯСНЯВА на страните, че от този ден започва да тече 2-седмичния
срок за въззивно обжалване на решението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6