№ 308
гр. София, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500553 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК, вр. чл. 435, ал.
2, т. 6 ГПК и чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
С жалба вх. № 357/20.07.2022 год. по описа на ДСИ при РС-
Пирдоп, длъжникът по изпълнително дело № 45/2022 г. Й. О. Г. е
обжалвал разпореждане на съдебния изпълнител от 27.06.2022 г., с
което е отказал да прекрати изпълнителното дело както и да разпореди
отмяна на наложения запор на трудовото възнаграждение на
длъжника, получавано от „Д. П. М. Ч.“ ЕАД, по заявление с вх. №
306/27.06.2022 г. по описа на СИС при РС-Пирдоп.
В жалбата излага, че по силата на съдебно решение №
116/23.11.2021 г. на РС-Пирдоп е задължен да заплаща издръжка на
сина си О.Й. Г. в размер на 170, 00 лева месечно, като в
споразумението, одобрено от съда не бил посочен падеж или дата на
изпълнение на задължението. Излага, че до настоящия момент
редовно изпълнявал задълженията си за месечна издръжка, към
1
момента на образуване на изпълнителното дело, нямало неизпълнение
от негова страна и не е изпаднал в забава, тъй като в съдебното
решение не бил посочен падеж на задължението. Взискателят Г. Г. Д.
не е имала каквото и да било основание да образува изпълнително
дело, тъй като издръжката се плаща редовно в рамките на текущия
месец. По същество моли да бъде прекратено изпълнителното
производство, поради редовно плащане на месечните суми както и да
бъде отменен наложения запор върху трудовото му възнаграждение.
Взискателят Г. Г. Д., в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Излага, че задължението за
издръжка е погасено напълно, когато лицето, на което се дължи
издръжка е навършило пълнолетие и задължението е изплатено в
пълен размер, които условия не са налице.
Със съпроводително писмо ДСИ при РС-Пирдоп е изпратил
жалбата и препис от изпълнителното дело на Софийски окръжен съд,
като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното
действие.
Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното
дело и представените доказателства във връзка с изложените в
жалбата доводи, намери следното:
Жалбата е допустима – същата е подадена в срока по чл. 436, ал.
1 от ГПК от длъжник по изпълнителното дело.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от представения препис от изпълнителното дело, същото е
образувано по молба на Г. Г. Д. срещу длъжника Й. О. Г. въз основа
на изпълнителен лист № 42, издаден на 20.06.2022 год. по гр.д. №
670/2021 год. по описа на РС-Пиродп, с предмет парично вземане –
заплащане на сумата от 170, 00 лева, представляваща месечна
издръжка на детето О.Й. Г. с ЕГН: **********, чрез неговата майка и
законен представител Г.Г. Г. /Д./, ведно със законната лихва при
забава върху размера на всяка просрочена вноска до настъпване на
2
законни причини за изменение или прекратяване на издръжката,
считано от влизане в сила на решението за развод. На 20.06.2022 г. е
образувано изпълнителното дело, като е разпоредено и налагане на
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.
На същата дата е изпратена покана за доброволно изпълнение до
длъжника, получена от него на 24.06.2022 г.
На 23.06.2022 г. е депозирана молба от Г. Г. Д., с която уведомява
съдебния изпълнител, че е получила по банков път издръжка в размер
на 170, 00 лева от Й. О. Г. за месец юни 2022 г.
На 27.06.2022 г. е депозирана молба от Й. О. Г. до съдебния
изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство, на осн.
чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
С разпореждане от 27.06.2022 г., предмет на настоящата
проверка, съдебният изпълнител е отказал да прекрати
производството с мотиви, че се касае са периодично плащане
ежемесечно като срокът е установен в интерес на двете страни, но
най-вече с оглед интересите на детето.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В чл. 433 ог ГПК са посочени лимитивно основанията, при
наличието на които съдебният изпълнител е длъжен да прекрати
изпълнителното производство.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 433, ал. 1, т.1
от ГПК, тъй като според тази разпоредба производството се
прекратява, ако длъжникът представи доказателства, че сумата по
изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди
образуване на изпълнителното производство. В случая, видно от
представеното платежно нареждане, плащането е извършено на
22.06.2022 г., което е два дена след образуване на изпълнителното
дело на 20.06.2022 г. Към датата на образуване на изпълнителното
3
производство обаче, срокът за заплащане на задължението за
издръжката не е бил изтекъл. Видно от представеното решение №
116/23.11.2021 г., постановено по гр.д. № 670/2021 г. по описа на РС-
Пирдоп, съдът е утвърдил споразумение между страните, по силата на
което бащата Й. О. Г. се задължава да заплаща месечна издръжка на
детето О.Й. Г., чрез неговата майка и законен представител Г.Г. Г. в
размер на 170, 00 лева, ведно със законната лихва при забава върху
размера на всяка просрочена вноска до настъпване на законни
причини за изменение или прекратяване на издръжката, считано от
влизане в сила на решението за развод. Решението е влязло в законна
сила на 23.11.2021, г., от който момент за бащата е възникнало
ежемесечното задължение за заплащането на издръжка на детето.
Задължението за издръжка е за периодично плащане и тя се
заплаща всеки месец. Съгласно разпоредбата на чл. 72 ЗЗД срокът,
който се брои по месеци, изтича в съответното число на последния
месец; ако този месец няма съответно число, срокът изтича в
последния му ден. След влизане в сила на решението от м. ноември
2021 г. е възникнало задължение за бащата за ежемесечното
заплащане на издръжката – т.е. до края на съответния месец. Видно от
представените платежни нареждания, Й. О. Г. е заплащал редовно и в
срок задължението за издръжка на сина си. Издръжката за м. юни 2022
г. е заплатена на 22.06.2022 г., плащането е извършено в срок и към
датата на образуване на изпълнителното производство, длъжникът не
е бил изпаднал в забава.
Ето защо, въпреки, че плащането е извършено 2 дни след
образуване на изпълнителното производство, последното следва да се
прекрати, тъй като към датата на образуването му, длъжникът не е бил
в забава.
С оглед горните мотиви, разпореждането на ДСИ при РС-Пиродп
от 27.06.2022 г., подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло разпореждане от 27.06.2022 г. на ДСИ при
РС-Пирдоп по изпълнително дело № 45/2022 г., по заявление с вх. №
306/27.06.2022 г. от Й. О. Г., по описа на СИС при РС-Пирдоп.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5