О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..07.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на десети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1633 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба от ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Триадица, ул.Никола Образописов №12, действащо чрез адв.М.Р.,
против ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, м-ст "Варненски път", имот 039002,
представлявано от Н.Д.Д., с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр.
с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от
312375,78лв, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени СМР
съгласно фактура №**********/04.12.15г. към протокол №3 по договор за
строителство от 13.01.14г., ведно със законната лихва върху нея от завеждане на
исковата молба до оконч.изплащане, и сумата от
95101,07лв, представляваща мораторна лихва за периода
01.10.16г. до 01.10.19г.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Аксаково, м-ст
"Варненски път", имот 039002, представлявано от Н.Д.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва
твърденията на ищеца.
В срока за отговор е предявен и насрещен иск от
ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Аксаково, м-ст "Варненски път", имот 039002, против
ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул.Никола Образописов
№12, с правно основание чл.92 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 440816,06лв, представляваща неустойка за неизпълнение по договор за
строителство от 13.01.14г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по
насрещния иск ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода,
че предявените искове са процесуално допустими.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат
по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими
и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Доколкото
предприетото по чл.193 ГПК от ищеца оспорване на истинността на документа – Анекс от 21.02.14г. към договор за строителство от
13.01.14г / в частност неговата автентичност / е своевременно
извършено, то следва да се открие производство по оспорване на истинността на
този документ.
Искането на ищеца ТРЕЙС
ГРУП ХОЛД АД по чл.183 ГПК касателно Анекс от
21.02.14г. съдът намира за неоснователно, предвид изявлението на отв.страна в
отговора на ДИМ за представянето му по преписка №1608/20г. на РП Варна. Предвид
това произнасянето по искането за съдебно-почеркова
експертиза следва да бъде отложено за с.з.
Доколкото не се оспорва автентичността на приложения
договор от 10.14г. искането по чл.183 ГПК също следва да се остави без
уважение.
По исканията на страните за разпит на свидетели ,
съдът намира, че на осн. чл.374, ал.1 ГПК
произнасянето по това искане следва да бъде отложено за с.з., предвид
необходимостта от уточняване на фактите, за чието установяване се иска.
Искането за допускане на ССЕ със задачите, поставени
от страните, се преценява за относимо, поради което и
следва да се допусне.
С оглед безспорните факти между страните искането за
допускане на СТЕ на ищеца ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД не
се явява необходимо за изясняване на спора.
Неоснователно е и искането на ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД за допускане на СТЕ по втория поставен в насрещния иск
въпрос, доколкото за установяването на това обстоятелство не са необходими
специални знания. По отношение на първия поставен въпрос на СТЕ произнасянето
по това искане следва да бъде отложено за с.з., предвид необходимостта от
уточняването му .
Водим от
горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ПРИЕМА ЗА
СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеното от
ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД възражение за прихващане, заявено
при условията на евентуалност, на следните вземания - вземане по фактура
№**********/23.12.15г. на стойност 51284лв, представляваща дължими банкови
такси за осигуряване на гаранции съгласно чл.14, ал.6 от договор от 13.01.14г.;
вземане по фактура №**********/23.12.15г. на стойност 34597,24лв,
представляваща дължими глоби и курсови разлики съгласно чл.8, ал.3 от договора;
вземане по фактура №**********/30.09.16г. на стойност 38874лв, представляваща
дължими разходи за адм.ръководство и
счетоводно-правни услуги по проекта съгл. чл.12, ал.8 от договора, с
претенцията на ищеца, и евентуално
възражение за прихващане с вземането, предмет на предявения насрещен иск.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова
молба от ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Триадица, ул.Никола Образописов №12, против ТРАФИК
ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Аксаково, м-ст "Варненски път", имот 039002, с която
са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати сумата от 312375,78лв, представляваща неизплатено възнаграждение за
изпълнени СМР съгласно фактура №**********/04.12.15г. към протокол №3 по
договор за строителство от 13.01.14г., ведно със законната лихва върху нея от
завеждане на исковата молба до оконч.изплащане, и
сумата от 95101,07лв, представляваща мораторна лихва
за периода 01.10.16г. до 01.10.19г.
В исковата молба се твърди, че
на 13.01.14г. между
страните е сключен договор за строителство с предмет „ Изпълнение на СМР на
основен обект с обхват- Градска градина, Площад Независимост, бул.Княз Борис I, ул.Русе в рамките на проект на общ.Варна „Естетизация и модернизация на
главни пешеходни зони за обществен отдих на гр.Варна“, неразделна част от който
било и Приложение №1, представляващо КСС, при обща цена на договорените СМР
2204080,30лв без ДДС. Излага, че
съгласно договореното цените на СМР по КСС били крайни и не подлежали на
промяна за периода на изпълнение, както и че единичните цени за изпълнение на
СМР също не подлежали на промяна. Твърди, че изпълнил изцяло задълженията си по
договора като извършил СМР, които били приети без възражения съгласно Протоколи
№1/24.11.14г., №2/22.05.15г. и №3/04.12.15г., и било издадено разрешение за
ползване. Твърди, че ответникът не е отправял възражения, но впоследствие без
основания коригирал част от единичните цени на изпълнените СМР и съставил
протоколи за установяване на стойностни разлики, които ищецът не приел и не
подписал. Излага, че след проведени разговори част от задълженията били платени
като останало неплатено задължение по фактура №**********/04.12.15г. към
протокол №3 за сумата от 312375,78лв. Счита, че ответникът е изпаднал в забава
от 15.01.16г., когато фактурата била представена за плащане.
С допълн. искова молба оспорва твърденията на ответника. Твърди, че към договора не са
подписвани други анекси и споразумения, освен анекс от 19.03.14г. Оспорва
автентичността и верността на анекс от 21.02.14г., като твърди, че е с невярна
дата и невярно съдържание, както и не е подписан от лицето, посочено за
представляващ дружеството М.Манолов. Сочи, че липсва оправомощаване на
М.Манолов да ангажира отговорността на дружеството с поети в този анекс
задължения, като ищецът се противопоставял на извършеното без предст.власт действие.
Оспорва твърдението да са налице насрещни вземания на ответника по посочените
фактури, както и твърдението за извършено материалноправно прихващане на
вземанията.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание. Не оспорва наличието на договорни отношения между страните по
горепосочения договор за строителство
от 13.01.14г. Твърди, че на 21.02.14г. страните са подписали анекс към
договора, като договорили, че материалите клинкер и
гранит ще се осигуряват от ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, а
останалите материали – от ищеца, и при изготвяне на актовете изпълнителят да
приспада от единичните цени материалите клинкер
и гранит. Сочи, че през м.10.14г. е подписан протокол
измежду участниците в изпълнението, в който било посочено ответникът да осигури
доставката на клинкер и гранит на обща стойност
1314564лв без ДДС съгласно приложение №1. Сочи, че била определена и стойността
на СМР, които да бъдат извършени от всяка от страните. Счита, че предвид тези
уговорки ищецът е следвало да приспадне материалите клинкер
и гранит, както било сторено в Протокол 1, акт обр.19
от 24.11.14г. Тъй като следващите два протокола били без коригирани единични
цени, спрял плащанията. Не оспорва, че работите са извършени и приети в срок,
нито вида, количеството и качеството на СМР, както и че обекта е въведен в
експлоатация. Твърди, че е извършил извънсъдебно
прихващане между свои насрещни вземания на обща стойност 124755,24лв. с
вземанията на ищеца, за което последният бил уведомен с писма №294/03.10.16г. и
№139/30.09.19г. Навежда твърдения, че насрещните му вземания съставлявали
вземане по фактура №**********/23.12.15г. на стойност 51284лв, представляваща
дължими банкови такси за осигуряване на гаранции съгласно чл.14, ал.6 от
договор от 13.01.14г.; вземане по фактура №**********/23.12.15г. на стойност
34597,24лв, представляваща дължими глоби и курсови разлики съгласно чл.8, ал.3
от договора; вземане по фактура №**********/30.09.16г. на стойност 38874лв,
представляваща дължими разходи за адм.ръководство и
счетоводно-правни услуги по проекта съгл. чл.12, ал.8 от договора. В
евентуалност прави възражение за съдебно прихващане на горепосочените насрещни
вземания, както и възражение за прихващане с вземането, предмет на предявения
насрещен иск. С допълн.отговор оспорва твърденията и
възраженията, наведени с допълн.искова молба.
По
делото е предявен и насрещен иск от ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Аксаково,
м-ст "Варненски път", имот 039002, против
ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул.Никола Образописов
№12, с правно основание чл.92 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 440816,06лв, представляваща неустойка за неизпълнение по договор за
строителство от 13.01.14г.
Ищецът по
насрещния иск твърди, че на 26.11.13г. от Община Варна било
възложено на Обединение Зебра Трафик , част от което бил той, изпълнение на СМР
съгласно договор за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-04.
Излага, че с договор за строителство от 26.11.13г. Обединение Зебра Трафик
възложило всички дейности по този договор на ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД. Последният на
13.01.14г. подписал договор с ответника по наср.иск ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, като му
възложил в качеството на подизпълнител извършването на част от СМР. Твърди, че
съгласно чл.17, ал.1 и 2 от договора ответникът следвало да осъществява
гаранционна поддръжка на изпълнените СМР за срок от 5 години от приемането на
строежа с разрешение за ползване / последното издадено на 29.12.15г./, като
съгл. чл.19, изменен с анекс от 21.02.14г., появилите се дефекти и недостатъци
в гаранц.срок следвало да се отстранят от изпълнителя
в 14-дневен срок от получаване на уведомление за това. Твърди, че при извършена
проверка на 04.04.17г. били констатирани недостатъци, обективирани
в конст.протокол №5 на общ.Варна, за което
изпълнителят бил уведомен с писма от 20.04.17г. и 04.05.17г., а при втора
проверка била констатирана неработеща информационна мултимедийна система, за
което изпълнителят бил уведомен на 02.10.17г., като задълженията за
отстраняване на тези недостатъци не били изпълнени в срок. Счита, че предвид
неспазване на срока за изпълнение на тези задължения изпълнителят дължи
неустойката, договорена в чл.23 от договора, представляваща 20% от неговата
стойност, или 440816,06лв.
В срока
по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът по насрещния
иск ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по основание
и размер. Оспорва
автентичността и верността на анекс от 21.02.14г., като твърди, че е с невярна
дата и невярно съдържание, както и не е подписан от лицето, посочено за
представляващ дружеството М.Манолов. Сочи, че липсва оправомощаване на
М.Манолов да ангажира отговорността на дружеството с поети в този анекс
задължения, като ищецът се противопоставял на извършеното без предст.власт
действие. Оспорва твърдението да e уведомяван за недостатъци на извършените от него СМР, съотв. да е
отправяно искане за отстраняването им. Оспорва посочените от ищеца СМР да са
дейности по реализация на гаран.отговорност, както и твърдението, че ищецът е
претърпял вреди вследствие на това, че ги е отстранил. Счита, че това
задължение има нормативен характер, като догов.неустойка била нищожна на осн.
чл.26, ал.1 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави и на осн. чл.26, ал.2 ЗЗД ,
тъй като не била ясна волята на страните за хипотезите, в които би била
дължима.
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД, както и насрещен иск с правно основание чл.92 ЗЗД.
Съгласно изложеното
в исковата молба, наср.иск и отговорите съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
сключен
между страните договор
за строителство от 13.01.14г; вида, количеството
и качеството на СМР; че СМР по договора са извършени
и приети в срок, както и че обекта
е въведен в експлоатация с Разрешение
за ползване № СТ-05-2607/29.12.15г.
С оглед
на предявените искове ищецът ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД носи доказателствената тежест за установяване
твърдените от него факти, обуславящи
дължимостта на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно
правоотношение,
факта
на точно изпълнение на СМР съобразно договореното, приемането на
извършената работа, настъпила изискуемост
на вземанията спрямо
ответника и техния размер, твърдението
за извършени действия без предст.власт, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът ТРАФИК
ХОЛДИНГ ЕООД носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърдените основания за
коригиране на цените на СМР, направено извънсъдебно прихващане на насрещни
вземания, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
По отношение на възражението за прихващане в тежест
на ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за наличието
на възникнали и заплатени от ответника
задължения за банкови такси, глоби и курсови разлики, и разходи по проекта,
както и че същите са дължими от насрещната страна при посоченото съотношение.
С оглед
на предявения насрещен иск ищецът
ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД носи доказателствената
тежест за установяване твърдените от него факти,
обуславящи дължимостта на вземането в претендирания размер,
а именно – наличието на договорно
правоотношение,
точно изпълнение на задълженията му по него, твърдяната поява на недостатъци в гаранц.срок, уведомяването на
насрещната страна за тях, настъпила изискуемост
на вземането и неговия размер, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът ТРЕЙС ГРУП
ХОЛД АД носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърдените основания за
нищожност на неустоечната клауза, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
отговора, допълн.искова молба и допълн.отговор,
наср.иск и отговора на наср.иск,
писмени доказателства.
ОТКРИВА производство по оспорване
автентичността на следния частен документ: Анекс от 21.02.14г. към договор за
строителство от 13.01.14г. – в частта относно авторството на подписа, положен
от Мирослав Калчев Манолов, на осн. чл.193 ГПК.
УКАЗВА, че тежестта за доказване истинността на оспорения
документ пада върху ищеца ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД , съгл. чл.193, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията на ТРЕЙС ГРУП
ХОЛД АД по чл.183 ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТРЕЙС ГРУП
ХОЛД АД за допускане на СТЕ, както и искането на ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД за
допускане на СТЕ със задача – „отстранени ли са недостатъците и има ли
подписани протоколи за тяхното отстраняване“.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извършване на проверки в
счетоводствата на двете страни, да отговори на въпросите :
1.Каква част от фактурираните
с фактури №
**********/27.11.2014г., №**********/22.05.2015г. и №
**********/04.12.2015г. и приети с двустранните протоколи
строително - монтажни работи е заплатена от „ТРАФИК
ХОЛДИНГ" ЕООД и каква част и в какъв размер е неизплатената,
но фактурирана сума?
2.Налице ли е съвпадение на
единичните цени на всички договорени работи, посочени в Протокол №3 от
04.12.2015г. и в Приложение №1, неразделна част от договора за строителство от
13.01.2014г.?
3.Фактура
№**********/04.12.2015г. отразена ли е в счетоводството на ответника, включена
ли е в дневника за покупко-продажби по ЗДДС, ползван ли е данъчен кредит от
ответника по тази фактура?
4.Какъв е размерът на мораторната лихва за периода от 01.10.2016 г. до 01.10.19г.
върху сумата от 312375,78 лева?
5. Да се изготви таблица на единичните цени по Договора,
посочени в Приложение 1, като от тях приспаднат единичните цени на материалите клинкер и гранит.
6.Единичните цени, по които са
изготвени Протокол № 1 от 24.11.2014г., Протокол № 2/18.02015г. и Протокол №
3/04.12.2015г. съвпадат ли с единичните цени, посочени в таблицата по т.1;
7.Да изготви сравнителни
таблици на единичните цени, използвани за изготвяне на Протокол № 1 от
24.11.2014г., Протокол № 2/18.02015г. и Протокол № 3/04.12.2015г. и единичните
цени, посочени в таблицата по т.5, като даде информация дали има
разлика по отделни пера и каква е общата стойностна разлика - за всеки протокол
поотделно.
8.В изготвените от ищеца
Протокол № 2/18.02015г. и Протокол № 3/04.12.2015г. приспадната ли е стойността на материалите клинкер и гранит;
9.Каква е стойността на
извършените от ищеца СМР, подробно описани в Протокол № 2/18.02015г. и Протокол
№ 3/04.12.2015г. при приспадане на материалите клинкер
и гранит.
10. Какъв е общият размер на
разходите, платени от „Трафик Холдинг" АД за издадените банкови гаранции в
изпълнение на Договора за CMP с Община Варна - банкови
гаранции за участие, изпълнение и авансови плащания във връзка с изпълнението
на процесния обект? Какъв е общият размер на
разходите, платени от „Трафик Холдинг" АД за начислени и фактурирани глоби
във връзка със закъсняла доставка на гранит за обекта? Какъв е общият размер на
разходите, платени от „Трафик Холдинг" АД за осигуряване на административно
-техническо и счетоводно обслужване на проекта, вкл.разходите за ръководител
проект? Каква сума от тези разходи е следвало да бъде заплатена от ТРЕЙС
ГРУП ХОЛД АД, съгласно
подписано между участниците в строителството споразумение? Префактурирана
ли е тази сума от Трафик холдинг АД и заплатена ли е от ТРЕЙС
ГРУП ХОЛД АД?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 600лв, вносими поравно
от страните, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия
срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице М.П., което да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1633/2019г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.20г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: