Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.
София, 25.09.2020 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
VІ – 9 СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и пети септември
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
като разгледа
докладваното от съдия КОМИТОВА т.д. №
892 по описа за 2020 г., И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Съдът, след размяна на книжата по делото, преди насрочването
му за ОСЗ, на основание чл.374, ал.1 ГПК вр. чл. 140
от ГПК , като прецени изложените от ответника възражения и след служебна
проверка по делото, намира, че предявените
искове - главен иск с правно
основание чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН, обективно евентуално съединен с иск с
правно основание чл. 55 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, и евентуален иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД, обективно евентуално съединен с иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, са НЕДОПУСТИМИ по следните съображения:.
Ищецът А.Н.Д. и К.Х.М., заедно
упражняващи правомощията на СИНДИК на „К.Т.Б.” АД - в несъстоятелност
/”КТБ” АД (н.)/ ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. “********№ **, с искова молба от 19.05.2020 г. са предявили иск срещу
ответника М.-Г.У.„СВ. И.Р.“, БУЛСТАТ ********,
представляван от ректора И.Г.К.. Ищците твърдят, че с Решение № 664/22.04.2015 г. е открито производство по несъстоятелност,
като банката е обявена в несъстоятелност и е постановено осребряване на
имуществото. Определената начална дата на неплатежоспособност е 22.04.2015
г. Решението е вписано по партидата на банката в ТР на 22.04.2015 г. С Решение
№ 1443 от 03.07.2015 г. на САС по т.д. № 2216/2015 г. по описа на III състав на
САС, постановено в производството по несъстоятелност на „КТБ“ АД(н.), е
отменено първоинстанционното решение в частта по
отношение на определената начална дата на неплатежоспособност и е определена за
начална дата на неплатежоспособност на банката датата 20.06.2014 г. Решението е
вписано по партидата на банката в ТР при АП на
08.07.2015 г. с вписване № 20150708150128. На база на подробно изложените
фактически обстоятелства се иска постановяване на решение, с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН
да бъде обявена недействителеността, по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“ АД(н), на Договор за дарение от 14.09.2010 г., сключен между „КТБ“ АД (н) и Минно-
Геоложки Университет „Св. И.Р.“, по силата на който
„КТБ“ АД (н) е предоставило безвъзмездно на М.-Г.У.„Св. И.Р.“ парични средства
в размер на 30 000 лева, представляващ сделка, извършена в 5- годишен срок
преди датата на неплатежоспособността, с намерение да се увредят кредиторите
на банката. В случай, че бъде уважен така предявеният иск, ищецът моли на основание чл. 55 от ЗЗД да бъде постановено решение, с което да бъде осъден М.-Г.У.„Св. И.Р.“ да заплати на „КТБ“ АД(н) сума в
размер на 30 000 лева, като сума получена без основание. В условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на иска по чл. 60, ал.1, т. 3 от ЗБН, ищецът моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, да бъде обявена относителната недействителност, по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „КТБ“ АД(н), на Договор за дарение от 14.09.2010 г., сключен между „КТБ“ АД(н) и М.-Г.У.„Св. И.Р.“, по силата на който „КТБ“ АД(н)
е предоставило безвъзмездно на М.-Г.У.„Св. И.Р.“ парични средства в размер на
30 000 лева, представляващ сделка, извършена с намерение да се увредят кредиторите на банката. В случай, че бъде уважен така
предявеният иск, ищецът моли на основание чл. 55 от ЗЗД да бъде постановено решение, с което да бъде осъден М.-Г.У.„Св. И.Р.“ да заплати на „КТБ“ АД(н) сума в
размер на 30 000 лева, като сума получена без основание.
Ответникът М.-Г.У.„СВ. И.Р.“, с БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к. 1710, р-н Студентски, ж.к. „Дървеница“, ул. „Проф. Боян
Каменов“, представлявано от Ректора проф. д-р инж. И.К., чрез адвокат Е.И.В. от АК - гр. Кюстендил. съдебен
адрес:***, е подал отговор на исковата молба, в който
заявява, че счита предявените искове за неоснователни и моли същите да бъдат
отхвърлени. Твърди също така, че исковете не са предявени в определения от закона срок. Съгласно чл. 62,
ал. 1 от ЗБН иск по чл. 59 ал. 3 или 5,
както и исковете по чл. 60 по чл. 60а и по чл. 135 от ЗЗД могат да бъдат предявени освен от лицата по
чл. 60, ал. 3 и от всеки кредитор на банката в 5-годишен срок от откриването на производството по
несъстоятелност за банката. Производството по
несъстоятелност е открито с Решение № 664/22.04.2015 г., съответно 5-годишният
срок от откриване на производството по несъстоятелност на банката за
предявяване на иска по чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН, както и на иска по чл. 135 от ЗЗД е изтекъл на 22.04.2020
г. Исковата молба е депозирана в СГС на 19.05.2020
г., т.е. след изтичане на преклузивния срок за
предявяване на исковете, поради което е
просрочена и не следва да бъде разглеждана, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
Ищецът А.Н.Д. и К.Х.М., заедно
упражняващи правомощията на синдик на „К.Т.Б.” АД - в несъстоятелност
/”КТБ” АД (н.)/ на
е депозирал по делото допълнителна искова молба. В нея се твърди, че изложените от ответника твърдения за неспазване законоустановения срок за депозиране на исковата молба са
неоснователни. Периодът, в който е изтекла установената със закона 5-годишна
давност попада в период, в който съдебните и всички останали срокове не са
текли поради извънредното положение в страната. Предвид това, ищецът счита, че
исковата молба е депозирана в срок.
Съдът намира, че исковата молба с вх. № 42004 е подадена извън установения в закона преклузивен
срок – на 19.05.2020 г.
Съгласно чл. 3, т. 1 от Закона за
мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание
от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците (в сила от 13.03.2020 г.), за срока от 13.03.2020 г. до отмяна на извънредното
положение на
13.05.2020 г. са спрели и не текат процесуалните срокове по съдебните, арбитражни
и изпълнителни производство
с изключение на сроковете по производствата
и делата съгласно приложението, а съгласно § 13 от ПЗР към ЗИДЗЗ (обн. ДВ, бр. 44 2020 г., в сила от 14.05.2020 г. ). Съгласно т.2 на същата разпоредба спират да текат и давностните срокове, с
изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните
субекти.
Предявяването
на иска по чл. 60а, ал. 1 от ЗБН, респ. на иска по чл.135 от ЗЗД, е свързан с конкретен момент, от който това
право възниква и може да бъде упражнено - от момента на откриването на
производството по несъстоятелност на банката, а самото му упражняване е
ограничено с преклузивния срок по чл. 62 ал. 1 ЗБН. Изтичането му води до преклудирането
на правото на иск. ЗМДВИП е специален закон, който
въвежда редица мерки, които са с ограничителен характер под
формата на забрани с цел ограничаване на разпространението на епидемията, но
също така и такива, насочени към запазване на правата на лицата, чиято обичайна
дейност е ограничена или затруднена с оглед извънредното положение в страната.
Тъй като мерките по чл.3 т.1 и 2 от ЗМДВИП са правоохранителни, с цел запазване на правата на определени правни
субекти, респ. водят до ограничения в правата на други субекти на частното право, те са изчерпателно изброени. Поради това, по силата на общите тълкувателни
правила, същите не могат да бъдат прилагани разширително
и да се отнасят към други, неуредени в специалния закон хипотези. В частност,
ЗМДВИП не
съдържа правна уредба, различаваща се от общата, по отношение на сроковете за
предявяване на искови претенции, ограничени с преклузивен
срок.
Предвид изложеното,
съдът намира, че в рамките на законоустановения преклузивен
срок по чл.62 от ЗБН (до 22.04.2020 г. вкл.) ищецът, макар че е разполагал с възможността за срок от пет
години да предяви исковите си претенции по отношение на ответника (вкл. при
изменение на нормата и удължаване на срока при вече изтекли преклузивни
срокове съгласно ЗИД на ЗБН с ДВ, бр. 22 от 2018 г.), не е сторил това. Поради
това същият не е разполагал с право на иск към датата, на която е предявена
исковата молба – 19.05.2020 г. Поради това, на осн.
чл.130 от ГПК, исковата молба се явява недопустима и следва да бъде върната.
На
осн. чл. 62 ал.2 от ЗБН вр.
чл. 78 ал.6 от ГПК следва да бъде осъден ищеца да заплати държавна такса в
размер на 1 200 лв. по сметка на СГС.
Р А З П
О Р Е Д И:
ВРЪЩА на основание чл. 130, изр. 1 ГПК, искова молба вх. №
42004/19.05.2020 г., подадена
от ищеца - А.Н.Д. и К.Х.М., заедно
упражняващи правомощията на СИНДИК на „К.Т.Б.” АД - в несъстоятелност /”КТБ” АД (н.)/ ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. “********№**,
назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките.
ОСЪЖДА
синдиците на „К.Т.Б.“ АД (н), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Средец“, ул. „********№** - А.Н.Д., ЕГН ********** и К.Х.М., ЕГН ********** да заплатят
на осн. чл. 62 ал.2 от ЗБН ал.5 от ТЗ по сметка на СГС държавна такса в размер на 1 200 лв. (хиляда и двеста лева), която сума се
събира от масата по несъстоятелността.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде
обжалвано от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен
срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: