№ 23
гр. Кнежа, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20231430200004 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
В. П. В. , с ЕГН **********, от гр.Кн., Област Пл., ул.“Ив. Б.“ № **,
представляван от адвокат Й. Я. от ПлАК, със съдебен адрес в гр.Кн., ул.
„Огн. М.“ № *, е обжалвал Наказателно постановление № 35-0001315 от
05.12.2022 год., издадено от Директора на РД „АА“ Пл., ул.“Ив. М.“ № **,
ет.*, връчено на 13.12.2022г., с което за нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр му е
наложена глоба в размер на 2000,00 лева.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Кн. РС, се представиха
следните писмени доказателства: НП № 35-0001315 от 05.12.2022 год.;
АУАН бл. № 327148 от 12.10.2022г.; Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. на
министъра на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията; Докладна и 2 броя сведения.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като неправилни и незаконосъобразно.
Ответната страна, редовно призована не изпрати представител, като в
придружително писмо от 05.01.2023г. е записано, че атакуваното
наказателното постановление е съобразено с материалите и процесуалните
1
правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено, както правят
възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар,
в случай че същият надвишава размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите М. М. Х., Д.
Н. К.- двамата служители в РД „АА“ – гр. Пл. и Е. Д. Т., съдът счита за
установено следното : На 24.09.2022г. около 22,10 часа в гр. Кн. ,ул. „В.“
жалбоподателя, като водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №
********, собственост на Цв. Цв. бил спрян за проверка от служители на РУ-
Кн.. В автомобила с него пътувал и свидетеля Е. Д. Т. за който се установило,
че държи наркотични вещества. МлР М. Михайлов изготвил докладна записка
до началника на РУ-Кн. по случая, в която посочил, че по снети сведения от
лицата се установило, че В. П. В. с личния си автомобил е извършвал превоз
като незаконно такси и за тази услуга Е. Д. Т. му е заплатил 20 лева. Към
делото са приложени и сведения от Е. Д. Т., В. П. В. и докладната от М.
Михайлов.
На 12.10.2022г. жалбоподателя бил извикан в сградата на РУ-Кн., където
свидетелят М. М. Х. -служител в РД „АА“ – гр. Пл. му съставил АУАН №
327148, за това, че на 24.09.2022г. около 22,10 часа в гр. Кн. ,ул. „В.“
жалбоподателя, като водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №
********, собственост на Цв. Цв., извършва обществен превоз на 1 брой
пътници срещу заплащане на лицето Е. Д. Т., с ЕГН ********** без да
притежава: 1. Лиценз за обществен превоз на пътници или удостоверение за
регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Нарушението
е установено от докладна записка №6781/26.09.2022г. и 2 броя сведения, с вх.
№16-00-53-4877/27.09.2022г. Това е нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за
автомобилните превози. В акта В. П. В. писмено възразил, че е получил 20
2
лева само за горивото.
Въз основа на този акт Директора на РД „АА“ гр.Пл. издал обжалваното НП
35-0001315 от 05.12.2022 год., връчено на жалбоподателя на 13.12.2022г.,
който недоволен от него, в срок го обжалва, като претендира за направени
деловодни разноски в размер на 400 лева – адвокатско възнаграждение.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде отменено при
следните съображения: чл. 6. ал.1 от Закона за автомобилните превози(Изм. -
ДВ, бр. 99 от 2003 г., в сила от 12.12.2003 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2005 г.,
изм. - ДВ, бр. 85 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2014 г.,
изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г.) гласи, че: Обществен
превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава
лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на
Република България, лиценз за извършване на международен превоз на
пътници или товари - лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за
извършване на "Пътна помощ" или удостоверение за регистрация - за
извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се
изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
води регистър към лицензите на Общността и лицензите за извършване на
превоз на пътници или товари на територията на Република България.
Регистърът съдържа: № на лиценза, наименование и правна форма на
превозвача, ЕИК, адрес на управление на превозвача, имената на
професионално компетентното лице, брой копия или удостоверения към
съответния лиценз, издадените наказателни постановления, списък на
превозните средства, с които превозвачът извършва дейността.
Безспорно е, че на 24.09.2022г. около 22,10 часа в гр. Кн. ,ул. „В.“
жалбоподателя, като водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №
********, бил спрян за проверка от служители на РУ-Кн., като с него пътувал
и свидетеля Е. Д. Т.. Двамата се возили из града, ноторно известен на
председателя на състава начин на младежи от града да прекарват свободното
3
си време. За тези обиколки из града, като инициатор Е. Т. дал 20,00 лева за
гориво. Това В. П. В. споделил с проверяващите го служители от РУ-Кн.. МлР
М. Михаилов изготвил докладна записка до Началника на РУ МВР Кн.. Въз
основа на тази докладна записка св.М. М. Х. -служител в РД „АА“ – гр. Пл.
му съставил АУАН № 327148 от 12.10.2022г., в който като свидетел при
съставянето му е вписан св. Д. Н. К..
В Допълнителни разпоредби на Закона за автомобилните превози, в § 1. Е
посочено, че по смисъла на този закон:1. (изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила
от 07.07.2020 г., изм. - ДВ, бр. 108 от 2020 г.) "Обществен превоз" е превоз,
извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа
облага, който се извършва с моторно превозно средство.
По делото се представиха цените за горивата за 23.09.2022г. на различни
фирми, от което е видно, че 1 литър А95 е на стойност 3,08 лева.
Настоящият състав счита, че при такова тясно тълкуване разпоредбата на чл.
6. ал.1 от Закона за автомобилните превози под неговите удари ще попадат
много хора извършващи услуги на свои близки и приятели с автомобила си,
за което им е платено горивото. Във всеки отделен случай следва да се отчита
има ли икономическа облага при извършване на превоза за водача на МПС-то.
Не всеки превоз на цената на горивото следва да се приема, че е нарушение на
чл. 6. ал.1 от ЗАвПр. Съдът счита, предвид събраните по делото доказателства
и тълкуване на закона, че такъв е настоящият случай, а именно няма
извършване на обществен превоз на 1 брой пътник срещу заплащане от
лицето Е. Д. Т., с ЕГН ********** без В. П. В. да притежава лиценз за
обществен превоз на пътници или удостоверение за регистрация за
извършване на таксиметров превоз на пътници.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, като се присъдят на жалбоподателя и направените разноски в
размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение, който размер настоящият
състав счита, че не надвишава размера предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Да заплати тази сума следва да бъде осъден Директора на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ гр. С., тъй като съгласно Закона за
автомобилните превози, всички други структори са второстепенен
разпределител на бюджетни средства.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като неоснователно и недоказано НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ постановление № № 35-0001315 от 05.12.2022 год.,
издадено от Директора на РД „АА“ Пл., ул.“Ив. М.“ № **, ет.*, връчено на
13.12.2022г., с което на В. П. В. , с ЕГН **********, от гр.Кн., Област Пл.,
ул.“Ив. Б.“ № ** за нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр му е наложена глоба
в размер на 2000,00 лева.
ОСЪЖДА Директора на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр. С., да заплати на В. П. В. , с ЕГН **********, от гр.Кн.,
Област Пл., ул.“Ив. Б.“ № **, представляван от адвокат Й. Я. от ПлАК,
сумата 400,00 лева деловодни разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5