№ 41138
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110140937 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени от *********, ЕГН **********, с
адрес: **********, чрез ********, срещу ответника **********, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, негаторен иск за осъждане на ответника
да премахне съществуващ бетонен стълб, представляващ въздушен електропровод,
намиращ се в собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор **********,
находящ се в ******** и при условията на евентуалност, осъдителен иск за
заплащане на сумата от 4000 лв., представляваща сума, с която ответното дружество
се е обогатило за сметка на ищеца, спестявайки заплащането на наем, за това, че
държи бетоновия си стълб в имота на ищеца, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който е релевирал възражение за недопустимост на предявения при условията на
евентуалност осъдителен иск за заплащане на сумата от 4000 лв., представляваща
сума, с която ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца, спестявайки
заплащането на наем, за това, че държи бетоновия си стълб в имота на ищеца, което
съдът намира за неоснователно. Така предявеният иск се явява допустим при
твърдения на ищеца, че не е налице съществуващо сервитутно право и ответникът
държи процесния бетонов стълб без да е налице основание за това. Същевременно
обаче ищецът не е посочил изрично при положителна или отрицателна евентуалност
предявява втория иск, т.е. ако бъде уважен главния иск, или ако бъде отхвърлен
главния иск. В тази връзка на ищеца следва да се дадат указания изрично да посочи
при уважаване или отхвърляне на главния иск иска да бъде разгледан евентуалния,
като държи сметка, че при отхвърляне на иска интересът му от иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД би отпаднал поради установеното сервитутно право.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
1
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Като допустимо, относимо и необходимо за изясняване на правнорелевантните
за спора факти следва да се уважи искането на ищеца и ответника за изслушване на
съдебно-техническа експертиза, в това число и на служебно поставен от съда въпрос.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели за установяване на фактите относно създадените пречки за
упражняване правото на собственост във връзка със съществуващия въздушен
електропровод.
Следва да се уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел за установяване момента и обстоятелствата по
изграждането и обслужването на процесния стълб и на електропровода.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в срок до датата на първото по делото заседание, с писмена
молба до съда, с препис за насрещната страна да посочи изрично при положителна или
отрицателна евентуалност предявява иска с правно основание чл. 59 ЗЗД.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да даде заключение посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси, както и на един служебно поставен от съда въпрос, а именно: След като
установи времето на изграждане на процесния бетонов стълб, да посочи дали същият е
изграден съобразно действащите към онзи момент правила и норми, включително в
съответствие в действащия към онзи момент устройствени планове.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 800 лв., вносим от страните по
равно, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, специалност: архитектура, който да
бъде уведомена за поставените й задачи след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
2
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите относно
създадените пречки за упражняване правото на собственост във връзка със
съществуващия въздушен електропровод в имота на ищеца.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел за установяване момента и обстоятелствата по изграждането
и обслужването на процесния стълб и на електропровода.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2025 г. – 11,00 часа, за които
дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че е собственик на
недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор ********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ******* на
изп. директор на ****, целият с площ от 439 кв.м., с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м),
предишен идентификатор: *******, номер по предходен план: ********* ***, при
съседи: *********, въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****** **, рег. № *******,
дело № ****** на нотариус ********, рег. № ****. Твърди, че в поземления имот
съществува бетонен електрически стълб – въздушен електропровод „***********“ от
подстанция „********“, собственост на ответника, който се държи в имота на ищеца
без негово съгласие и без наличието на законово основание. Поддържа, че във ПУП –
план за регулация и застрояване на м. „******“ разширение ********* в т. „********“
са посочени механизмите за изграждане на електрическата мрежа в района, където се
намира и имота на ищеца, като в плана било предвидено освобождаване на
разглежданата територия на планиране от преминаващата през нея съществуваща ВЛ
СрН – 20 kV, представляваща отклонение от ВЛ СрН – 20 kV“********“ с оглед
позволяване на безпроблемно бъдещо застрояване в новообразуваните УПИ, през
които тя преминава и ограничава, и е предвидена реконструкция. Сочи, че от 2020 г. не
са предприети никакви действия от страна на ответника във връзка с изпълнението на
този проект по електроснабдяване. Твърди се, че през 2022 г. било направено
запитване до ответното дружество от страна на собственици на недвижими имоти в
процесната територия, сред които и ищецът, в отговор на което ответното дружество
3
посочило, че преместването на стълба следва да се извърши за сметка на
собствениците. Поддържа, че незаконният бетонен стълб, представляващ въздушен
електропровод цялостно нарушава правото на собственост на ищеца, като същата не
може да ползва имота си по предназначение, а именно същият да бъде застроен с оглед
съществуващото у ищеца намерение за изгради фамилна къща в имота си. В тази
връзка излага твърдения, че след консултация с архитект, на ищеца е отказано
съдействие, в това число внасянето на нужните документи в *****, поради причина,
че процесният електропровод ограничава възможностите за изглаждане и разполагане
на бъдещата сграда в имота.
Същевременно ищецът поддържа, че процесният електропровод не е изграден
съобразно предвижданията на съответните териториалноустройствени планове и при
спазване на условията и изискванията на тогава действащите ЗТСУ и ЗПИНМ, а
липсва и строителна документация. Счита, че след като енергийният обект не е
изграден, съобразно действащите към момента на изграждането му строителни
правила и норми и на правилата за безопасност, то сервитут в ползва на ответното
дружество не е възниквал, поради което същото държи процесният електропровод в
имота на ищеца без основание и само на това основание смущава правото на
собственост на ищеца.
Ищецът евентуално поддържа, че ако се касае за новопростроен обект, то не са
спазени законовите изисквания на чл. 64, ал. 4 ЗЕ, тъй като липсва подробен
устройствен план, с който да се определи местоположението на съответните имоти.
При тези твърдения предявява негаторен иск за осъждане на ответника за премахне за
своя сметка съществуващия в имота на ищеца бетонов стълб, представляващ въздушен
електропровод.
В случай, че по делото бъде установено съществуващо в полза на ответното
дружество сервитутно право и на това основание негаторният иск бъде отхвърлен, то
ищецът предявява осъдителен иск за заплащане на сумата от 4000 лв., представляваща
сума, с която ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца, спестявайки
заплащането на наем, за това, че държи бетоновия си стълб в имота на ищеца, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва
иска с възражения, че разположеният в поземлен имот с идентификатор **********
по *** бетонен стълб е част от съществуващ енергиен обект, представляващ въздушна
електропроводна линия СрН/средно напрежение/ 20 kV с диспечерско наименование
„*** 20 kV ***********“ в участък между ******* (****) с диспечерски № **** и
******** с диспечерски № ****, който е изграден преди около 50 години и до
настоящия момент не е извършвана промяна в трасето на същата. Не оспорва, че
4
ответникът е собственик на процесния електропровод, като излага твърдения, че
първоначално енергийните обекти, като процесния са били собственост на държавата,
след това през 90 –те години на *****. Поддържа, че със Заповед № ******** на
******* на *****, чрез отделяне на *********** и Окончателен разделителен
протокол от **** между ***** и ******, с Решение № ********* по ф.д. № ******* е
регистрирано *******, към което е преминала собствеността върху енергийните
обекти, чрез които ***** е осъществявало дейността си преди отделянето. В
последствие в ******* се влива ******** (Решение № ******* по ф.д. № *******) и
наименованието на „ ********* е променено на *******, а с вписване в ТРРЮЛНЦ от
28.04.2022 г. фирменото му наименование е променено на *********. Ответникът
поддържа, че с новото си фирмено наименование притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия рег. № *********. и за обезпечаване на
дейността си има право да експлоатира всички енергийни обекти и техните
съоръжения. Ответното дружество сочи, че притежава възникнали по силата на закона
сервитутни права. В тази връзка поддържа, че „*** 20 kV ***********“ е изграден
преди 1999 г., поради което се касае за „съществуващ“ по смисъла на чл. 62, ал. 2, т. 1
ЗЕЕЕ (обн. ДВ бр.64 от 16.07.199 г., отм.) енергиен обект и на основание същата
разпоредба е възникнало сервитутно право ***. Сервитутното право е запазено и след
отмяната на ЗЕЕЕ и приемането на ЗЕ – в §26 от ПЗР на ЗЕ е предвидено, че
възникналите по силата на ЗЕЕЕ (отм.) сервитутни права в полза на енергийните
предприятия за съществуващи към влизане в сила на този закон енергийни обекти
запазват действието си. Счита, че така възникналото сервитутно право позволява на
електроразпределителното дружество да държи енергиен обект в чужд имот. Въз
основа на изложените твърдения поддържа, че собствениците на имоти, които са
включени в сервитутни зони не могат да препятстват упражняването на сервитутните
права и не могат да искат изместването им, освен при техническа възможност за това
и за тяхна сметка по реда на чл. 64, ал. 5 и чл. 73, ар. 1 от ЗУТ и Наредба № 6за
присъединяване на обекти към електрическите мрежи. Сочи, че независимо дали
предвижданията по представения с исковата молба ПУП – План за регулация и
застрояване на *** – ***, ще бъде реализиран, закабеляването на въздушния
електропровод извън частните имоти следва да се извърши по реда на чл. 64, ал. 5
ЗУТ, а именно от този който ще приложи ПУП –ЗП и който е възложител на
предвиденото в съответните имоти застрояване.
Излагат се твърдения, че процесния бетонов стълб се намира в сервитутна зона
и предвид съществуващото сервитутно право, представителите на ответното дружество
имат право да влизат и преминават през служещите имоти, какъвто се явява и този на
ищеца, като енергийното предприятие не дължи дори еднократно обезщетение, още
по-малко периодични, ежемесечно повтарящи се под формата на наем, позовавайки се
на §7 от ПЗР на ЗЕЕЕ (отм.) и § 4, ал. 9 от ПЗР на ЗЕ.
5
Оспорват се твърденията на ищеца, че процесния електропровод е незаконен
строеж, като се излагат доводи, че същият е изграден от Държавата с нейни средства и
дори да не се съхраняват строителни книжа, същият представлява търпим строеж по
смисъла на §16 и § 127 от ЗИД на ЗУТ. Допълнително се твърди, че към момента на
изграждане на енергийния обект не се е изисквало съгласие на собствениците на
земите като предпоставка за възникване на сервитутното правото, а напротив законът е
допускал използването дори на частни имоти за изграждането на енергийни обекти с
благоустройствена цел. В този смисъл се излагат съображения, че ищецът е придобил
имота през 2021 г. заедно с тежести и ограничения за ползването му.
По отношение на иска, основан на неоснователното обогатяване се оспорва като
недопустим и неоснователен. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.109 ЗС и евентуален
иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска,
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: ищецът
е собственик на поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в ********,
придобит на въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
****** **, рег. № *******, дело № ******
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 109 ЗС в негова
тежест е докаже следните факти и обстоятелства, включени в спорното право: 1) че
ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в
********; 2) ответникът е осъществил посочено в исковата молба неоснователно
действие, с което пречи, ограничава или смущава упражняването правото на ищеца
върху имота в неговия пълен обем, а именно че ответното дружество държи в имота
на ищеца бетонов стълб, представляващ въздушен електропровод без основание и това
създава пречки за ищеца да упражнява спокойно правото си насобственост.
УКАЗВА на ответника, че по иска с правно основание чл. 109 ЗС в негова
6
доказателствена тежест е да докаже правоизключващите и правопогасяващи
възражения, наведени с отговора на исковата молба, в това число, че имотът на ищеца
попада в сервитутна зона и в полза на ответника съществува възникнали по силата на
закона сервитутни права, в това число, че процесният въздушен електропровод е
изграден в съответствие с действащите към момента на изграждането му строителни
правила и норми и устройствени планове.
УКЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в негова
тежест е да докаже пълно и главно, че ответникът в периода от 08.07.2021 г. до
16.07.2025 г. държи в имота на ищеца въздушен електропровод, без да е налице
основание за това и без съгласието на ищеца, в резултат на което първият се е
обогатил неоснователно, спестявайки си средства за наем в претендирания размер, с
който размер ищецът е обеднял.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства за размера на сумата, с която
ответникът се е обогатил, а ищецът е обеднял.
В тежест на ответника е да докаже основанието си за обогатяване с тази сума,
респ. – плащане на същата на ищеца.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
7
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8