ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1416
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300502433 по описа за 2021 година
Длъжникът по изпълнително дело № 20148210400193 по описа на Частен
съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие окръжен съд Пловдив обжалва
действие на съдебния изпълнител, относно извършена публична продан на единствено
жилище.
Жалбоподателят Х. В. Х., твърди, че съдебният изпълнител е извършил
публична продан на единственото му жилище , като не притижава никакво друго
жилище. Моли съда да отмени публичната продан, тъй като жилището е
несеквестируемо.
Другата страна по жалбата – взискатеяля Г. Я. К., чрез адв. Н. З. счита жалбата
за недопустима, по съображения подборно изложени във възражението подадено по
реда и в срока по чл. 436, ал.3 от ГПК, но ако съдът приеме, че жалбата е допустима
моли съда да приеме, че е неоснователна и я остави без уважение.
В мотивите си съдебният изпълнител излага доводи за неоснователност на
подадената жалба.
Съдът като прецени доказателствата по делото и ги прецени с оглед направените
оплаквания в жалбата намери за установено следното:
В т.1 от мотивната част на ТР № 2/26.06.15г. на ОСГТК на ВКС постановено по
тълк. д. № 2/13г. е посочено, че на обжалване подлежи насочването на изпълнението
срещу несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което я нарушава,
като срокът за обжалване започва да тече от връчване на съобщението за насрочване на
проданта, а за длъжника това е станало на 25.05.2021г. (л. 417). Следователно, към
1
момента на подаване на настоящата жалба срокът за обжалване насочването на
изпълнението към несеквестируема вещ е изтекъл.
По – нататък в мотивите на посочената точка от тълкувателното решение е
указано, че длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради
несеквестируемост. Единственото основание, на което длъжникът може да обжалва
постановението за възлагане е, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.
Такива оплаквания в настощята жалба обаче няма.
Изложеното налага извода, че както и да се квалифицира жалбата –против
насочване на изпълнението против несеквестируемо имущество или е против
постановленитео за възлагане, тя е недопустима, понеже в първия случай е присрочена,
а във втората случай не е предявена на изчерпателно изброените в нормата на чл. 435,
ал. 3 от ГПК хипотези.
Ето защо, жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще
се прекрати.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 10599/23.09.2021г. по
регистратурата на Пловдивския окръжен съд, подадена от Х. В. Х., против действие на
Частен съдебен изпълнител Петко Илиев относно извършена публична продан на
единствено жилище по изпълнително дело № 20148210400193.
ПРЕКРАТЯВА производстовто по гр. д. № 2433/21г. по описа на Пловдивския
-ти
окръжен съд, Х гр. с.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от получаване на
съобщението пред Пловдивския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2