№ 268
гр. Варна, 30.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела П. Костова
Членове:Румяна Панталеева
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600322 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. В. А., редовно призован, явява се лично, води се от
органите на РД “Охрана“-Варна и с адв.О. В. А. от АК - ВАРНА, редовно
упълномощен от хода на ДП.
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Я..
ПРОКУРОРЪТ: - Моля да се даде ход на делото. Не правя искания за
отводи към състава на съда.
Представям писмо от ДМОС, относно начина на задържане на лицето, т.е.
на собствен ход, но не и доброволно, така както твърди защитата и моля да се
приеме.
СЪДЪТ дава възможност на защитата да се запознае с представеното
писмено доказателство.
АДВ.А.: - Да се даде ход на делото, няма да представям нови
доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.
Запознах се с представеното доказателство, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото,
следва да се приеме представеното от представителя на прокуратурата
писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от представителя на
обвинението писмено доказателство, а именно писмо от ДМОС с рег. №
1
6909/22.07.2025 година.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така
изготвения протест от наблюдаващия прокурор при ОП -Варна срещу
определението на ОС - Варна, с което е била изменена мярката за
неотклонение задържане под стража в по-лека, а именно домашен арест.
Аргументите изложени от наблюдаващия прокурор се споделят и от мен в
настоящата инстанция.
В допълнение следва да се посочи, че и към настоящия момент са налични
доказателства, сочещи за основателно предположение за извършените две
тежки умишлени престъпления, за които Б. А. е бил привлечен в качеството на
обвиняем, това е ръководител на ОПГ, създадена с цел разпространение на
наркотични вещества и то за не малък период от време, както и престъпление
по смисъла на чл.354а, ал.2 от НК, което също е тежко по смисъла на закона,
извършено също в продължителен период от време.
От доказателствата по делото и към настоящия момент е налична реална
опасност от укриване, предвид обстоятелствата по задържането на лицето,
обективирани и в представеното от мен в днешното съдебно заседание писмо.
Спрямо Б. А. е преминало и производство по одобрение на ЕЗА, бил е обявени
и за издирване, международно и чрез Интерпол, с червена бюлетина. В
рамките на действие по противодействие на международната престъпност е
бил задържан от Областна дирекция Истанбул, като информацията визира на
това, че действията на полицейските органи в Турция са били до
привеждането му на граничния пункт Капъкуле, като на собствен ход същия е
преминал границата, но в следствие именно полицейските действия на
турските власти, а не по свое собствено желание да е преминал този
граничния пункт, видно от това писмо.
Опасността от укриване и към настоящия момент безспорно е налице.
Налична е и опасност от извършване на престъпление, предвид данните,
които се съдържат по делото, значителния период от време в които същия го е
извършил именно тези две тежки умишлени престъпления и аз не мога да си
обясня на каква база Окръжен съд – Варна е приел, че тази опасност е
намаляла при условие, че са изминали два месеца от фактическото задържане
на лицето, станал причина за същото продължаване на разследването по
основното делото, станал е и причина за отделяне на материалите по делото,
не приключване на същото спрямо всички участници.
За мен на този етап не намирам, че основание мярката за неотклонение два
месеца по-късно да бъде изменена в по-лека при условие, че толкова усилия
държавните органи, правоохранителните органи са положили по издирването,
установяването на лицето и привеждането му тук, та видиш ли след два
месеца ние да му изменим мярката за неотклонение.
В този смисъл ще Ви моля за съдебен акт.
Предстои приключване на разследването от наблюдаващия прокурор.
2
АДВ.А.: - Уважаеми Апелативни съдии, съвсем логично можете да
предположите, че становището ми е коренно различно от това на
представителя на Варненска апелативна прокуратура.
Всички тези обстоятелства, които прокурора представи пред Вас, разбира
се прочитайки ги от камбанарията на обвинителния уклон бяха известни и на
ОС – Варна, имам предвид обстоятелствата свързани с издирването на моят
подзащитен.
Бяха известни на Окръжен съд – Варна когато той взе своето решение,
което беше атакувано от прокуратурата пред Вас.
Абсолютно съм съгласен с правните изводи на първата инстанция, че към
настоящия момент няма реална опасност обвиняемия да се укрие или да
извърши друго престъпление. Няма опасност да се укрие поради простата
причина, че както и ОС - Варна категорично установи той сам, доброволно се
е предал на границата на Р България.
Всички в тази зала сме опитни юристи, които са работили във връзка с
производства по ЕЗА и на всички ни е известно, че не се процедира по този
начин, който описа прокурора пред Вас. Изпълнява се ЕЗА когато съответните
органи на държавата, имам по съвсем друг начин когато той е обявен с ЕЗА,
но по принцип и от Интерпол е обявен и турските органи са длъжни ако
считат, че това е престъпник, който се издирва, да го предадат съответно на
българските власти, които го издирват. Те не го пускат в център за миграция,
ако не се лъжа и да му кажат от тук нататък направи така, както ти прецениш.
И той отива на границата и се предава и минава доброволно. Иначе те най-
малкото щяха да го заведат до границата те самите, тези, които са го
задържали полицаите и да го предадат на граничните власти.
Категорично е установено, че той пеша, сам се предава на органите на
граничните власти и в този смисъл съвсем логично от къде да извади
аргументи, че към настоящия момент той ще се укрива, ако доброволно се е
предал.
Да не говорим, че в контекст на обстоятелството, в което разбира се
прокурора Ви спести, това производство, по което са отделени материалите на
подзащитния ми, вчера приключи със споразумение във ВОС и за петимата
обвиняемия. От петимата тримата вземат условни присъди, а другите двама
вземат някакви минимални, ефективни присъди, въпреки, че са с обвинение и
те като ръководителя на ОПГ. В тази група има трима организатори, моят
подзащитен, още един и една жена, която е с малко дете и т.н.
Така, че в този смисъл аргументите на прокуратурата, че имало все още
опасност обвиняемия да се укрие са абсолютно необосновани.
Не на последно място и на Вас Ви направи впечатление, с него не се
извършват абсолютно никакви следствени действия. Поне Вие знаете, че по
това разследване най-малкото всеки от обвиняемите, които бяха разпитвани и
свидетели по другото производство следва да бъдат разпитан и по неговото
производство. Вече два месеца такива следствени действия няма, с
изключение на разпита, които той поиска да му бъде извършен. И не е вярно,
че той е прехвърлил вината на другите, той призна собствената си вина, като
3
прецизира единствено това, че от негова гледна точка, той не е ръководител на
тази група, а е друго лице. Той си призна вината.
На следващо място дали има опасност да извърши друго престъпление,
отново правилен е извода на Окръжен съд – Варна, че няма такава опасност,
т.к. както вече казах по другото производство, по което са отделени
материалите всичко вече приключи, включително и в съдебна фаза и
евентуален извод, че ако той бъде с по-лека мярка за неотклонение би
въздействал на свидетели, би укривал доказателства и т.н., което е дежурния
аргумент на прокуратурата в такива случаи е абсолютно не обосновано.
А пък изсмукан от пръстите аргумент, който виждам в протеста, че видите
ли той нямал легални доходи и това автоматично водело до извод, че той ще
извърши и друго престъпление го оставям на Вашата преценка, т.к. на
подобни аргументи, до колкото последно четох в статистиката, в държавата ни
безработни са между 10 и 15 % от населението и според прокуратурата самия
този факт означава, че това са потенциални извършители на престъпление в
бъдеще.
В този смисъл Ви моля да проявите обективност, да не уважавате протеста
на ОП – Варна и да оставите в сила определението на ОС – Варна, което
според мен беше правилно и обосновано.
ЖАЛБ.А.: - Уважаеми съдии, уважаема госпожо прокурор, да изясни
относно този документ, който видяхме в момента. Аз изчаквах да приключи
ДП, по което бях и аз обвиняем заедно с останалата част от групата, което
официално вчера приключи и всички взеха присъди на база споразумение с
прокуратурата. На 18-ти в петък се легитимирах в Истанбул, казах, че съм
издирван от България, беше ми обяснено поради факта, че е последния
работен ден, че ще бъда откаран в лагер за бежанци в Одрин, който е близо до
границата, беше ми изпратен служебен защитник и който ми обясни, че е в
мой плюс, ако искам да ме защита, това няма нищо общо с арест или затвор.
Бях попитан дали искам да остана там и той да ме защитава, аз попълних
декларация, на която написах, че искам да бъда екстрадиран в Р България и
това стана в понеделник, в първия работен ден. Относно това дали ще се
укрия, аз не съм осъждан, по професия съм лекар-хирург, неудобно се
чувствам, че съм пред Вас, не отричам вината си за моето участие в групата,
подробно обясних в какво се е изразявало то. Не ми беше зададен нито един
въпрос от разследващите полицаи.
Затова просто докато се предявят моите материали, докато имам дата, за
моето дело, за да мога да взема присъда без значение каква ще бъде тя условна
или ефективна, просто да бъда с близките хора в къщи, т.к. не виждам какво
повече ще допринесе такава тежка мярка за неотклонение задържане под
стража на приключило вече досъдебно производство.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.А.: - Да се потвърди домашен арест на първа инстанция.
4
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК и въззивния съд, след
тайно съвещание установи следното:
В рамките на настоящото производство съобразно разпоредбата на чл.65,
чл.4 от НПК отново следва да се преценят всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането на обвиняемия А..
На първо място следва да се посочи, че обвиняемия А. е привлечен в
качеството му на обвиняем с постановление на 22.07.2025 година в
извършването на две престъпления:
Първото по чл.321 ал.3 от НК – за това, че при условията на продължавано
престъпление от май до ноември 2024 година, съвместно с друго лице
организирал и ръководил ОПГ създадена с користна с цел и с цел да извършва
в страната съгласувано престъпление по чл.354а от НК.
Второто по чл.354а от НК - за същия период, в условията на продължавано
престъпление, държал високо рискови наркотични вещества, съответно и
разпространил такива като вида на наркотичните субстанции е MDMA, мета
амфетамин, марихуана и фентанил, всичко на обща стойност на
доверителните сделки, които са сторени 65 540.89 лева. Безспорно касае се за
тежки умишлени престъпления.
По отношение на обоснованото предположение страните сякаш не
повдигат спор по делото, но съдът е длъжен да вземе все пак макар и кратко
отношение. Намира, че на пръв поглед обоснованото предположение се
подкрепя от обясненията на част от обвиняемите, а именно И.Я. и М.К.,
свидетелските показания на редица свидетели, в това число М.Г., С.Б., К.К.,
свидетелите с идентификационни №№ 6, 7 и 8 и други.
При проведените процесуално следствените действия по претърсване и
изземване по делото са иззети множество наркотични вещества, свързани с
предмета на делото. А приложените по делото данни за доверителни сделки,
на ВДС в резултат на използваните СРС също имат отношение към
обвинението на А., както и изготвените ФХЕ и други експертизи, техническа
експертиза на свален чат на телефон на „Рико“, в който има разговори с
обвиняемото лице.
Относно опасността от извършване на престъпление съдът намира
следното:
Безспорно касае се за личност с чисто съдебно минало, с висше
образование, със съответна професионална квалификация и практика.
Съдът обаче намира, че е налична реална опасност от извършване на
престъпление като тези изводи се базират на продължителността, мащаба и
организираността на престъпната дейност, която съобразно обвинението е
ръководена тъкмо от него, а също така и нейната конспиративност и обхват.
Не на последно място следва да се посочат и големите и различни по вид
количества наркотични вещества, които касаят неговото обвинение, а и тези,
които принципно са били разпространени по делото от въпросната ОПГ.
5
По отношение на опасността от укриване – тя също се отчита за налична.
Налице е подробна справка за това, че лицето е напуснало страната на
12.11.2024 година през ГПП Калотина; че при не намиране на известните му
адреси бил привлечен задочно в качеството му на обвиняем; че въз основа на
това била заповед за задържането му, последвана от ЕЗА от 08.01.2025 година;
че бил обявен за международно издирване с червена бюлетина. Като резултат
от отсъствието му се наложило разделяне на делото по отношение на неговите
съучастници.
От представената днес справка от страна на прокуратурата, която се намира
в същия вид и в том 1а от ДП, не може да бъде направен категоричен извод
доброволно или не доброволно е било задържането/връщането на територията
на РБългария. По-скоро отговорът на този въпрос е отрицателен, т.к. в
справката е посочено, че лицето било задържано и трансферирано в
миграционен център „в рамките на провеждани действия по противодействия
на международната престъпност“.
В този ред на мисли съдът намира, че и двете опасности не са отпаднали и
краткия период на задържане от 22.07.2025 година до сега (малко над два
месеца) по никакъв начин не е съдействал за снижаване на релевантните
опасности, така щото да доведе до извод, че мярката за неотклонение може да
бъде изменена в по-лека без риск от отклоняване от целите по чл.57 от НПК.
Да, безспорно е констатирано, че по делото от задържането му е извършено
едно единствено процесуално следствено действие – разпит на обвиняем. Не е
ясно дали само това е мотивирало първата инстанция да измени мярката за
неотклонение в по-лека, но настоящия съд не намира, че това обстоятелство
само по себе си може да бъде основание за промяна в по-лека мярка за
неотклонение при наличие на изтъкнатите от съда не хипотетични, а реални
опасности, както от укриване, така и от извършване на престъпление при
параметрите на обвинението по делото.
Водим от горното, настоящия състав на ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН
СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение с рег.№ 1001/24.09.2025година,
произнесено на 23.09.2025 година по ЧНД № 1381/2025 година на Окръжен
съд - ВАРНА, с което мярката за неотклонение на Б. В. А. е изменена от
"Задържане под стража" в „ДОМАШЕН АРЕСТ“ и
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на Б. В. А., ЕГН **********, обвиняем по ДП №
6
368/2025 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
Определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7