Р Е Ш
Е Н И Е
№ 75
гр.
Троян, 26.03.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен
съд първи състав
на двадесет и трети февруари две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
Секретар: Ценка
Банчева,
като разгледа
докладваното от съдията Симеонова
гражданско дело № 423
по описа на съда за 2017 година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с два обективно кумулативно
съединени иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от „Велде България“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Троян, обл. Ловешка,
кв.Велчевски, представлявано от изпълнителния директор Ц.С.Ц., чрез пълномощника
адв.Е.Д. от Софийска АК, против „В и К Стенето“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Троян, обл.Ловешка, ул.“Христо Ботев“ № 213,
представлявано от управителя Т.С.Г.В исковата
молба се твърди, че между
"В и К Стенето" ЕООД и "Велде България" АД /с предишно
фирмено наименование "Лесопласт" АД/ е сключен и действа договор от
01.08.2005 год. за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадъчни
води. Договорът е безсрочен, сключен в изпълнение на изискванията на специална
секторна правна уредба — Наредба № 7 от 14.11.2000 год. за условията и реда за
заустване на производствени отпадъчни води в канализационните системи на
населените места, издадена от Министерството на околната среда и водите,
Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на
здравеопазването, действаща и понастоящем.
Посочено е, че в чл.4, ал.З и ал.41
от Наредба № 7 е предвидено, че производствените отпадъчни води се заустват
само въз основа на писмен договор, който се сключва между лицето, експлоатиращо
канализационната мрежа на населеното място и/или селищната пречиствателна
станция, и абоната, като договорът се изготвя и предлага на абоната от лицето,
експлоатиращо канализационната мрежа на населеното място и/или селищната
пречиствателна станция, както е станало и между страните.
Твърди се, че съгласно чл.1 от
договора, страните са се споразумели "ВиК Стенето" ЕООД да извършва
приемането, отвеждането и пречистването на отпадъчните води на "Велде
България" АД посредством градската канализационна система и Пречиствателна
станция за отпадни води гр.Троян. В чл.23 от договора е предвидено, че
"Велде България" АД заплаща на "В и К Стенето" ЕООД за
пречистването на отпадъчните му води цена за куб.м., определена в зависимост от
степента на замърсеност, при четири такива степени, както следва: при първа
степен - 0,30 лева/м3 без ДДС; при втора степен - 0,45 лева/м3 без ДДС; при
трета степен - 0,60 лева/м3 без ДДС и при четвърта степен - 0,75 лева/м3 без
ДДС.
Твърди се, че замърсеността на
отпадъчните води на "Велде България" АД, съответно степента на
замърсеност, се определят едностранно от "В и К Стенето" ЕООД
съгласно чл.17 и чл.18 от договора. При неправилно издаване на сметки, съгласно
чл.27, ал.1 от договора, "Велде България" АД може да възрази писмено
в седемдневен срок от получаване на платежния документ. Възражението се
разглежда от "В и К Стенето" ЕООД в десетдневен срок от получаването
му. Съгласно чл.27, ал.2 от договора, подаването на възражение не освобождава
"Велде България" АД от задължението му да заплати пълната сума по
платежния документ.
Ищецът твърди, че "В и К
Стенето" ЕООД без основание във
фактура № ********** от 31.01.2014 год., по показател "Кан. вода от пр.
водопровод" за периода 30.12.2013 год. - 31.01.2014 год., е фактурирало 40
896,000 м3 вода при трета степен на замърсеност по единична цена от 1,05лева
без ДДС на м3, или общо сумата от 42 940,80 лева без ДДС, като сочи, че
съгласно договора и при правилно определената трета степен на замърсеност,
количеството вода в размер на 40 896,000 м3 е трябвало да бъде фактурирано по
единична цена от 0,60 лева на м3 без ДДС, което се равнява на общата сума от 24
537,60 лева без ДДС. Посочено е, че неоснователно начислената от "В и К
Стенето" ЕООД сума за количеството от 40 896,000 м3 по фактура №
********** от 31.01.2014 год. е в общ размер на 18 403.20 лева без ДДС.
Твърди се, че "Велде България" АД е заплатило на "В и К
Стенето" ЕООД пълната сума по фактура № ********** от 31.01.2014 год.,
включително и твърдяната като неоснователно начислената сума в общ размер на 18 403.20
лева без ДДС. С оглед на което и на основание чл.27, ал.1 от договора,
"Велде България" АД твърди, че е уведомило "В и К Стенето"
ЕООД с писмо изх. № 25 от 03.02.2014 год., вх. № 92 от 03.02.2014 год. при
"В и К Стенето" ЕООД и е
поискало да бъде отстранено несъответствието в начислената цена и да му бъде
възстановена сумата, представляваща неоснователно начислената в повече цена за
предоставената услуга.
Твърди се, че във фактура № ********** от 28.02.2014 год. ответникът е
фактурирал на "Велде България" АД предоставените му В и К услуги при
единични цени, значително по-високи от тези, посочени в договора, което довело
да значително завишение на общата цена. В посочената фактура "В и К
Стенето" ЕООД по показател "Кан. вода от пр. водопровод" за
периода 31.01.2014 год. - 28.02.2014 год., е фактурирало 39 474,000 мЗ вода при
трета степен на замърсеност по единична цена от 1,05 лева без ДДС на мЗ, или
общо сумата от 41 447,70 лева без ДДС. Твърди се, че съгласно договора и при
правилно определената трета степен на замърсеност, количеството вода в размер
на 39 474,000 мЗ е следвало да бъде фактурирано по единична цена от 0,60 лева
на мЗ без ДДС, което се равнява на общата сума от 23 684,40 лева без ДДС, като
твърдяната за неоснователно начислена от "В и К Стенето" ЕООД сума е
в общ размер на 17 763,30 лева без ДДС.
Твърди се, че "Велде България" АД е заплатило на "В и К
Стенето" ЕООД пълната сума по фактура № ********** от 31.01.2014 год. и по фактура № ********** от 28.02.2014 год., като
във връзка с неоснователното начисление на сумите, съответно 18 403.20лв.
и 17 763.30 лева без ДДС по двете фактури, на основание чл.27, ал.1 от
договора, "Велде България" АД е уведомило "В и К Стенето"
ЕООД с писма и е поискало да бъде отстранено несъответствието в начислената
цена и да му бъде възстановена сумата, представляваща неоснователно начислената
в повече цена за предоставената услуга.
Ищецът твърди, че въпреки
изпратените покани, неоснователно начислените суми по фактура № ********** от
31.01.2014 год. в общ размер на 18 403.20 без
ДДС и неоснователно начислената сума по фактура № ********** от 28.02.2014 год.
в общ размер на 17 763.30 без ДДС, не са възстановени от
"В и К Стенето" ЕООД на "Велде България" АД.
Ищецът прави искане съдът да
постанови решение, с което да бъде
осъден ответника "В и К
Стенето" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на "Велде
България" АД, ЕИК *********, неоснователно получената в повече парична
сума по фактура № ********** от 31.01.2014 год. в общ размер на 18 403.20
без ДДС, както и законната лихва за забава
върху същата сума от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното
заплащане на всички дължими суми; както и неоснователно получената в повече
парична сума по фактура № ********** от
28.02.2014 год. в общ размер на 17 763.30 без ДДС, както и
законната лихва за забава върху същата сума от датата на предявяване на
настоящия иск до окончателното заплащане на всички дължими суми.
Претендират се направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
При
проведената
процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК,
в срока за отговор на исковата молба, ответникът „В и К Стенето“ ЕООД,
чрез пълномощника си адв.К.Н.-Д. от ЛАК, е представил писмен отговор, в който е
взел становище за неоснователност на
предявените искове, които оспорва по основание и размер като неоснователни и недоказани.
Ответникът оспорва
заявените в исковата молба обстоятелства. Твърди, че в процесния период
01.01.2014г. - 28.02.2014г. договор за приемане, отвеждане и пречистване на
промишлени отпадъчни води от 01.08.2005г. не е имал действие между страните,
защото е прекратен, считано от 06.08.2013г. Освен това, с влязло в сила Решение
№ 151 от 20.10.2015г. на Върховния касационен съд на Република България,
Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т.д.№ 1572 по описа за
2014г., Върховният касационен съд се е произнесъл как следва да се тълкуват
систематично и в съответствие с действащата нормативна уредба клаузите на
посочения договор, като и в срока на действие на договора е отрекъл
приложението на цените от 2005г., в което се състои основанието на исковата
претенция. Твърди, че количествата в процесните фактури, както и степените на
замърсеност, са отразени правилно, съответно правилно са изчислени и
фактурирани дължимите суми.
Ответникът е посочил, че договор
за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадъчни води от
01.08.2005г. не действа между страните, считано от 06.08.2013г. Твърди, че с
предизвестие изх. № И-183/05.06.2013г., получено от ищеца на същата дата - вх. №
29/05.06.2013г., същият е уведомен, че договорът ще бъде прекратен след
изтичане на срока на предизвестието, който е 30 - дневен, съгласно чл.31 от
договора. Със същия документ ищецът е поканен за пореден път да сключи нов
договор. Твърди се, че опити за договаряне чрез покани до ищеца са правени
многократно, с оглед несъответствието на съществуващия договор с действащата
нормативна уредба, както и несъответствие с технически нормативи и показатели
по пречистването на промишлени води, свързани с въвеждане на нови съоръжения.
Всички опити за сключване на актуален спрямо нормативната уредба договор са
били неуспешни.
В отговора
е изложено, че с разпореждане на И.Д. Кмет на Община Троян №
01-705/04.07.2013г., на „В и К Стенето“ ЕООД е разпоредено да удължи срока на
предизвестието с един месец, до 05.08.2013г. Това разпореждане е изпълнено с
уведомление изх. № И-226/05.07.2013г. На 23.07.2013г. между страните е
проведена среща при Кмета на Община Троян, след което Кметът е приканил
страните да се договорят. След изтичане на срока на предизвестието и съответно
прекратяване на индивидуалния договор, ищецът е уведомен, че считано от
06.08.2013г. спрямо него ще се прилагат Общите условия за предоставяне на В и К
услуги от оператора - писмо изх.№ И-280/08.08.2013г., вх.№ 44/08.08.2013г. при
ищеца.
Въпреки
описаните действия, „Велде България" АД не прекратили заустването на
промишлени отпадъчни води, а ответното дружество не могло да прекрати
пречистването принудително, без с това свое действие да причини екологична
катастрофа във водите на река Осъм и прилежащите до тях територии.
Ответникът твърди, че исковите претенции са
неоснователни, защото в процесния период 01.01.2014г. - 28.02.2014г. договор за
приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадъчни води от 01.08.2005г.
не е имал действие между страните, съответно клаузите му са ирелевантни към
спора. Приложимите към периода цени на В и К услуги са тези, определени с Решение
№ Ц-12 от 26.02.2013г., в сила от 01.03.2013г., публикувани във
в."Троянски глас" и в."Сега". Ищецът е уведомен, че от
06.08.2013г. спрямо него ще бъдат прилагани Общи условия на В и К оператора и е
имал възможност да възрази срещу това и да поиска сключване на индивидуален
договор. Действалите към процесния период Общи условия са определените с
Решение № ОУ-038/09.06.2006г. на КЕВР, публикувани във в."Троянски
глас" и на интернет страницата на „В и К Стенето" ЕООД. Съгласно
чл.6, т.2 от ОУ, потребителите са длъжни да заплащат използваните В и К услуги.
Ответникът, в условията на поредност и
алтернативност, е заявил следните възражения:
Предявените
искове са неоснователни поради обстоятелството, че от 06.08.2013г. В и К
операторът е принуден да приема неправомерно заустените от ищеца промишлени отпадъчни води и се налага
да ги пречиства, за да не се допусне тотална и необратима щета в екосистемата
на река Осъм и да не се нарушава екологичното законодателство. Твърди се, че
ищецът има възможност да се снабди с лиценз и сам да си пречиства промишлените
отпадъчни води в наличната в предприятието пречиствателна станция, или да
сключи договор с В и К оператора, който да е съобразен със ЗРВКУ и
подзаконовите актове, свързани с него. Ищецът отказва да сключи законосъобразен
договор и продължава да зауства замърсени промишлени води във В и К мрежата. В
и К операторът пречиства заустените от ищеца води без договор, за да
предотврати настъпването на огромни екологични щети, като извършва
пречистването на всички заустени води с необходимото качество. Твърди, че на
основание чл.61, ал.1 от ЗЗД, ищецът дължи обезщетение за извършване на
работата, както и необходимите и полезни разноски. Елементите на задължението
на доминуса към гестора по същество съвпадат с ценообразуващите елементи, които
КЕВР прилага, съобразно ЗРВКУ - необходими разходи и възнаграждение.
Прилагането на Общите условия или на правилата за водене на чужда работа без
пълномощие фактически довеждат до един и същ резултат -прилагане на
определените от КЕВР цени.
В срока на действие на Договор за приемане, отвеждане
и пречистване на промишлени отпадъчни води от 01.08.2005г. е влязо в сила
Решение № 151 от 20.10.2015г. на Върховния касационен съд на Република
България, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т.д. № 1572 по
описа за 2014г., с което ВКС се е произнесъл, че промяната на цените по Договор
за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадъчни води от
01.08.2005г. от страна на „В и К Стенето" ЕООД, за да ги съобрази с
цените, определени от КЕВР, е законосъобразно упражняване на правото на В и К
оператора по чл.24 от договора, поради което не е налице неоснователно
обогатяване. В условията на поредност и алтернативност, в случай, че не бъдат
уважени предходните възражения, ответникът е релевирал и възражение, че искът е
неоснователен поради правилното прилагане на чл.24 от договора от страна на
ответното дружество.
Ответникът прави искане да бъдат
отхвърлени предявените първоначално съединени искове като неоснователни и
недоказани, като му бъдат присъдени направените разноски по делото.
В съдебно заседание исковете се поддържат от
пълномощника на ищцовото дружество - адвокат Е.Д. от САК, който на основание
чл.214 ГПК направи изменение на размера на двата иска, като по първия иск,
касаещ фактура № ********* от 31.01.2014г., размерът е увеличен с 2 000.00лв.,
като по този начин се счита предявен за 20 403.20лв., а по втория иск - по
фактура № ********** от 28.02.2014г., размерът е увеличен с 2 500.00лв., като
по този начин се счита предявен за 20 263.90лв. Адв.Д. моли съда да уважи предявените
искове и да присъди направените разноски по делото, като при условията на
алтернативност прави искане исковете да бъдат уважени в първоначално
предявените им размери. В представена по делото писмена защита адв.Д. е развил
подробно доводи в покрепа на искането си.
За ответното дружество в съдебно
заседание се явява лично управителят Т. Г.и с пълномощника - адв.А.К. от САК. В
представена по делото писмена защита адв.К. е развил подробни аргументи за
неоснователност на претенциите и е направил искане да бъдат отхвърлени
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 от ГПК във връзка с чл.12 от ГПК, намира за установено следното:
По делото е представен и приет договор
за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадъчни води от 01.08.2005г., от който е видно, че страните по делото са постигнали съгласие относно това, че
„Лесопласт” АД, понастоящем „Велде България” АД, възлага на „В и К Стенето”
ЕООД, което от своя страна приема, да извършва приемане, отвеждане и
пречистване на отпадъчните води на ищцовото дружество. В чл. 2 е прието, че посочените
дейности ще се извършват съгласно условията на договора и на основание чл.135,
т.11 ЗВ, ЗООС, ЗЗД, Наредба № 4, Наредба № 7 и Наредба № 6. От чл.23 на
договора се установява, че страните са се съгласили възложителят да заплаща за пречистване
на кубически метър отпадни води по цени в зависимост от замърсяването, което
попада в една от четирите степени, съобразно различни показатели, описани в
Приложение № 2 към договора. Посочено е,
че към 01.08.2005г. цените без ДДС за пречистване на отпадъчни води за
юридически лица са следните: за І степен – 0.30 лева, за ІІ степен – 0.45 лева,
за ІІІ степен – 0.60 лева, за ІV степен – 0.75 лева.
В чл.24 страните са се съгласили, че
изпълнителят си запазва правото за промяна на цените по чл.23 в посока
увеличение или намаление съобразно инфлацията и настъпили други промени, които
влияят върху разходите за пречистване на водите, съгласувано с Община Троян.
Чл.26 от договора съдържа уговорка, че възложителят се задължава да заплати
начислените суми за пречистване на отпадъчните води, който от своя страна,
според чл.27, може да подаде възражение срещу неправилно издаване на сметки до
изпълнителя. Процесният договор е сключен за неопределено време, съгласно
чл.31, като с 30-дневно писмено предизвестие може да се поиска прекратяването му.
Според чл.32 двете страни могат да изменят, допълват или отменят съществуващи
клаузи по взаимно съгласие след писмено отправено искане.
От приложения Анекс с дата
01.08.2005г. към договора от същата дата се установява, че страните са се
споразумели по чл.23 от договора, цените без ДДС за пречистване на отпадъчните
води да бъдат променени, както следва: за І степен – 0.30 лева, за ІІ степен –
0.35 лева, за ІІІ – 0.40 лева, за ІV степен – 0.45 лева. Договорено е, че Анексът
влиза в сила от 01.08.2005 година и да има срок на действие до 31.01.2006
година.
На 14.07.2006г. е сключен Анекс към договора от
01.08.2005г., по силата на който
страните са постигнали съгласие по чл.23 от договора, нивата на
показателите ХПК да се променят
както следва: първа степен - до
500мг/л., втора степен- до 2000мг/л и трета степен над 2000мг/л., който анекс е
със срок на действие до 31.12.2006г. На
25.09.2007 год. страните са подписали Споразумителен протокол към договора.
От представеното от ответника Решение № Ц-12 от
26.02.2013г. на ДКЕВР, постановено по заявление на „В и К Стенето“ ЕООД, се установява, че за пречистване на
отпадни води са приети следните цени: първа степен на замърсяване – 0.70 лв./куб.
метър без ДДС; втора степен на замърсяване – 0.87 лв./куб. метър без ДДС и
трета степен на замърсяване– 1.05 лв./куб. метър без ДДС. С публикация във в-к
„Троянски глас” бр.10 от
13.03. – 19.03.2013 год., „ВиК Стенето” ЕООД гр. Троян е
уведомило абонатите си, че считано от 01.03.2013 год. цените за пречистване на
отпадните води са според решение Ц-12/26.02.2013год. на ДКЕВР.
Представено
е предизвестие изх. № И-183/05.06.2013г.,
изпратено от „ВиК Стенето” ЕООД до „Лесопласт” АД, получено от последния на
същата дата - вх.№ 29/05.06.2013г., с което го е уведомил, че на основание
чл.31 отправя 30-дневно предизвестие, считано от получаването, за прекратяване
на договора. Отправена е покана в този срок за сключване на нов договор със
същия предмет. Предупреден е, че при липса на отговор ще счита, че абонатът се
е дезинтересирал от предлаганата услуга и предоставянето й ще се преустанови.
Предизвестието е изпратено и до Община Троян, която, съгласно правомощията й по
чл.21, ал.1, т.23, пр.1-во от ЗМСМА и чл.9, т.18 от Наредба на ОбС-Троян, с
оглед местното значение на разрешаването на спора, е разпоредила да се удължи
предизвестието за прекратяване на договора с още 30 дни, т.е. до 05.08.2013г. С
писмо изх. № И-226/05.07.2013г. „В и К Стенето” ЕООД е уведомило ищцовото
дружество за удължения срок на предизвестие до 05.08.2013г. С писмо с изх.№ 161/10.06.2013г.
„Лесопласт”АД е отговорило на оператора, че приема предизвестието като
предложение за прекратяване на договора и не дава съгласие. Развити са съображения,
че за такова действие е нужно да се постигне взаимно съгласие. Заявен е отказ
да се прекрати Договора от 01.08.2005г. Аналогичен отговор е изпратен и до
Община Троян /писмо с изх.№ 162/10.06.2013г./ и до Общински съвет-Троян /писмо
с изх.№ 163/10.06.2013г./.
Не се спори
по делото, че и след изтичане на дадения срок-05.08.2013г., отношенията по
отвеждане и пречистване на производствени отпадъчни води между страните са
продължили.
С писмо с
изх. № И-280/08.08.2013г. „В и К Стенето” ЕООД е уведомило „Лесопласт”АД, че
считано от 06.08.2013г. услугите по отвеждане и пречистване на производствени
отпадъчни води ще се извършват съгласно Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребители на ВиК оператора „В и К Стенето” ЕООД гр.Троян.
Представени са Общите условия на „В
и К Стенето” ЕООД, одобрени с Решение № ОУ-038 от 09.06.2006г. от ДКЕВР, по
които операторът предоставя услуги на потребителите. В чл.29, ал.1 е
предвидено, че В и К операторите предоставят В и К услуги по утвърдени от ДКЕВР
пределни цени. В ал.2 от същия член на
Общите условия е записано, че В и К операторите публикуват утвърдените от ДКЕВР
цени, както и тези, които ще прилагат, при условие, че са по-ниски от
пределните.
Представени са фактура № **********
от 31.01.2014 год. на обща стойност 65 435.24лв. и фактура №
********** от 28.02.2014 год. на
обща стойност 62 326.79лв., издадени от ответното дружество на „Велде
България“ АД.
От фактура № ********** от 31.01.2014г.
се установява, че издателят е начислил на ответното дружество по показател
"Кан. вода от пр. водопровод" за периода 30.12.2013г.-31.01.2014г. количество
от 40 896,000 м3 вода при трета степен на замърсеност по единична цена от
1,05 лева без ДДС на м3, общо сумата от 42 940,80 лева без ДДС.
От писмо с изх. № 25/03.02.2014г. се
установява, че „Велде България” АД е направило възражение по посочената фактура
относно цената за пречистване на води, което изявление е достигнало до
адресата „В и К Стенето” ЕООД на 03.02.2014г.,
видно от входящия № 92 от 03.02.2014г.
От фактура № ********** от 28.02.2014г.,
издадена от „В и К Стенето” ЕООД на „Велде България“ АД се установява, че
издателят е начислил на ответното дружество по показател "Кан. вода от пр.
"водопровод" за периода за
периода 31.01.2014 год. - 28.02.2014 год., количество от 39 474,000 мЗ вода при
трета степен на замърсеност по единична цена от 1,05 лева без ДДС на мЗ, общо
сумата от 41 447,70 лева без ДДС.
От писмо с изх.№ 48/05.03.2014г. се
установява, че „Велде България” АД е направило възражение по посочената фактура
относно цената за пречистване на води, което изявление е достигнало до
адресата „В и К Стенето” ЕООД на същата
дата, видно от входящия № 154 от 05.03.2014г.
По делото е допусната
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира изцяло
като обосновано и професионално изготвено. От него се установява, че процесните 2 фактури са осчетоводени и в
двете дружества – в ищцовото, като задължения във връзка с ползване на услуги,
а в ответното - като вземания от „Велде България” АД. Ищцовото дружество е
заплатило в полза на ответното стойността на
двете фактури. Фактурираните услуги са изчислени на база утвърдените с
Решение № Ц-12 от 26.02.2013г. на ДКЕВР цени на водоснабдителните и
канализационни услуги за „В и К Стенето“ гр.Троян.
Вещото лице е направило съпоставка
между фактурираните стойности за пречистване на отпадни води по двете процесни
фактури и направени изчисления за същата дейност и същите количества на база
договора от 01.08.2005г., при което е установило, че разликата по фактура №
********** от 31.01.2014г. е в размер на
18 403.20 лева, а по фактура №
********** от 28.02.2014г.- в размер на 17 763.30
лева.
От заключението по допусната
допълнителна задача на съдебно-счетоводната експертиза, след увеличаване
размера на предявените искове, се установява, че от счетоводството на ищцовото
дружество не са представени документи, които да установяват плащане на сумите,
касаещи увеличените размери на двата иска, съответно-сумата от 2000.00лв. по
фактура № ********** от 31.01.2014г и сумата от 2500.00лв. по фактура №
********** от 28.02.2014г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:
„Велде България” АД е
предявило два обективно съединени иска за осъждане на „В и К Стенето” ЕООД да
му заплати суми по две фактури, представляващи претендирани платени в повече
суми, както следва: по фактура № ********** от 31.01.2014г. платено в повече, без основание, в размер на 18 403.20 лева, а по фактура №
********** от 28.02.2014г.- платено в повече, без основание, в размер на 17 763.30 лева / сумите са без
ДДС/. Искането се основава на твърденията на „Велде България” АД, че ответното
дружество е получило без основание посочените суми, фактурирайки извършените от
него услуги по пречистване на отпадъчни води по цени, които са по-високи от
договорените между страните. Предявена е и акцесорна претенция за заплащане на
законната лихва върху главницата по всеки един от предявените искове от датата
на предявяване на иска до окончателно изплащане на сумата.
Основателността на исковете по чл.55, ал.1, предл.1
от ЗЗД предпоставя наличието на следните предпоставки: предаване от ответното
дружество на ищцовото дружество и съответно получаване от „В и К Стенето” ЕООД
на сумите по двете процесни фактури при начална липса на основание.
Между страните по делото не се спори,
че ответникът е извършил услуга „пречистване на отпадни води” и ищецът е
заплатил тази услуга съобразно фактурирана стойност в представените 2 фактури. Спорни
са обстоятелствата действа ли между ищеца и ответника договорът от 01.08.2005г.
или е прекратен, както и дали „В и К Стенето” ЕООД е имало право да променя
цените, по които предоставя услугата по пречистване на отпадъчните води на
„Велде България” АД.
Съгласно клаузата на чл.31, изр.2-ро
от договора, „В и К Стенето” ЕООД е направило изявление за
прекратяване на договора, като с предизвестие изх. № И-183/05.06.2013г. е
уведомило „Лесопласт”АД /получено на 05.06.2013г./, че упражнява правото си по
чл.31 от Договора. В договора липсва уговорка за това действие да е необходимо
взаимно съгласие. Следва да се вземе в предвид, че се касае за договор за
неопределено време, с оглед на което при отпадане на интереса от договора или
по други причини, съществува възможност за страната да го прекрати с
едностранно предизвестие.
За да се
разграничи тази уговорка, касаеща прекратяване на договора, страните изрично са
предвидили в чл.32 от същия, че могат да „..изменят, допълват или отменят
съществуващи клаузи по взаимно съгласие след писмено отправено искане..” и
видно от приложените анекси и споразумителен протокол са постигали такова.
При
изложените аргументи съдът приема, че считано от изтичане срока на
предизвестието-06.08.2013г., действието на договора от 01.08.2005г. между „В и К
Стенето” ЕООД и „Велде България”АД, е
бил прекратен на основание чл.31, изр.2-ро от същия. Предвид което страните не
са били обвързани от него към периодите на процесните фактури.
Ищецът
„Велде България”АД е релевирал възражение за нищожност на тази клауза, алтернативно,
в случай, че съда приеме, че договора е прекратен. Ищцовото дружество, чрез
пълномощника си адв.Д. излага, че клаузата противоречи на закона, защото нито общата, нито специалната секторна уредба предвижда или дава
право за ответника едностранно да прекрати договора за процесните услуги - на
ЗРВК, Наредба № 7 и на целите, свързани с осигуряване на достъпност, надеждност
и сигурност на В и К услугите, предотвратяване изтичането на отпадни води от
канализационната мрежа, както и на постъпването на дренажни води в нея, извън
предвиденото в технологичния процес, както и балансиране интересите на В и К
операторите и на потребителите, и за защита на екологията. Освен това, ищеца
счита, че клаузата
противоречи на добрите нрави, като се мотивира с разпоредбана на чл. 9 от ЗЗД - страните
имат свобода на договарянето, стига това да не противоречи на закона и добрите
нрави. Сочи, че процесната разпоредба на чл. 31 от договора е нищожна на основание чл. 26,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, тъй като противоречи на добрите нрави, на принципите на
справедливостта, добросъвестността и равнопоставеността.
Съдът намира изложените
възражения за неоснователни. Съгласно уговорката между страните,
визирана в чл. 31 от договора, с 30-дневно писмено предизвестие може да се поиска прекратяването му, която
клауза е изцяло съобразена със закона и с правната доктрина за начина на
прекратяване на един безсрочен договор. С отправянето на предизвестие
страната изразява своето желание и воля за преустановяване действието на
договора, което ще се реализира с изтичането на уговорения срок на същото.
Настоящият
състав не споделя доводите на процесуалния представител на ищеца, че с оглед
естеството на услугите, които предоставя операторът и по аргумент от нормите на
чл. 1, ал. 2 и чл. 3, ал. 2 от ЗРВКУ - с оглед социалната им значимост, е
неприложимо прекратяване на договора едностранно. С оглед осъществяване на
нормалната търговска практика и защитата
на обществения интерес, предвид социалната значимост на предоставяните услуги,
то са създадени редица правила, които да гарантират законосъобразността и
добросъвестността при упражняване на правата в тази сфера. Уредбата на
отношенията по повод предоставянето и ползването на услугите по отвеждане и
пречистване на отпадъчни води е изградена на основата на обусловеност на
ангажиментите на оператора да ги предостави и съответно на абоната да ползва
такива услуги. Именно с оглед обществената значимост на услугите е въведен
контролът на КЕВР по отношение регулирането на цените и определяне на
пределните им размери, на които може да се предлага тази услуга. При тези
съображения следва да се приеме за съществуваща възможността на единия от
съдоговорителите да не приема промени в договореностите, при условие, че се
касае за договор с неопределен срок, продължаващ достатъчно дълго и при
наличието на съществени промени в регламентацията на предоставянето на тези
услуги, да прекрати същия с предизвестие.
Установено
е по делото, че и след прекратяването на договора ищцовото дружество-абонат на
услугите, е продължил да ползва услугите на „ВиК Стенето” ЕООД при липсата на
индивидуален договор. От своя страна ответникът, независимо от прекратяването
на договора, като оператор на В и К услуги, няма право да откаже и ги е
предоставил.
В процесния
период отношенията „абонат-оператор” са регулирани с Общи условия, приети с
Решение № ОУ-038 от 09.06.2006г. на КЕВР. В случая се установява, че въпреки
отправената покана абонатът е отказал и не е оказал нужното съдействие да се
сключи нов договор за регламентиране на ползването. С оглед продължаващото
ползване на услугите, единствената възможност да се регулира тази дейност е по
силата на действалите към съответния период общи условия, при които и
останалите абонати, несключили индивидуални договори, са заплащали услугата.
Настоящият
състав не споделя доводите на адв.Д., че Общите условия не са влезли в сила,
поради което не са действали между страните, с оглед на което е релевирал
възражение, че В и К услугите не могат да бъдат предоставяни по реда на тези
ОУ. Аргументите му в тази връзка са, че не са спазени изискванията, предвидени
в чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги и чл.8, ал.2 и ал.3 от Наредба № 4, а именно- ОУ да са публикувани в
един местен и един централен ежедневник, тъй като в случая е доказано
публикуването им само в местния в-к „Троянски глас“.
В случая
съдът намира, че релевантно за предмета на настоящия спор е, че цените, по които
са начислени сумите за предоставените услуги, са съобразно решението на КЕВР, с
което, считано от 01.03.2013г., са определени цените, решението е публикувано в
местен и централен ежедневник. Предвид изложеното настоящият състав приема, че
операторът правомерно е фактурирал цената на предоставената от него услуга на
ищцовото дружество по стойностите на база утвърдените с Решение № Ц-12 от 26.02.2013г. на
ДКЕВР цени на водоснабдителните и канализационни услуги за „В и К Стенето“ ЕООД
гр.Троян. С оглед на което не е налице плащане без основание на претендираните
от ищеца суми, което обосновава и неоснователност на претенцията му.
При тези съображения предявените два
обективно съединени иска с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. С
оглед акцесорния характер на претенцията за присъждане на законната лихва върху
главницата по всеки един от предявените искове от датата на предявяване на иска
до окончателно изплащане на сумата, същата също следва да се отхвърли като
неоснователна.
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ще следва ищеца да бъде осъден да заплати
на ответника сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно представен списък
по чл.80 ГПК в размер на 6 346,94 лева за платен адвокатски хонорар, като са
представени доказателства, че същият е платен. Ищцовото дружество е направило
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът, като съобрази
разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, намира възражението за основателно, тъй
като размера на адвокатското възнаграждение е прекомерен съобразно фактическата
и правната сложност на делото и съответно- с оглед защитавания материален
интерес. Предвид което счита, че същият следва да бъде намален на 3500.00лв.,
като този размер е съобразен с чл.36 ЗА и чл.6, т.8, б.“в“ от Наредба №1 от
2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Велде България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Троян, кв.„Велчевско", представлявано от Изпълнителния директор Ц.Ц.против
„В и К Стенето” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление“
гр.Троян, ул.”Христо Ботев” № 213, представлявано от управителя Т.С.Г., два
обективно съединени иска с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, за неоснователно получена в повече парична сума по фактура
№ ********** от 31.01.2014 год. в общ размер на 20 403.20
без ДДС, както и законната лихва за забава
върху същата сума от датата на предявяване на настоящия иск – 03.05.2017г. до
окончателното заплащане на всички дължими суми; както и неоснователно
получената в повече парична сума по фактура № ********** от 28.02.2014 год. в общ размер на 20 263.90
без ДДС, както и законната лихва за забава върху същата сума от
датата на предявяване на настоящия иск-03.05.2017г. до окончателното заплащане
на всички дължими суми, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 и ал.5 ГПК „Велде България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Троян, кв.„Велчевско", представлявано от Изпълнителния директор Ц.Ц.да заплати на „ВиК Стенето"
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Троян, ул.„Христо Ботев" № 213, представлявано от
управителя Т.Г., сумата 3 500.00 /три хиляди и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: