РЕШЕНИЕ
№ 3675
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВ. Н. Р. Я.А
като разгледа докладваното от СВ.Н. Р. Я.А Гражданско дело №
20211110139197 по описа за 2021 година
Производството е по исковата молба на ЗД „“ АД, ЕИК със седалище
гр.С., бул.“Дж. Б.“ № , представлявано от изпълнителния директор чрез адв.Г.
спрямо С. ЯН. ЯН., ЕГН **********, гр. Б., ж.к. „“, бл. , вх. . ет..
Излага се, че на 21.04.2019г. на път BGS 2242, на около 1 км преди село
Г. Б., е реализирано ПТП е участието на ЛА „Нисан“, модел „Терано“ с рег. №
, със собственик и водач С. ЯН. ЯН. и ЛА „Мерцедес“, модел „Ц 220“ с рег. №
, собственост на Р. Ив. В. и водач Н. Ст. В.. Сочи се, че от ППТП с №
1342474, причините за случилото се се дължат на противоправното поведение
на ответника, който при управление на ЛА е предприел неправилно
изпреварване отдясно на движещия се пред него ЛА „Мерцедес“, след което е
напуснал мястото на случилото се. Нанесени са материални щети по ЛА
„Мерцедес“, които въз основа на уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС и щета с № ********** са били
определени в размер на 407,20 лева, изплатени на собственика на увредения
автомобил на 17.05.2019г.
За ЛА на виновния водач - „Нисан“ към датата на събитието е била
валидна застраховка “ГО“ при ищеца по ЗП с № BG/02/118003077979 и
валидност от 26.10.2018 г. до 25.10.2019 г. Съгласно ППТП с № 1342474/
21.04.2019г. Сашо е напуснал мястото на случилото се, поради което ищецът
1
заявява правото си да получи платеното на увреденото лица обезщетение на
основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ от деликвента. При горните твърдения се
ангажират доказателства, претендира се решение за осъждане на ответника да
заплати сумата от 432.20 лева като сбор от платено обезщетение в размер на
407.20 лева и лик. разноски от 25 лева, разноските по делото и лихва за забава
за периода от датата на подаване на исковата молба – 05.07.2021г. до
окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който не се
оспорват изложените факти. Излага се, че ответникът е платил след подаване
на исковата молба тъй като не е търсен от ищеца за доброволно плащане на
сумите по претенцията и при липсата на вина за водене на делото оспорва
плащането на разноските по делото.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 от КЗ и
чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Страните нямат спор по фактите, изложени в исковата молба вкл. и по
извършеното плащане в хода на делото, а това се установява от събраните
доказателства вкл. и от вносна бележка за плащане от 20,09.2021г.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира с оглед събраните доказателства и изявлението на
страните, че исковете са допустими, а с оглед стореното плащане, което се е
осъществило на 20.09.2021г., за което страните не спорят, а и се установява от
приложената вносна бележка на л.34 от делото, искът за главница е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен поради плащане на 20.09.2021г.
Претенцията за законовата лихва също следва да бъде отхвърлена като
погасена с плащането от 20.09.2021г. и която не се претендира от ищцовата
страна.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски – за държавна такса и за възнаграждение на
адвокат. Съгласно текста на чл. 78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца
разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна, а на
основание чл.78, ал.2 от ГПК ответникът не следва да бъде осъждан за
разноски ако не е дал повод за образуване на делото и признае иска и плати.
2
Исковата молба е подадена в регистратурата на СРС на 05.07.2021г., а
плащането на исковата претенция е станало на 20.09.2021г.
Ответникът е поканен да плати обезщетение чрез услугите „“ на адрес,
посочен от него в протокола за ПТП от 21.04.2019г. преди образуване на
делото или съдът приема, че ответникът е бил поканен да плати преди сумите
да бъда потърсени по съдебен ред като е ирелевантно обстоятелството, че
пратката не е потърсена. Ищецът е положил необходимата грижа, за да открие
деликвента, потърсил го е на посочен от самия него адрес, дал е срок за
изпълнение – виж регресна покана от 04.06.2019г. – но въпреки това
ответникът Я. не е изпълнил преди образуване на делото и в срока за
доброволно такова, което мотивира съда да приеме, че ответникът е дал повод
за образуване на настоящото производство и съответно дължи разноските,
които са направени от ищеца. Те са в размер на 50 лева за платена държавна
такса по гр.дело с № 39197/2021г., както и 360 лева за възнаграждение за
адвокат по гр.дело с № 39197/2021г.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД „“ , ЕИК със седалище гр.София,
бул.“Дж. Б.“ № , представлявано от изпълнителния директор чрез адв.Г.
спрямо С. ЯН. ЯН., ЕГН **********, гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. , вх. . ет. иск с
правно основание по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД – за осъждане
на С. ЯН. ЯН. да заплати на ЗД „“ сумата от 432.20 лева като сбор от платено
обезщетение в размер на 407.20 лева и лик. разноски от 25 лева ведно със
законовата лихва за забава за периода от датата на подаване на исковата
молба – 05.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението по щета с
№ ********** по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС за случило
се на 21.04.2019г. на път BGS 2242, на около 1 км преди село Г.Б. ПТП е
участието на ЛА „Нисан“, модел „Терано“ с рег. № и ЛА „Мерцедес“, модел
„Ц 220“ с рег. № А и
ОСЪЖДА С. ЯН. ЯН., ЕГН **********, гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. , вх. .
3
ет. да заплати на ЗД „“ , ЕИК със седалище гр.С., бул.“Дж. Б.“ № ,
представлявано от изпълнителния директор чрез адв.Г. на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 410 лева – съдебно-деловодни разноски по гр.дело с №
39197/2021г. по описа на СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4