ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………………/………………………….гр.Варна,
Административен съд-Варна, І-ви
касационен състав, в закрито заседание на двадесет и първи август две хиляди и двадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА ИСКРЕНА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от
съдия Елена Янакиева ч.к.а.д. №1847/ 2020г. по описа на Административен
съд – Варна, за да се произнесе все предвид, следното:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.63, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по частна жалба на Л.Н.Н.,***, ЕГН **********,
против Определение № 1271/23.07.2020г. на ВРС, постановено по НАХД № 2795/2020г.
по описа на същия съд, с което е прекратено производството по жалбата на Л.Н.Н.
срещу Наказателно постановление № 481740-F522915/03.12.2019 г., издадено
от директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – Варна, с което е наложена
глоба в размер от 500.00лв. на осн.чл.179 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.125
ал.5 от ЗДДС.
Жалбоподателката твърди, че неправилно ВРС се е
позовал на извод за законосъобразно връчване на наказателното постановление,
доколкото по преписката не са ангажирани доказателства, сочещи на този факт.
Според нея не се констатира която и да е от предпоставките, регламентирани в
разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН. Иска отмяна на обжалваното определение и
връщане на НАХД № 2795/2020г. на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждането му.
Ответната страна – директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП – Варна, не изразява становище по жалбата.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока
по чл.230 от АПК пред родово и местно компетентен съд, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Касаторката е оспорила пред ВРС Наказателно постановление №
481740-F522915/03.12.2019 г., издадено от директор на Дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП – Варна, с което й е наложена глоба в размер от 500.00лв. на
осн.чл.179 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС.
Въззивният
съд е прекратил производството с мотиви за законосъобразност на възприетия от
АНО извод, че НП е връчено по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН, а жалбата, като подадена
извън 14-дневния срок е просрочена. Съдът е съобразил, че видно от удостоверяванията на куриерската
фирма, жалбоподателката е търсена три пъти на посочения от нея адрес (на
10.12.2019 г. в 10,00 ч.; на 20.12.2019 г. в 09,40 ч. и на 09.01.2020 г. в 09,00
ч.), но не е открита на адреса, а самият той е отбелязан като променен. Извършено
е вписване върху НП, като е удостоверено, че е връчено на 16.01.2020г.,
респективно влязло е в сила на 24.01.2020г. След като жалбата, инициирала
производството пред ВРС е подадена на 06.07.2020 г., съдът е приел, че е просрочена,
поради което е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено.
Обжалваното тук
определение е неправилно.
Съгласно чл.58, ал.1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на
нарушителя. Съгласно ал.2, когато нарушителят не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
В наказателно постановление №
481740-F522915/ 03.12.2019г., издадено от директор на Дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП – Варна е удостоверено, че ДЗЛ не е намерено на посочения от него адрес, а новият останал неизвестен. На
основание чл.58, ал.2 от ЗАНН постановлението се счита връчено на 16.01.2020г.,
съответно е влязло в сила на 24.01.2020г.
В конкретния случай и в трите пощенски известия е
отбелязано само, че адресът е сменен, като доказателства за това обстоятелство
административнонаказващият орган не е приложил към преписката. Изследване на
този относим към предмета на спора факт, не е извършвано и от въззивния съд.
Видно от справката, извършена в това производство,
жалбоподателката не е променяла адресната си регистрация от 13.01.2011г. На
посочения от нея адрес, идентичен с този, на който са изпращани и пощенските
известия за връчване на НП, е връчен и АУАН месец по-рано- на 07.11.2019г.
На гореизложените мотиви, касационният състав приема,
че не е спазена процедурата, предвидена в разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН,
което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Посоченият текст предвижда в кумулация установяването на две
предпоставки, а именно нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес,
а новият му адрес да е неизвестен. Втората от посочените предпоставки не само
не е установена от АНО и въззивния съд,
а напротив- събрани в това производство са доказателства, че жалбоподателката
не е сменила адресната си регистрация. При това положение няма пречка НП да й
се връчи чрез посещение на адрес, за което също не са приложени доказателства.
Изложеното налага отмяна на обжалваното
определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран от изложените изводи, Административен съд
Варна, І-ви касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1271/23.07.2020г. на ВРС, постановено
по НАХД № 2795/2020г. по описа на същия съд, с което е прекратено
производството по жалбата на Л.Н.Н. срещу Наказателно постановление №
481740-F522915/03.12.2019 г., издадено от директор на Дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП – Варна, с което е наложена глоба в размер от 500.00лв. на осн.чл.179
ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1/
2/